﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2021 года

Дело №

А56-42030/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии Храбровой Татьяны Владимировны (паспорт) и ее финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича (паспорт),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буслаева Василия Сергеевича - финансового управляющего Храбровой Татьяны Владимировны - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-42030/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 года в отношении Храбровой Татьяны Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Решением от 03.12.2018 Храброва Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Храброва Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия Буслаева В.С., выразившиеся в несоблюдении порядка ежемесячных выплат.

Определением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, признано незаконным бездействие Буслаева В.С., выразившееся в уклонении от ежемесячных выплат денежных средств Храбровой Т.В.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 25.09.2020 и постановление от 26.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не допустил вменяемые ему нарушения, полагает, что в ходе процедуры банкротства действовал добросовестно и разумно.

Буслаев В.С. указывает, что выдавал денежные средства Храбровой Т.В. по ее просьбам, полагает, что вывод судов о наличии у него обязанности выдавать денежные средства должнику ежемесячно вне зависимости от факта обращения не основана на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на доводах кассационной жалобы, а должник против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя жалобу должника, суды обоснованно исходили из того, что денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума не являются частью конкурсной массы и необходимы для обеспечения нормального существования Храбровой Т.В. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Суды выяснили, что в данном случае соответствующая сумма, составляющая 23 000 руб. ежемесячно, выплачивалась финансовым управляющим нерегулярно (не ежемесячно), а именно: 11.06.2019 должнику выплачено 23 000 руб., 21.06.2019 - 23 000 руб., 14.08.2019 - 46 000 руб. (за два месяца), 15.11.2019 - 23 000 руб., 16.12.2019 - 46 000 руб. (за два месяца),  26.02.2020 - 69 000 руб. (за три месяца).

С учетом изложенного суды установили, что финансовый управляющий не осуществил выплату денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнюю дочь в октябре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил довод подателя жалобы о том, что должник не регулярно обращался с требованием о выдаче денежных средств.

Как верно отметил апелляционный суд, коль скоро денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума необходимы для обеспечения нормального существования должника и находящегося на ее иждивении ребенка и являются гарантией соблюдения минимальных социально-экономических прав указанных лиц, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать самостоятельные меры к их регулярной (ежемесячной) выплате.

Суд также обоснованно указал на то, что нахождение финансового управляющего на карантине не являлось достаточным основанием для неосуществления таких выплат.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Храбровой Т.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-42030/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буслаева Василия Сергеевича - финансового управляющего Храбровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова