Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейГерценштейн  О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение от 23.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-1904/2016 по иску открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5, ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 5/2, ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании 3 691 924 руб. 94 коп.

В заседании принял участие генеральный директор открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания»  ФИО2 (решение единственного акционера от 10.07.2017 № 38-р).  

Суд установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 3 691 924 руб. 94 коп. убытков.

Решением от 02.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСК» в пользу ОАО «ИСК» взыскано 3 691 924 руб. 94 коп. убытков, 41 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение от 02.07.2016 и постановление от 15.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанием на  необходимость оценить все доводы сторон, представленные доказательства, сопоставить виды и объемы выполненных ответчиком и третьими лицами работ; при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие документы и сведения, поставить на разрешение вопросы о проведении экспертизы, либо о привлечении специалиста, оценить поведение заказчика и подрядчика с позиции их добросовестности.

При новом рассмотрении дела решением от 23.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСК» в пользу ООО «ИСК» взыскано 3 691 924 руб. 94 коп. убытков, 41 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ОАО «ПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда основано на предположениях; договор № 11-У в материалы дела не представлялся и сторонами не исполнялся; представленные доказательства не свидетельствуют о том, что отраженные в актах от 02.04.2014 и 23.06.2014 недостатки имеют отношение к работам, выполненным ответчиком, а не иными лицами, осуществлявшими работы на объекте, акты осмотра, фиксирующие дефекты работ на чердаках секций 2 и 3, не представлены в материалы дела;  понесенные истцом расходы на устранение недостатков не подлежат взысканию с ответчика в отсутствие доказательств их относимости к выполненным им работам, учитывая, что на объекте выполняли работы и иные лица; суд не дал оценки сметному расчету стоимости работ по акту осмотра от 02.04.2014.

Заявителем в материалы дела представлен подлинник платежного поручения от 18.11.2017 № 243 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «ИСК» возражал против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает неподлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, на основании договора подряда от 24.01.2011 № 37/11 (далее – договор), ООО «ПСК» (подрядчик) приняло на себя обязательства осуществить в установленные договором сроки строительные и связанные с ними работы на объекте: «Жилой комплекс в микрорайоне IV-г. Новый Уренгой» I очередь жилой дом № II очередь, жилой дом № III, III очередь паркинг на основании задания ОАО «ИСК» (заказчика) и согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ, устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ и передать вышеуказанные работы заказчику, который должен принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их по согласованной сторонами цене и в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Из пунктов 11.1 – 11.4 договора следует, что подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, государственным стандартам, техническим нормам, строительным нормам и правилам, экологическим нормативным актам и иным нормативным актам РФ. В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ подрядчик обязан своими силами и за свой счет, без увеличения стоимости в согласованный срок переделать работы. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением другой организации произвести устранение дефектов и некачественно выполненных работ за счет подрядчика.  

В пункте 1.1 договора гарантийный срок установлен 60 месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

29.03.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU89304000-11/2013. Распоряжением Главы города от 23.04.2013 № 571-р. Объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора подрядчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе их выполнения, при их приемке и в течение гарантийного срока.  

В течение гарантийного срока в  квартирах № 25 и № 27 дома 21Б по проспекту Губкина г. Новый Уренгой собственниками выявлены строительные дефекты (промерзание стыков наружных стен с плитами перекрытия, протечка воды с чердака по технологическим отверстиям под электрическую проводку).

Письмом от 19.02.2014 ООО «ПСК» уведомило в ответ на письмо от 17.02.2014, содержащее множество нареканий к качеству строительных работ,  о назначении ответственным лицом для участия в комиссионных осмотрах начальника участка ФИО3

Согласно акту  визуального обследования от 02.04.2014, составленному специалистами ОАО «ИСК» совместно со специалистами ООО «Управляющая компания Северный дом» и руководителем ООО «ПСК», в результате обследования чердачного помещения секции № 1 по заявлениям жильцов квартир № 25 и № 27 установлено: в качестве утеплителя уложены мягкие плиты типа «URSA» слоями разной толщины по площади чердака вместо жестких «ROKWOOL» Руфф Баттс с толщиной 260 мм по проекту; утеплитель сырой; примыкание теплоизоляции к наружным стенам выполнено некачественно, отсюда промерзание швов по периметру стен; по утеплителю не уложен слой полиэтиленовой пленки и не выполнена армированная стяжка, как этого требует проект; вертикальная теплоизоляция стен выполнена из мягкой минплиты, закреплена хаотично, верх плит не прижат горизонтальной пленкой и не запенен, по низу утеплитель висит в воздухе, не соприкасаясь с горизонтальным утеплителем; по оси А (3-8) и 2 (Г-Д) утеплитель отошел от стены, а просвет между стеной и утеплителем забит льдом от конденсата; по оси А (3-8) установка вертикального утеплителя не требуется; электропроводка по плите перекрытия выполнена проводом по верху плиты перекрытия, а должна быть выполнена в штрабе и заключена в трубы ПВХ; деталь по устройству коробки для светильников в перекрытии не выполнялась, отсюда протечки в местах установки светильников; технологические отверстия для прохода коммуникаций не забетонированы; температурный шов между секциями № № 1, 2 уширен против проекта и стены снаружи не утеплены с 3-го по 9 этажи; в осях 7-10 (Г-Д) находится строительный инвентарь и доски; стены температурного шва между секциями не утеплены, как этого требует проект.

В данном акте приведен перечень работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков.

Акт подписан  представителями ОАО «ИСК», эксплуатирующей организации ООО «УК Северный дом» и руководителем ООО «ПСК» без замечаний и разногласий.

Поскольку в разумные сроки строительные недостатки устранены не были, то было проведено повторное комиссионное обследование чердачных помещений объекта, результаты которого отражены в акте от 23.06.2014.

Неустранение ООО «ПСК» выявленных недостатков послужило основанием для привлечения ОАО «ИСК» третьих лиц для устранения недостатков с заключением соответствующих договоров с ООО «Спецмонтажтехнология» и ИП ФИО4, стоимость работ по которым составила 3 691 924 руб. 94 коп. 

Указывая на обязанность ООО «ПСК» возместить убытки, связанные с устранением недостатков, ОАО «ИСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обязанности ответчика по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, отсутствии доказательств устранения самим ответчиком недостатков в разумный срок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пунктами 3, 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ и наличия недостатков в выполненных им работах.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая акты от 02.04.2014, от 23.06.2014, переписку, акты формы КС-2 о приемке выполненных ответчиком работ, из которых следует выполнение последним работ, в том числе по возведению стен и крыши,  утеплению стен и чердака, документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Спецмонтажтехнология» и  ИП ФИО5, сопоставив их с дефектами, отраженными в указанных актах обследования, установив, что ответчиком не принято мер по устранению выявленных недостатков, о которых он был осведомлен, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в размере  3 691 924 руб. 94 коп. убытков.

Суды правомерно исходили из презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, правильно распределив бремя доказывания между сторонами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, возложив на ответчика обязанность доказать, что выявленные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц. В отсутствие таких доказательств суды пришли к правомерному выводу о взыскании убытков, составляющих расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, с подрядчика (статьи 15, 393, 721, 723, 724, 755, 756 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом судами проверен расчет убытков, расходы в заявленном истцом размере признаны документально подтвержденными; дана оценка локальной смете, представленной ответчиком. 

Доводы ООО «ПСК», изложенные в кассационной жалобе, о том, что  решение суда основано на предположениях; договор № 11-У в материалы дела не представлялся и сторонами не исполнялся; имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что отраженные в актах от 02.04.2014 и 23.06.2014 недостатки имеют отношение к работам, выполненным ответчиком, акты осмотра, фиксирующие дефекты работ на чердаках секций 2 и 3, не представлены в материалы дела;  понесенные истцом расходы на устранение недостатков не подлежат взысканию  в отсутствие доказательств их относимости к выполненным ответчиком работам, учитывая выполнение работ на объекте и иными лицами, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Положения статей  286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчик не воспользовался (статьи 9, 41, 82 АПК РФ). 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиО.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко