И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                Дело  № А40-74825/22-151-550

10.03.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ЕВРОКОМФОРТ» (ОГРН 1177746462024)

к ответчику ООО «КСК БИС» (ОГРН 1103926003312)

о взыскании 26 080 000 руб.

при участии

от истца: Полховский А.В. по доверенности от 04.09.2022

от ответчика: Лукина Е.В. по доверенности от 01.03.2022, Наумов С.А. выписка из ЕГРЮЛ 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №02/10/18-ТЭС-гр от 02.10.2018 в размере 26 080 000 руб.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, истец на требованиях настаивал.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

02.10.2018 года между ООО «Еврокомфорт» (далее - Истец) и ООО «КСК БалтИнвестСтрой» (далее - Ответчик) заключен договор подряда №02/10/18-ТЭС-гр (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется   выполнить   комплекс   работ  по  устройству  железобетонных конструкций систем водоснабжения (градирен), бака аварийного слива трансформаторного масла от электрофильтров, камеры опорожнения объекта «Строительство Приморской ТЭС», а Ответчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно акта сверки, по состоянию на 23.04.2019 года Истец выполнил работ на сумму 29 780 000 рублей, Ответчик оплатил работы на сумму 4 571 810 рублей. Остаток задолженности составляет 25208190,00 рублей.

11.04.2019 года на объекте Заказчика состоялась фактическая приемка работ Заказчиком. При этом, подписывать итоговые акты выполненных работ Заказчик отказался, ссылаясь на несуществующие недостатки.

23.04.2019 года Истец передал Ответчику результат работ, в соответствии с условиями заключенного договора.

11.03.2022 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ, однако от оплаты работ Ответчик до настоящего времени уклоняется, мотивируя отказ тем обстоятельством, что работы выполнены с недостатками и не подлежат оплате.

Вместе с тем, как стало известно Истцу, по состоянию на 23.04.2019 года объект был передан другой организации, для выполнения следующего этапа работ, после чего, результат работ Ответчик передал Генеральному подрядчику и получил денежные средства в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных ООО «Еврокомфорт» работ.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору, а доводы Ответчика о невозможности приемки и оплаты работ являются несостоятельными, так как по состоянию на 23.04.2019 года Ответчик в несколько этапов передал результат работ Генеральному подрядчику и получил полную оплату. При этом Ответчик передал строительную площадку, в связи с чем не имел возможности самостоятельно производить на объекте какие - либо работы по устранению недостатков, которые ООО «Еврокомфорт» отрицает.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Срок выполнения работ установлен договором до 30.11.2018. 

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 3 700 000 руб. 

В ходе производства по делу, ответчик признавал выполнение ответчиком  работ на сумму 3 800 000 руб., при этом ссылался на наличие дефектов, что послужило основанием для отказа от приемки данных работ.

Ответчик указывает, что 01.03.2019 в рамках проверки выполнения работ, были выявлены ряд нарушений и недостатков, не позволяющих использовать по назначению часть работ, которая была выполнена. Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод ответчика, как не обоснованный, поскольку доказательств вызова истца на составление дефектного акта в материалы дела не представлено. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд находит указанное заявление обоснованным, ввиду следующего. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие признание ответчиком наличия задолженности, путем оплаты 09.04.2019, что прерывает срок исковой давности, который начинает течь заново с указанной даты. 

С учетом также 30-дневного претензионного срока урегулирования спора и даты подачи иска в суд (11.04.2022 зарегистрировано, подан 10.04.2022), срок исковой давности не пропущен.

При этом, после указанной даты, истцом не предъявлялись какие-либо работы к приемке, как и исполнительная документация. 

Суд отклоняет представленный нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, как не относимое и не допустимое доказательство (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку он представлен в отношении иных организаций (организации в актах КС-2 иные, иной объект). 

Поскольку по результатам исследования совокупности представленных доказательств, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашел свое подтверждение, как и довод об отсутствии доказательств фактического выполнения работ, при этом, ответчиком признавалось выполнение и принятие работ на сумму 3 800 000 руб., учитывая факт перечисления аванса в размере 3 700 000 руб., суд удовлетворяет требования истца к ответчику, составляющую разницу в 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает ввиду недоказанности.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на сумму задолженности в размере 100 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КСК БИС» (ОГРН 1103926003312) в пользу ООО «ЕВРОКОМФОРТ» (ОГРН 1177746462024) задолженность в размере 100 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 588 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                   К.В. Вольская