ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8674/2019

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца –  ФИО3, по доверенности от  26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Рождественское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2020 по делу № А17-8674/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Рождественское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья «Рождественское» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 599 420 руб. 85 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте-июле 2019 года (далее – спорный период) в многоквартирный дом №6 микрорайона Рождественский города Иваново.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее – Домостроительная компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт о технологическом присоединении от 01.01.2019 подписан лишь со стороны ООО «Независимая сетевая компания» и в отсутствие представителя ответчика. Акт о технологическом присоединении составлен надлежащим образом только 27.08.2020; технологическое присоединение на постоянной основе носит однократный характер. В акте от 27.08.2020 указано, что ранее присоединенная максимальная мощность составляла 0 кВт. До составления Акта от 27.08.2020 технологическое присоединение по постоянной схеме отсутствовало, и присоединение осуществлялось по временной схеме. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае Домостроительная компания являлась лицом, осуществлявшим строительство дома 6 мкр. Рождественский г. Иваново, и на период строительства она должна была заключить договор о временном технологическом присоединении и производить оплату ресурса. В деле отсутствуют доказательства подключения спорного МКД по постоянной схеме до 27.08.2020, отсутствуют доказательства того, что в спорный период договор на присоединение по временной схеме расторгнут. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал обстоятельства технологического присоединения, вследствие чего не установил, кто является надлежащим ответчиком, т.к. до расторжения договора заключенного между третьим лицом и ООО «ЭСК Гарант» обязанность по оплате ресурса лежит на Домостроительной компании.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, пояснил, что администрацией г. Иваново выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU37302000-0137-2014, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по спорному МКД. Таким образом, МКД передан в эксплуатацию собственникам жилых помещений, принят под управление Товарищества и, следовательно, законно эксплуатируется в соответствии с выданными разрешениями. Домостроительная компания после сдачи МКД в эксплуатацию при выборе способа управления МКД не может быть надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является управляющая организация – исполнитель коммунальных услуг. Наличие временной или постоянной схемы технологического подключения не имеет правового значения, поскольку дом заселен в 2018 году после передачи застройщиком собственникам спорного МКД на основании вступивших в силу определений суда от 18.04.2018, 23.01.2018 в рамках банкротного дела №А17-4841/2015 в отношении застройщика. Кроме того, из ответов на запросы суда в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), судом установлено, что ответчик отказывался подписывать акт о технологическом присоединении на дату 14.05.2020. Подписание акта об осуществлении технологического присоединения только 27.08.2020 не служит основанием для непризнания ответчика исполнителем коммунальных слуг в спорный период и не освобождает его от обязанности по оплате энергоресурсов. Более подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствии заключенного договора (договор энергоснабжения от 28.02.2019 №ЭИ1740-15644 ответчиком не подписан) истец в марте-июле 2019 года поставлял электрическую энергию в спорный МКД, находящийся под управлением ответчика, и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 599 420 руб. 85 коп.

Акты приема-передачи подписаны истцом в одностороннем порядке.

Объемы ресурса определены истцом на основании интегральных актов учета перетоков электрической энергии за спорный период, представленных сетевой организацией - ООО «Независимая сетевая компания».

Претензией от 23.08.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель в жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления данным домом. До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации):

- застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);

- управляющей компанией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

Письмом от 23.03.2020 администрация г. Иванова сообщила, что спорный МКД введен в эксплуатацию тремя этапами. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом литер 5 в микрорайоне «Рождественский». Первый пусковой этап - дом в осях «1-4» №37-RU37302000-0137-2014 - выдано 14.11.2014. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом литер 5 в микрорайоне «Рождественский». Второй пусковой этап - дом в осях «5-8» №37-RU37302000-0140-2014 выдано 04.02.2015.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом литер 5 в микрорайоне «Рождественский». Третий пусковой этап - дом в осях «9-10» №37-RU37302000-0062-2016 выдано 28.10.2016. 

Соответствующие разрешения представлены Администрацией в материалы дела. В разделе 2.2 разрешения от 28.10.2016 «Объекты жилищного фонда» значится, что объект введен в эксплуатацию с сетями и системами инженерно-технического обеспечения – теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, ливневая канализация.

Для получения сведений о допуске в эксплуатацию электроустановок МКД, акта технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного дома к электрическим сетям сетевой организации судом первой инстанции направлялись запросы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).  

В ответах Ростехнадзор указал, что запрашиваемые документы в Управлении отсутствуют, Товарищество отказывается подписывать акт о технологическом присоединении спорного МКД, в настоящее время данный акт направлен по почте для подписи Товариществу, на 14.05.2020 ответ не получен.

Определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил №354, а также пункту 2 Правил №124 товарищество собственников жилья является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками товарищества последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и поставки электроэнергии и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является ТСЖ. 

Доказательств наличия договора энергоснабжения в отношении спорного МКД, заключенного истцом и третьим лицом, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты ресурса истцу Домостроительной компанией.

Из пояснений истца следует, что у Общества отсутствовали договорные отношения с третьим лицом по спорному МКД, поскольку на момент начала строительства МКД (07.08.2012 согласно проектной декларации по строительству  от 06.02.2013) Общество не являлось гарантирующим поставщиком, такой статус присвоен истцу с 01.07.2014 приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.2014 №357.

С момента передачи дома от застройщика управляющей компании (ТСЖ) именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома и по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, именно Товарищество является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Наличие временной или постоянной схемы технологического подключения не имеет правового значения, поскольку дом заселен в 2018 году после передачи застройщиком собственникам спорного МКД на основании вступивших в силу определений суда от 18.04.2018, 23.01.2018 в рамках дела о банкротстве №А17-4841/2015 в отношении застройщика.

Расчет объема и стоимости ресурса заявителем не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2020 по делу №А17-8674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рождественское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО4

И.Ю. Барьяхтар