ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22119/2017

20 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5669/2018) индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу № А46-22119/2017 (судья Яркова С.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (ИНН 550500099709, ОГРНИП 304550519900067) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:  от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (в судебном заседании от 24.07.2018; доверенность от 03.04.2018 № Исх-ДИО/5195); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (нотариально  удостоверенная доверенность  от 24.09.2015 № 3-2578).

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также Предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком в период с 28.02.2013 по 18.07.2017 в сумме 559 629,20 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 18.07.2017 в сумме 122 526,87 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 23.11.2014 по 18.07.2017 в сумме 462 198, 02 руб. (в пределах срока исковой давности); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 18.07.2017 в сумме 50 820, 51 руб.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указал, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение является встроенно-пристроенной частью многоквартирного дома, ответчик несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и расположенный под домом земельный участок. Тот факт, что граница земельного участка сформирована неверно и не включает в себя пристроенную часть нежилого помещения, по мнению ответчика, не влияет на квалификацию сложившихся отношений и не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком.

В судебном заседании от 24.07.2018 представитель ИП ФИО2 на требованиях апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда обоснованным и законным.

Протокольным определением суда от 24.07.2018 судебное заседание было отложено на 16.08.2018, с учетом пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в целях обеспечения полноты исследования имеющих значение для дела обстоятельств сторонам предложено: 1) ответчику в порядке статьи 81 АПК РФ (с приложением подтверждающих доказательств) представить суду письменные пояснения по вопросу о вхождении принадлежащего ему нежилого помещения в состав многоквартирного дома, в том числе, о расходах, которые возлагаются на ответчика как участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома; 2) истцу представить расчет суммы неосновательного обогащения с учетом правового механизма, установленного постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», поскольку пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п  определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 признан недействующим.

В судебном заседании от 16.08.2018 представитель ИП ФИО2 на требованиях апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, истребованный судом расчет неосновательного обогащения не представил. Применительно к требованиям статья 156 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 21.10.2016 Департаментом было проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 631 кв.м, расположенного восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (Октябрьский административный округ), вид разрешенного использования - земли общего пользования. 

Границы участка на местности обозначены стенами расположенной на нем одноэтажной пристройки к жилому дому № 17 по ул. Харьковская в г. Омске, площадью 631 кв.м по наружному обмеру, в которой размещен продуктовый магазин «Арту Эль». 

Данная пристройка учтена в государственном кадастре недвижимости как нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:12 03 07:9399, расположенное в многоквартирном жилом доме (кадастровый номер 55:36:12 03 07:5659), площадью 549,5 кв.м, с местоположением: 

<

...>, помещение 1П. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2016 № 90-26898258 нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:12 03 07:9399 принадлежит на праве собственности ФИО2 с 31.01.2008. 

Земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю. Под многоквартирным домом № 17 по улице Харьковская в городе Омске сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:3247 площадью 3 625 кв.м, с разрешенным использованием «для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». При этом одноэтажная пристройка ФИО2 в границы указанного земельного участка не вошла. 

Поскольку плата за использование земельного участка не вносилась, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался требованиями пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 12, 209, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере, эквивалентном сбреженной арендной плате, которая подлежала внесению за фактическое использование земельного участка соответствующей площади. 

Выводы суда первой инстанции в данной части (как и в части принятого ко взысканию периода, за который сформировалось неосновательное обогащение) соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ИП ФИО2 не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

В силу части 5 той же статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3 625 кв.м сформирован для эксплуатации многоквартирного дома 17 по улице Харьковской в городе Омске и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:120307:3247.

Таким образом, данный участок с момента его постановки на кадастровый учет бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 ЗК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела (акта обследования земельного участка на л.д. 11, приложения к акту на л.д. 12) следует и не оспаривается ответчиком, что пристроенная часть нежилого помещения (площадью по наружному обмеру 631 кв.м) расположена за пределами границ земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого дома. Данное обстоятельство послужило надлежащим основанием для взыскания с ответчика суммы сбереженной арендной платы и процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы ИП ФИО2 о том, что земельный участок, на котором расположена пристроенная часть нежилого помещения, подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, фактически сводится к утверждению о несогласии с правильностью формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома № 17, о неправильном установлении границ без учета части земельного участка площадью 631 кв.м под помещением ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, доказательств оспаривания результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом, действий по его формированию, границ земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. В свою очередь, обстоятельства, связанные с нарушением порядка формирования земельного участка под многоквартирный дом без учета нежилого помещения ответчика, не входят в предмет доказывания по заявленному иску.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным и соответствует судебной практике, сложившейся по вопросу о возможности взыскания соответствующих сумм с собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных (в пристроенной части) за пределами земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 303-ЭС17-1804 по делу № А73-12095/2014, Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 302-ЭС17-21078 по делу № А19-6615/2016).

Между тем, размер неосновательного обогащения судом первой инстанции определен неверно.

Действительно, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. 

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В данном случае расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка, произведен истцом (и принят судом) в соответствии с действовавшими в соответствующий период времени постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Так, с 11.05.2015 размер неосновательного обогащения рассчитан Департаментом в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п. Согласно указанному пункту арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение (в размере арендной платы) за период с 11.05.2015 рассчитано департаментом исходя из величины рыночной стоимости земельного участка в размере 11 905 000 руб.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, позиция суда первой инстанции о правомерности расчета арендной платы по Договору за период с 11.05.2015 с применением постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащего внесению  неосновательного обогащения (эквивалентного величине арендной платы за период с 11.05.2015) нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неосновательное обогащение за период с 11.05.2015 по 31.01.2017 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, в связи с чем, применительно к настоящему спору (исходя из представленного истцом суду первой инстанции расчета в соответствующей части) составляет: 70 923 руб. 33 коп. в год; 5 910,28 руб. в месяц.

За период с 11.05.2015 по 18.07.2017 продолжительностью 2 года 2 месяца, 7 дней (к которому судом первой инстанции ошибочно применен порядок расчета платы за землю, предусмотренный пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п) размер неосновательного обогащения составит 155 046 руб. 29 коп.

Всего за исковой период с 23.11.2014 по 18.07.2017 (с учетом правильно примененных судом первой инстанции правил об исковой давности) размер неосновательного обогащения должен быть определен в сумме: 7 420 руб. 92 коп (за период с 23.11.2014 по 09.01.2015) + 23 831 руб. 77 коп. (за период с 10.01.2015 по 10.05.2015) + 155 046 руб. 29 коп. (за период с 11.05.2015 по 18.07.2017) = 186 298 руб. 98 коп.

Применение к указанным суммам неосновательного обогащения порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии о статьями 395, 1107 ГК РФ), принятого в представленном истцом расчете (л.д. 101, 102), правильность которого не оспорена ответчиком, позволяет определить ко взысканию проценты в размере 20 484 руб. 21 коп.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете размера неосновательного обогащения, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на взыскание неосновательного обогащения за период с 23.11.2014 по 18.07.2017 в размере 155 046 руб., то есть без учета необходимости совершения арифметического действия по сложению неосновательного обогащения в размере 7 420 руб. 92 коп (за период с 23.11.2014 по 09.01.2015), 23 831 руб. 77 коп. (за период с 10.01.2015 по 10.05.2015) и 155 046 руб. 29 коп. (за период с 11.05.2015 по 18.07.2017). Данное обстоятельство, в свою очередь повлияло на расчет процентов по статье 395 ГК РФ и распределение судебных расходов.

Соответствующий расчет приведен в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу № А46-22119/2017 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с 23.11.2014 по 18.07.2017 в сумме 155 046 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 18.07.2017 в сумме 17 047 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 448 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 993 руб. 63 коп.

С учетом исправления арифметической ошибки резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с 23.11.2014 по 18.07.2017 в сумме 186 298 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 18.07.2017 в сумме 20 484 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 345 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 790 руб. 79 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Ю.М. Солодкевич