ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78579/2019

Дело № А40-122929/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-122929/19, принятое судьей А.Г. Китовой 

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Моспромстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 диплом ДВС 1414511 р/н 01615 от 20.07.2001,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2019 диплом 107724 2528538 р/н 1352 от 30.06.2016,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании штрафа в сумме 7 662 762,42  руб. 

Решением арбитражного суда от 11.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Фирма Зеленоградстрой» заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2007 № М-10-506030.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 125 987кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, строения 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 7, 9, 10, 11 предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующий зданий и сооружений производственной базы (объект промышленности).

Согласно выпискам из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем зданий по 3-му Западному проезду, дом 11, строения 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 7, 9, 10, 11 с 21.10.2011 является ПАО «Моспромстрой».

В соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ в случаи продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы (объект  промышленности). 

Пунктом 1.4 договора стороны подтверждают, что на участке расположено: строение 1 - производственный корпус; строение 2 - производственный корпус; строение 3 - производственно-складской корпус; строение 4 - производственно-складской корпус; строение 4А - канализационно-насосная станция; строение 5 - складской корпус;  строение 6 - складской корпус; строение 7 - заглубленное сооружение гражданской обороны; строение 9 - склад горюче-смазочных материалов; строение 10 - гараж; строение 11 - контрольно-пропускной пункт; ООО «Фирма Зеленоградстрой» - посторонний пользователь; 

Пунктом 4.1.1. были предусмотрены особые условия, согласно которым в случае необходимости проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению здания, благоустройству территории, в том числе установке ограждения, арендатору необходимо разработать, согласовать и утвердить проектную документацию в установленном порядке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Пунктом 7.5 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе «Особые условия договора» арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

06.07.2017 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (акт проверки 9100486). 

В ходе обследования было установлено, что на участке расположено 9 строений, не указанных в п. 1.4 договора и не отображённых на плане участка к договору: а) металлическое строение площадью около 72 кв.м, б) металлическое строение площадью около 240 кв.м, в) металлическое строение площадью около 24 кв.м, г) металлическое строение площадью около 90 кв.м, д) металлическое строение площадью около 360 кв.м, е) железобетонное строение площадью около 108 кв.м, ж) металлическое строение площадью около 240 кв.м, з) железобетонное строение площадью около 90 кв.м, и) строение площадью около 1555,5 кв.м.

По информации ИС РЕОН строения «а-и» не поставлены на технический учет в МосгорБТИ.   

По данным истца, разрешения на возведение указанных строений не выдавались, на государственный кадастровый учет строения не поставлены.

Поскольку сведения о наличии разрешения на проведение работ и выделения земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 7 662 762,42  руб., начисленной на основании п. 7.3 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств имеются основания для начисления штрафа за нарушение использования земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку акту проверки Госинспекции по недвижимости от 06.07.2017 № 9100486 и графическим изображениям; суд первой инстанции неправильно применил п.п. 7.3 об ответственности за нарушение целевого использования земельного участка; суд сделал неверный вывод о нарушении п. 4.1.1 договора; суд сделал неверный вывод о выбытии ООО «Фирма Зеленоградстрой» из спорных правоотношений; ответчик злоупотребляет публичными полномочиями.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт от 06.07.2017 составлен по результатам плановой проверки, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, истец в данном случае использует полученное доказательство о проверке как лицо, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, следовательно, соответствующие нормы законов, регламентирующие проведение проверки и устанавливающие административную ответственность, применению не подлежат. В рассматриваемом случае речь ведется о гражданско-правовой ответственности, установленной договором за нарушение правил пользования арендованным имуществом, арендодатель как собственник во всяком случае имеет доступ на принадлежащую ему территорию.

Более того, ответчик не представил документальных доказательств того, что указанная в рапорте информация не соответствует действительности.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал возведение спорных зданий и сооружений ответчиком, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку ответчик не представил документальных доказательств того, что при приобретении в 2011 году объектов, расположенных на земельном участке и указанных в договоре, на земельном участке уже имелись спорные сооружения.

Поскольку на основании п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании приведенных норм, а также в связи с отсутствие доказательств того, что на момент приобретения ответчиком строений на земельном участке имелись спорные сооружения, вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике по настоящему спору соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вмененное арендатору в вину нарушение правил использования земельного участка выразилось в том, что размещение спорных объектов, не указанных в договоре, имело место без разработки, согласования и утверждения проектной документации в установленном порядке, что образует состав нарушения, указанного в п. 4.1.1 договора, и влечет предусмотренную пунктом 7.5 договора ответственность в размере годовой арендной платы.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. Тот факт, что Департамент городского имущества города Москвы для осуществления прав арендодателя использует полномочия Госинспекции по недвижимости г. Москвы не является нарушением ст. 124 ГК РФ.

По существу заявленных требований суд первой инстанции на основании представленных истцом документов пришел к правильному выводу о несоблюдении арендатором установленных договором условий землепользования, что влечет начисление штрафа в заявленной истцом сумме.

Повторно проверив расчеты присужденных судом первой инстанции сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-122929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи:              М.С. Кораблева

             А.И. Проценко