Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18560/2017

г. Владивосток

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ», 

общества с ограниченной ответственностью «Наш лес», 

апелляционные производства №№05АП-3209/2018, 05АП-3210/2018,  

на решение от 27.03.2018 судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-18560/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Наш лес», 

о признании договора недействительным, истребовании имущества, 

при участии:

от ООО «Наш лес»: ФИО1, по доверенности от 17.01.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Терминал»: ФИО2 по доверенности, выданной директором ФИО3 от 14.04.2018 сроком действия на один год, паспорт; ФИО1 по доверенности 25АА 2231772, выданной директором ФИО4, от 28.10.2017 сроком действия на три года; по доверенности, выданной директором ФИО4, от 12.03.2018, сроком действия на один год, паспорт;

от ООО «Континент»:  ФИО5 по доверенности от 27.10.2017, сроком действия на три года, паспорт; 

от Департамента лесного хозяйства Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» (далее – ООО «Терминал-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») о признании недействительным в силу ничтожности соглашения №1 от 01.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору № 176/29 от 27.11.2018, заключенного между ООО «Континент» и ООО «Терминал-ДВ», и истребовании из незаконного владения ООО «Терминал-ДВ» лесного участка площадью 12672,26 га (далее – спорный лесной участок, лесной участок), имеющего местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1,2,3 (за исключением части выделов 1,4,6), 4,5,6 (за исключение части выделов 15,16,32,33,34,35,41), 7,8,9,10 (за исключение части выделов 2,10,11,24), 23-25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107 №учетной записи государственного учета лесных участков - 5/1105015-2008-07, в пользу ООО «Терминал».

Определениями от 31.10.2017, от 19.12.2017, 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечёны Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Наш лес» (далее – ООО «Наш лес»).

Решением от 27.03.2018 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Терминал-ДВ», ООО «Наш лес» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Наш лес» указало, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Терминал-ДВ» могло передать права и  обязанности по договору аренды лесного участка без согласия арендодателя в силу п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Также  считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как ни истцом, ни собственником лесного участка не заявлялось требование о признании договора субаренды недействительным. 

ООО «Терминал-ДВ» в своей апелляционной жалобе также указало, что оно могло передать спорный лесной участок в субаренду без согласия арендодателя в силу п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.9 ст.22 ЗК РФ и что суд вышел за пределы исковых требований, так как ни истцом, ни собственником лесного участка не заявлялось требование о признании договора субаренды недействительным. Кроме того, полагает, что  отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания договора субаренды недействительным. Помимо этого, указало, что договор субаренды сторонами исполнен, участок находится во владении третьего лица (ООО «Наш лес»), в связи с чем не мог быть истребован у ООО «Терминал-ДВ». Обращает внимание, что ООО «Терминал-ДВ» не участвовало в деле №А51-23693/2016, в связи с чем обстоятельства, установленные в том деле, не имеют преюдициального значения и должны были исследоваться в рамках настоящего дела, однако судом не исследовались. Также указывает, что заключение спорных договоров фактически подтверждает исполнение участниками общества решения, принятого на собрании 01.06.2012, участок выбыл из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной истцом. Считает, что право истца на спорный участок не установлено, так как право аренды истца на день рассмотрения спора не зарегистрировано и что истребование спорного лесного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ. Кроме того, иск подан, по мнению ООО «Терминал-ДВ», неуполномоченным лицом и подлежит оставлению без рассмотрения.   

Через канцелярию суда от ООО «Континент» и ООО «Терминал» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ООО «Терминал» поступили пояснения к отзыву на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От директора ООО «Терминал» ФИО6 поступило заявление, содержащее сведения о правовой позиции по настоящему спору с приложением дополнительных документов, а именно: решения №5, 8, 9 единственного участника ООО «Терминал» от 08.08.2017, 12.02.2018, 13.04.2018, копия изменений в устав ООО «Терминал», копия выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2018, 19.06.2018. Текст заявления в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 22.08.2018. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Департамента, Управления Росреестра не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от директора ООО «Терминал» - ФИО3 поступило заявление о допуске к участию в судебном заседании представителя ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2018. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила с учетом корпоративного конфликта в ООО «Терминал» допустить к участию в судебном заседании представителей ООО «Терминал» как ФИО2, так и ФИО1

От ООО «Терминал-ДВ» через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв ООО «Терминал», которые приобщены к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ. К указанным возражениям приложены дополнительные доказательства.     

Представитель ООО «Наш лес» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представитель ООО «Наш лес» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Терминал-ДВ».

Представитель ООО «Континент» и представитель ООО «Терминал» Романченко И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб ООО «Наш лес» и ООО «Терминал-ДВ».

Представитель ООО «Терминал» ФИО2 на доводы апелляционных жалоб ООО «Наш лес» и ООО «Терминал-ДВ» возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Наш лес» и ООО «Терминал» ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 31.07.2017 по  делу №2-662/2017.

Представители ООО «Континент» и ООО «Терминал» ФИО2  оставили данное ходатайство представителя ООО «Наш лес» и ООО «Терминал» ФИО1  на усмотрение суда.

Представитель ООО «Терминал» ФИО2 заявила о приобщении к материалам дела письма директора ООО «Терминал» ФИО3 от 27.07.2017, направленного участнику ООО «Терминал» ФИО6; решения участника ФИО6 от 27.07.2017; решений № 5, 8, 9 единственного участника ООО «Терминал» от 08.08.2017, от 12.02.2018, от 13.04.2018; копии изменений в устав ООО «Терминал»; копии выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2018, 19.06.2018. 

Представители ООО «Наш лес» и ООО «Терминал» ФИО1,  ООО «Континент» оставили ходатайство ООО «Терминал» ФИО2 о приобщении  к материалам дела писем дополнительных письменных документов на усмотрение суда.

Также судебная коллегия рассмотрела ходатайство ООО «Терминал-ДВ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям  на отзыв ООО «Терминал», а именно:  копии договора субаренды №1 от 06.06.2018; копии платежного поручения №195 от 19.07.2018; копии письма Департамента лесного хозяйства ПК №38-05-54/3465 от 20.07.2018 с приказом и заключением на 7 листах; копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Мега-строй»; протокола судебного заседания по уголовному делу №1-231/2017 от 12.12.2017 с протоколом очной ставки от 12.09.2017; копии уведомлений о заключении договоров субаренды; копии договора подряда на выполнение строительных работ на лесном участке.

Представители ООО «Наш лес», ООО «Континент», ООО «Терминал» оставили данное ходатайство на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайства ООО «Наш лес», ООО «Терминал» и ООО «Терминал-ДВ» и приобщить все перечисленные выше документы к материалам дела, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными. Также коллегия учитывает, что ООО «Терминал» документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Между Управлением лесным хозяйством Приморского края как арендодателем и ООО «Терминал» как арендатором 27.11.2008 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 176/29 (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2010, от 16.05.2011), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107 (далее – лесной участок). 

31.12.2014 между ООО «Терминал» лице директора ФИО4 и ООО «Континент» в лице директора ФИО7 заключено соглашение № 2 о передаче ООО «Континент» всех прав и обязанностей по договору аренды лесного участника от 27.11.2008 №176/29.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Терминал», ООО «Континент» о признании недействительным соглашения № 2 от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей в полном объеме по договору №176/29 от 27.11.2008, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата лесного участка по договору №176/29 от 27.11.2008 от ООО «Континент» к ООО «Терминал». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу №А51- 23693/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017, отменил решение суда первой инстанции от 02.03.2017, признал недействительным соглашение №2 от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины №176/29 от 27.11.2008, заключенное между ООО «Терминал» и ООО «Континент», применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Континент» возвратить ООО «Терминал» лесной участок площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107).

01.12.2015 ООО «Континент» и ООО «Терминал-ДВ» заключили соглашение №1 о передаче прав и обязанностей по договору № 176/29 от 27.11.2008 ООО «Терминал-ДВ», согласно соглашению № 2 от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору № 176/29 от 27.11.2008. 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения №1 от 01.12.2015 ООО «Терминал-ДВ» приняло от ООО «Континент» все права и обязанности по договору № 176/29 от 27.11.2008.

За данную переуступку ООО «Терминал-ДВ» приняло на себя обязательство оплатить ООО «Континент» 1 200 000 рублей (пункт 2.4 соглашения с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015).   

Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением №950928 от 18.12.2017, приходными кассовыми ордерами №22 от 11.01.2016,  №23 от 12.01.2016, №6 от 30.03.2017, №7 от 14.04.2017.   

ООО «Терминал», полагая, что поскольку соглашение №2 от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенное между ООО «Терминал» и ООО «Континент», признано недействительным в судебном порядке, у ООО «Континент» отсутствовало право совершать сделку по передаче ООО «Терминал-ДВ» прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что соглашение между ООО «Терминал» и ООО «Континент» о передаче прав и обязанностей № 2 от 31.12.2014 признано недействительным, пришел к выводу, что на момент заключения спорного соглашения №1 ООО «Континент» не являлось законным правообладателем (арендатором) спорного лесного участка и, следовательно, не имело права совершать сделку по передаче ООО «Терминал-ДВ» прав и обязанностей по соглашению от 01.12.2015, удовлетворил требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения №1 от 01.12.2015, заключённого между ООО «Континент» и ООО «Терминал-ДВ».

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод в силу следующего. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения от 01.12.2015 №1, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено Лесным  кодексом РФ (пункт 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ). 

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно п.2 статьи 615 ГК РФ право передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) принадлежит арендатору. 

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А51- 23693/2016 установлено, что на момент заключения спорного соглашения №1 ООО «Континент» не являлось арендатором спорного лесного участка, ООО «Континент» не имело права совершать сделку по передаче ООО «Терминал-ДВ» прав и обязанностей по соглашению от 01.12.2015. 

Доводы апелляционных жалоб о действительности соглашения между ООО «Терминал» и ООО «Континент» о передаче прав и обязанностей №2 от 31.12.2014, о том, что заключение данного соглашения  фактически подтверждает исполнение участниками общества решения, принятого на собрании 01.06.2012, а также о необходимости привлечения ФИО6 и ФИО4 для выяснения обстоятельств уступки права аренды по вышеуказанному соглашению, об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу №А51-23693/2016 ввиду не привлечения к участию в деле ООО «Терминал-ДВ» и ООО «Наш лес» коллегия отклоняет по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, ООО «Терминал-ДВ» и ООО «Наш лес» не являлись участниками дела №А51-23693/2016. 

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные ООО «Терминал-ДВ» и ООО «Нас лес» в настоящем споре возражения по существу направлены на оспаривание самих судебных актов по делу №А51-23693/2016, а не только установленных в них фактических обстоятельств, что противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, довод подателей апелляционных жалоб о том, что судебные акты по делу №А51-23693/2016 не имеют значения для разрешения настоящего спора, приведен без учета принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ.

Ссылка ООО «Терминал-ДВ» на то, что право истца на спорный участок не установлено, так как право аренды истца на день рассмотрения спора не зарегистрировано, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Наличие права аренды истца подтверждается договором аренды лесного участка №176/29 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-23693/2016 от 14.06.2017. 

Доводы о недобросовестном поведении истца коллегия не принимает во внимание как недоказанные. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил фактов злоупотребления правом со стороны ООО «Терминал». Материалы настоящего дела не содержат достаточных  доказательств того обстоятельства, что  настоящий иск подан с целью причинения вреда.

Протокол общего собрания от 01.06.2012 не может являться таким доказательством, поскольку он не подписан ФИО8 и ФИО3 – представителями участника ООО «Терминал» ФИО6. 

Ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены иные относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, что основанием для перевода ООО «Терминал» прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 №201 на ООО «Мега-Строй-ДВ», учредителем которого является ФИО8, а директором - ФИО3, по соглашению №1 от 08.02.2013, явилось именно достижение участниками ООО «Терминал» соглашения о разделении участков между участниками общества (ФИО4 и ФИО6). 

 Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО «Терминал» об истребовании из незаконного владения ООО «Терминал-ДВ» лесного участка, суд первой инстанции не учел следующее.  

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Как установлено статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанных выше норм права и их разъяснений, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Между тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Терминал-ДВ» не владеет спорным лесным участком в связи с его передачей по договору субаренды от 03.07.2017 №3-017/17 ООО «Наш лес». О заключении договора субаренды от 03.07.2017 №3-07/17 ООО «Терминал-ДВ» уведомило  Департамент лесного хозяйства Приморского края.

То обстоятельство, что на дату подписания договора субаренды ООО «Наш лес» не было зарегистрировано в качестве юридического лица (регистрация произведена 20.10.2017), не свидетельствует об отсутствии спорного лесного участка во владении ООО «Наш лес». 

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пояснениям представителя ООО «Наш лес», фактически сам договор заключен после государственной регистрации юридического лица, однако в результате технической ошибки стороны не распространили его действие на отношения, возникшие с 03.07.2017, а датировали его данным числом. Данные пояснения подтверждаются соглашением о намерениях б/н от 03.07.2017, а также решением №1 от 29.06.2017 о создании ООО «Наш лес». 

Обстоятельства владения ООО «Наш лес» в настоящее время спорным лесным участком истцом не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены. 

 Более того, в суд апелляционной инстанции представлен договор субаренды от 06.06.2018, заключенный в связи с истечением срока действия договора от 03.07.2017, а также доказательства его исполнения (акт приема-передачи, являющийся Приложением №6 к договору субаренды от 06.06.2018, платежное поручение №195 от 19.07.2018). 

Таким образом, как на день вынесения решения суда, так и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, фактическим владельцем спорного лесного участка является ООО «Наш лес». 

При таких обстоятельствах оснований для истребования у ООО «Терминал-ДВ» спорного лесного участка, который не находится в его фактическом владении, не имелось, в данной части иск удовлетворению не подлежал. 

Также коллегия отмечает следующее. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, давая оценку договору субаренды от  03.07.2017, посчитал, что, поскольку согласие арендодателя на заключение договора субаренды от 03.07.2017 в материалах дела отсутствует, указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку противоречит части 2 статьи 615 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств оспаривания арендодателем (Департаментом лесного хозяйства Приморского края) договора субаренды по мотиву отсутствия согласия арендодателя на  его заключение.  

Более того, поскольку ООО «Наш лес» не является ответчиком по настоящему делу, обстоятельства законности и добросовестности владения им спорным лесным участком не входят в предмет доказывания. 

В связи с вышеизложенным довод ООО «Терминал-ДВ» о том, что истребование спорного лесного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, не рассматривается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Довод ООО «Терминал ДВ» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом изменений к Уставу ООО «Терминал», согласно которым к исключительной компетенции общего собрания участников общества  относится, в том числе, принятие решений о подаче судебных исков (пп.13 пункта 7.2 Устава), также отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом представлено решение единственного  участника ООО «Терминал» ФИО6 от 27.07.2017 о согласовании подачи  искового заявления по настоящему делу в суд, кроме того, коллегия принимает во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе. 

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам частично относятся на истца с учетом частичного удовлетворения иска и, соответственно,  апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018  по делу №А51-18560/2017 изменить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение №1 от 01.12.2015, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Континент» и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ». 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш лес» 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко