ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35459/2021

г.Самара

04 июня 2024 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу №А55-35459/2021 (судья Балькина Л.С.), возбужденному по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, ФИО1, с.Переволоки Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от АО «ОСК» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2023),

от ООО «Трансгрузкарго» - ФИО4 (директор, паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (далее – ООО «Трансгрузкарго») и акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») материального ущерба в сумме 2 526 799 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее - ООО «Сеть связной»).

Решением от 20.09.2022 по делу №А55-35459/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, Арбитражный суд Самарской области исковые требования, предъявленные к ООО «Трансгрузкарго», удовлетворил; в удовлетворении исковых требований к АО «ОСК» - отказал.

Постановлением от 24.04.2023 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело №А55-35459/2021 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Ответственность перевозчика застрахована страховой компанией по договору страхования грузов, генеральный полис от 12.12.2018 серии CIGP №00000023.

Согласно п.5.1 договора страхования, генеральный полис №00000023 объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в заявлении на страхование (приложение №2) и бордеро (приложение №3).

В соответствии с п.10 генерального полиса от 12.12.2018 страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшее в результате наступления в течение периода ответственности страховщика событий по следующим рискам условиям: «А»: «С ответственностью за все риски» (п.2.3.1 Правил страхования).

В силу Правил страхования грузоперевозок АО «ОСК» (приложение №1 к генеральному полису от 12.12.2018) указано в «2.3. Договор страхования грузов при перевозке (транспортировке) может быть заключен на основании одного из нижеследующих условий:

2.3.1. «А»: С ответственностью за все риски.

По договору, заключенному на данном условии, возмещаются:

а) убытки от гибели или повреждения всего или части груза, происшедшие по любой причине, в том числе в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного и неумышленного повреждения груза третьими лицами, пропажи груза вместе с перевозочным средством, огня, взрыва, дорожно-транспортных происшествий, аварий, катастроф и стихийных бедствий, за исключением случаев, оговоренных в пп.2.8-2.10 данных Правил;

б) убытки, расходы и взносы по общей аварии;

в) все необходимые и целесообразные расходы, произведенные с целью спасения груза или уменьшения убытка и установления его размера, если убыток подлежит возмещению по условиям страхования.».

В силу изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования судами всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 13.02.2024 по делу №А55-35459/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Трансгрузкарго» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к АО «ОСК» и отказать в удовлетворении требований к ООО «Трансгрузкарго».

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 15.04.2024 на 27.05.2024.

В связи с нахождением судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу №А55-35459/2021 произведена замена судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. на судей Бажана П.В. и Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Трансгрузкарго» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ОСК» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Сеть связной», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.04.2023, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Трансгрузкарго» и АО «ОСК» заключены два договора, а именно: генеральный договор (полис) №00000023 и договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков от 15.01.2020 серии 04 №00045187.

Вышеуказанные договоры заключены в соответствии со ст.943 ГК РФ на основании Правил страхования, утвержденных страховщиком.

По условиям п.2.1.5 договора страхования ответственности №00045187 страховым случаем признается предъявление к страхователю третьими лицами обоснованных требований, вызванных событиями, перечисленными в п.2.1.1-2.1.4, которые служат или могут служить в соответствии с нормами гражданского права основанием для установления имущественной ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении им деятельности.

Согласно договору страхования ответственности была застрахована ответственность ООО «Трансгрузкарго» за причинение вреда имуществу третьих лиц, находящемуся на транспортном средстве во время перевозки.

Страхование осуществлялось в период действия данного договора, то есть с 16.01.2020 по 15.01.2021. При этом согласно разделам 4 и 5 договора страхования имущества предметом страхования является страхование грузов, а объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в заявлении на страхование и бордеро с уточняемыми по каждой перевозке признаками.

В разделе 12 договора страхования имущества указано, что страховая сумма по каждой партии груза, заявленной на страхование, равна 100% стоимости груза и указывается в бордеро.

Страховой стоимостью является документально подтвержденная действительная стоимость груза в месте нахождения на начало страхования, составляющая 100% от сумм, указанных в товаросопроводительных документах.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является грузовладелец (заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»), то есть лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, по договору страхования имущества застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, то есть именно перевозимый груз, что соответствует понятию страхование имущества, определенному в ст.930 ГК РФ.

При этом в соответствии с п.2.1.5 договора страхования ответственности страховым случаем признается предъявление к страхователю третьими лицами обоснованных требований, вызванных событиями, перечисленными в п.2.1.1-2.1.4, которые служат или могут служить в соответствии с нормами гражданского права основанием для установления имущественной ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении им деятельности в качестве автоперевозчика, при условии, что причинение вреда являлось прямым следствием крушения, аварии, наезда, столкновения с другим транспортным средством, падения автотранспортного средства с путепровода, моста, набережной и иных непредвиденных обстоятельствах при дорожно-транспортном движении.

В силу п.1.3 договора неотъемлемой частью являются приложения, а именно список водителей (застрахованных лиц) и список транспортных средств.

Согласно приложению №3, являющемуся неотъемлемой частью договора, транспортное средство, с использованием которого производилась перевозка груза по заявленному событию, в список застрахованных транспортных средств включено не было.

Кроме того, согласно п.1.3 договора страхования ответственности и приложениям №2 и 3 к указанному договору транспортное средство Газель 3009A3 (А230МЕ/763) и водитель ФИО1 не включены в перечни застрахованных транспортных средств и застрахованных лиц по договору страхования ответственности соответственно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия», предъявленные к ООО «Трансгрузкарго», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные САО «РЕСО-Гарантия» в результате страхования, не могут быть признаны страховым случаем по договору страхования имущества, в связи с чем возмещению АО «ОСК» не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ООО «Трансгрузкарго», однако в удовлетворении иска отказал, поскольку ООО «Трансгрузкарго» полностью выплатило сумму материального ущерба (2 526 799 руб. 89 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины на основании исполнительного листа, выданного судом при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными.

Как видно из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сеть связной» заключили генеральный договор страхования грузов от 22.10.2020 №3810.

29.11.2020 в процессе транспортировки груза, принадлежавшего ООО «Сеть связной», произошла кража части имущества.

Перевозка данного груза осуществлялась ООО «Трансгрузкарго» (исполнитель) на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2020 №1, заключенного с ООО «Сеть связной» (заказчик). Факт получения перевозчиком (исполнителем) груза к перевозке подтверждается, в том числе транспортной накладной от 27.11.2020 с приложенным к ней реестром товарных накладных, товарно-транспортными накладными.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Сеть связной» страховое возмещение в сумме 2 526 799 руб. 89 коп. (платежное поручение от 20.08.2021 №533607).

Изложенное послужило основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

На основании ст.803 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 ст.7 Закона №87-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Таким образом, ответственность экспедитора за утрату груза презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства, за исключением случая если экспедитор докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2020 №1 ООО «Трансгрузкарго» (перевозчик) по транспортной накладной от 27.11.2020 с приложенным к ней реестром товарных и товарно-транспортных накладных получило от ООО «Сеть Связной» груз к перевозке.

29.11.2020 в процессе перевозки груза на транспортном средстве Газель 3009А3 (А230МЕ/763) были похищены товарно-материальные ценности.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым (договор страхования от 22.10.2020 №3810) и выплатило ООО «Сеть Связной» страховое возмещение в сумме 2 526 799 руб. 89 коп. (2 596 799,89 стоимость утраченного груза - 70 000 безусловная франшиза).

Таким образом, ООО «Трансгрузкарго» должно было возместить САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации указанный ущерб.

Вместе с тем, ответственность ООО «Трансгрузкарго» (перевозчик) застрахована в АО «ОСК» по договору (генеральному полису) от 12.12.2018 серии CIGP №00000023.

В соответствии с п.6.1 договора страхования от 12.12.2018 данный договор (генеральный полис) вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 24:00 11.12.2019.

Если за 2 месяца до истечения срока действия данного генерального полиса ни одной из сторон не будет подано письменное заявление о пересмотре или прекращении действия такового, то генеральный полис считается пролонгированным на каждый последующий годовой период на тех же условиях (п.6.3 договора страхования от 12.12.2018).

До даты наступления страхового случая ни одной из сторон не заявлялось о пересмотре или прекращении договора страхования от 12.12.2018; ООО «Трансгрузкарго» производило оплату страховой премии по этому договору, что подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто АО «ОСК».

Таким образом, на дату утраты (кражи) груза договор страхования от 12.12.2018 являлся действующим.

Согласно п.5.1 договора страхования от 12.12.2018 объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в заявлении на страхование (приложение №2) и бордеро (приложение №3).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.10 договора страхования от 12.12.2018 страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшее в результате наступления в течение периода ответственности страховщика событий по следующим рискам условиям: «А»: «С ответственностью за все риски» (п.2.3.1 Правил страхования).

Согласно п.2.3 Правил страхования перевозок (утв.Приказом Президента АО «ОСК» от 08.12.2017) договор страхования грузов при перевозке (транспортировке) может быть заключен на основании одного из нижеследующих условий: 2.3.1. «А»: С ответственностью за все риски.

По договору, заключенному на данном условии, возмещаются:

а) убытки от гибели или повреждения всего или части груза, происшедшие по любой причине, в том числе в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного и неумышленного повреждения груза третьими лицами, пропажи груза вместе с перевозочным средством, огня, взрыва, дорожно-транспортных происшествий, аварий, катастроф и стихийных бедствий, за исключением случаев, оговоренных в пп.2.8-2.10 данных Правил;

б) убытки, расходы и взносы по общей аварии;

в) все необходимые и целесообразные расходы, произведенные с целью спасения груза или уменьшения убытка и установления его размера, если убыток подлежит возмещению по условиям страхования.

Таким образом, ответственность ООО «Трансгрузкарго», в том числе за кражу груза, была застрахована АО «ОСК» по договору страхования от 12.12.2018, в соответствии с п.3 которого выгодоприобретателем является грузовладелец (в данном случае - ООО «Сеть связной»).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему (ООО «Сеть связной») выплату страхового возмещения в сумме 2 526 799 руб. 89 коп. по договору страхования от 22.10.2020 №3810, то к нему перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с АО «ОСК», заключившего с ООО «Трансгрузкарго» договор страхования от 12.12.2018.

При этом, вопреки мнению АО «ОСК», в данном случае не имеется оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п.4 ст.951 ГК РФ, поскольку объекты договоров страхования, заключенных между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сеть Связной» (п.3.1 договора страхования от 22.10.2020 №3810) и между АО «ОСК» и ООО «Трансгрузкарго» (п.5.1 договор страхования от 12.12.2018), не являются тождественными.

Наличие между АО «ОСК» и ООО «Трансгрузкарго» договора страхования гражданской ответственности автоперевозчиков от 15.01.2020 серии 04 №00045187 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как уже указано, в рассматриваемом случае ответственность ООО «Трансгрузкарго», в том числе за кражу груза, была застрахована АО «ОСК» по договору страхования от 12.12.2018.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявленный ущерб в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию с АО «ОСК»; оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Трансгрузкарго», - не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 по делу №А55-20370/2022 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 №306-ЭС24-8160 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) с участием тех же лиц.

На основании ст.110 АПК РФ с АО «ОСК» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 634 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым взыскивает с АО «ОСК» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 2 526 799 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 634 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансгрузкарго» - отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования к ООО «Трансгрузкарго» предъявлены необоснованно, суд апелляционной инстанции взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Трансгрузкарго» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб., понесенные ООО «Трансгрузкарго» при подаче апелляционных и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года по делу №А55-35459/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 2 526 799 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 634 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева