188/2023-28832(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12515/2022

г. Вологда

19 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В.,  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2022, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности  

от 19.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции апелляционную жалобу дачного некоммерческого  

товарищества «Аленушка» на решение Арбитражного суда Вологодской  

области от 22 марта 2023 года по делу № А13-12515/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к дачному некоммерческому товариществу  «Аленушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162645,  Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище) о взыскании  задолженности по оплате потребленной электрической энергии и мощности за  период с апреля по июнь 2022 года по договору энергоснабжения от 01 января  2019 года № 35030310000764 в размере 46 162,79 рубля, неустойки за период с  19 мая 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 3 652,75 рубля, неустойки по  день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  

общество «Россети Северо-Запад», администрация Череповецкого  муниципального района.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Указывает, что договор энергоснабжения от 01 января 2019 года   № 35030310000764 соглашением сторон от 21 августа 2019 года расторгнут с 01  сентября 2019 года.  

Ссылается на то, что он не является владельцем рассматриваемого объекта  электросетевого хозяйства (КТП-250 кВа «Алёнка» и отходящие от неё  воздушные линии ВЛ 07 кВ к электрическим сетям сетевой организации), так  как он отказался от эксплуатации этого объекта, о чём заявил в  соответствующий муниципальный орган – в администрацию. Поэтому ответчик  полагает, что данные сети ему не принадлежат, являются бесхозяйными и с их  помощью сетевая организация осуществляет оказание услуг по передаче  электроэнергии. Апеллянт считает, что эти объекты являются бесхозяйными, в  связи с чем издержки по их эксплуатации подлежат возложению на лицо,  эксплуатирующее сети, поскольку оно осуществляет свою профессиональную  деятельность с использованием этих сетей.  

Также указывает, что согласно представленной выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество не подтверждается  его право собственности на спорную подстанцию. Кроме того ответчик  указывает на то, что Администрация Череповецкого района письмом от  10.02.2023 № 237/1-12 подтвердила тот факт, что земельный участок, на  котором расположена спорная подстанция, не находится в собственности  ответчика.  

Считает, что в рассматриваемом споре, при расчёте неустойки подлежала  применению 1/300 ставки рефинансирования, а не 1/130 ставки  рефинансирования.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на нее.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела сторонами заключен договор энергоснабжения  от 01 января 2019 года № 35030310000764, в соответствии с которым истец  (поставщик) брал на себя обязательства поставлять электрическую энергию в  точки поставки потребителя (ответчик), определенные на основании  документов о технологическом присоединении, которые, предоставляются  потребителем при заключении договора и являются его неотъемлемой частью  (приложение 1).  

Приложением 1 к договору стороны согласовали перечень средств  расчетного учета и место их установки: КТП-250 кВа, Череповецкий рн, д.  Городищи.  

Соглашением сторон от 21 августа 2019 года с 01 сентября 2019 года  данный договор расторгнут.  

Истец, ссылаясь на не оплату задолженности за электроэнергию в целях  компенсации потерь за периоды 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года  обратился в суд с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 225, 236, 329, 330, 332, 452, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее –  Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27  декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с  указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела,  удовлетворил исковые требования полностью.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем  надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.  

Ответчик, являясь законным владельцем объектов электросетевого  хозяйства, согласно статьям 26, 32 Закона «Об электроэнергетике», пункту 51  Правил № 861, пунктам 128 и 129 Основных положений № 442 обязан  приобрести и оплатить электроэнергию для целей компенсации потерь  электроэнергии, которые возникли в этих принадлежащих ему объектах (сетях).  

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединены к электрическим сетям сетевой организации  

энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.  

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что  условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно,  для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном  основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых  обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа  на оказание услуг по передаче электроэнергии.  

Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 13881/11.  

В связи с этим ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в  соответствии с изложенными нормами законодательства является иным  владельцем объектов электросетевого хозяйства и поэтому обязан приобрести и  оплатить электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии,  которые возникли в принадлежащих ему объектах (сетях).  

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой  организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь  электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на  собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.  

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии  (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им  электрической энергии (мощности).  

В апелляционной жалобе ответчик (товарищество) ссылается на то, что  рассматриваемый договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310000764  соглашением сторон от 21 августа 2019 расторгнут с 01 сентября 2019 года.  

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении  иска.  

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Таким образом, обязанность ответчика возмещать гарантирующему  поставщику (истцу) стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших  в электрических сетях, возложена на него (на ответчика) как владельца  объектов электросетевого хозяйства в силу закона вне зависимости от наличия  или отсутствия договора поставки этой электроэнергии.  

Принадлежность ответчику рассматриваемого объекта электросетевого  хозяйства подтверждена материалами дела.  

Так, документами, подтверждающими технологическое присоединение в  установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о  заключении договора, являются акт о технологическом присоединении,  составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным  владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем  электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам)  присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт  разграничения балансовой принадлежности электросетей.  

Между сетевой организацией и ответчиком подписан акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17 января  2013 года, которыми подтверждается факт технологического присоединения  принадлежащего товариществу рассматриваемого объекта электросетевого  хозяйства (комплексная трансформаторной подстанции КТП-250 кВа «Алёнка»  и отходящие от неё воздушные линии ВЛ-07 кВ к электрическим сетям сетевой  организации).  

Данный акт ответчиком не оспорен, недействительным не признан. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не является  владельцем рассматриваемого объекта электросетевого хозяйства (КТП-250  кВа «Алёнка» и отходящие от неё воздушные линии ВЛ 07 кВ к электрическим  сетям сетевой организации), так как он отказался от эксплуатации этого  объекта, о чём заявил в соответствующий муниципальный орган – в  администрацию. Поэтому ответчик полагает, что данные сети ему не  принадлежат, являются бесхозяйными и с их помощью сетевая организация  осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии. Данные доводы  являются необоснованными.  

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может  отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив  об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его  устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без  намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Однако согласно данной статье 236 ГК РФ отказ от права собственности не  влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении  соответствующего имущества до приобретения права собственности на него  другим лицом.  

В рассматриваемом случае право собственности на рассматриваемый  объект электросетевого хозяйства (КТП-250 кВа «Алёнка» и отходящие от неё  воздушные линии ВЛ-07 кВ к электрическим сетям сетевой организации) после  отказа от него ответчика не приобрело какое-либо иное лицо, в том числе и  муниципалитет.  

Так, общим собранием товарищества от 04 июля 2019 года принято  решение произвести отчуждение имущества товарищества – рассматриваемого  объекта электросетевого хозяйства (КТП-250 кВа «Алёнка» и отходящие от неё  

воздушные линии ВЛ-07 кВ к электрическим сетям сетевой организации) в  форме безусловного отказа от него с 01 сентября 2019 года, о чём уведомить  администрацию.  

Товарищество письмом от 09 августа 2019 года уведомило об этом  администрацию и просило принять меры по определению эксплуатирующей  организации с целью передачи ей данного имущества для обеспечения его  содержания с 01 сентября 2019 года.  

В ответ на это администрация письмом от 29 августа 2019 года сообщила  товариществу о необходимости подготовки ряда документов для решения  вопроса передачи объектов электросетевого хозяйства на баланс сетевой  организации. Перечень необходимых документов приведён в этом письме.  

При этом порядок приобретения муниципалитетом в собственность  бесхозяйной вещи установлен статьёй 225 ГК РФ.  

Согласно данной норме бесхозяйной является, в том числе вещь, от права  собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые  вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную  регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного  самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со  дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, а в случае постановки  на учёт линейного объекта по истечении трёх месяцев со дня постановки на  учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может  обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной  собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по  решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть  вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её  собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной  давности.  

В рассматриваемом случае данный порядок не соблюдён. 

Не имеется доказательств того, что товарищество надлежащим образом  осуществило передачу объектов электросетевого хозяйства. Также нет решения  о признании рассматриваемых объектов бесхозяйными.  

Как указано выше, согласно статье 236 ГК РФ отказ от права  собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в  отношении соответствующего имущества до приобретения права  собственности на него другим лицом.  

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним  собственником корреспондирует правилу пункта 3 статьи 225 ГК РФ о том, что  бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в  муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение,  пользование и распоряжение оставившим её собственником.  

В рассматриваемом случае товарищество, заявив об отказе от права  собственности на рассматриваемый объект, но не передавая его в  собственность иному лицу, а также при отсутствии регистрации этого объекта  как бесхозяйной вещи, не лишается прав и обязанностей собственника в  отношении этой вещи, а его права как собственника не прекращаются.  

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.06.2019 № 301-ЭС19-7448 по делу № А82  17705/2017.  

Позиция товарищества, предполагающая его полное выбытие из  отношений по энергоснабжению территории товарищества вне зависимости от  факта урегулирования отношений по энергоснабжению всеми членами  товарищества, без решения вопроса о передаче сетей соответствующим  эксплуатирующим организациям привела бы к необоснованному  освобождению товарищества как от бремени содержания имущества, включая  надёжность обеспечения электроэнергией конечных потребителей – членов  товарищества, так и от контроля потребления электроэнергии его членами и  иными лицами с включением объёма потребления в состав потерь сетевой  организации, что не согласуется с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства,  которые устанавливают линию раздела объектов электроэнергетики между  владельцами по признаку собственности или владения на ином законном  основании, не имеется оснований полагать, что спорные объекты являются  бесхозяйными.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по  делу № А13-862/2020, в котором товарищество участвовало в качестве третьего  лица (листы дела 98, 105).  

Это решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение  согласно статье 69 АПК РФ.  

На основании изложенного принадлежность ответчику рассматриваемого  объекта электросетевого хозяйства надлежаще подтверждена материалами  дела. Поэтому ответчик в силу приведённых выше норм права обязан оплатить  потери электроэнергии, возникшие в этих объектах.  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период  электроэнергии в целях компенсации потерь, её объём и стоимость, а также  задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены  материалы дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не  опровергнуты.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу  восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчёте  неустойки подлежала применению 1/300 ставки рефинансирования, а не 1/130  ставки рефинансирования  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электроэнергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электроэнергию  

гарантирующему поставщику или производителю электроэнергии (мощности)  на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике»).  

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об  электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, уплачивают неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования в течение первых 90 дней просрочки и в размере 1/130  ставки – в остальное время.  

Также согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования в течение первых 60 дней просрочки,  затем с 61 дня в течение 90 дней просрочки – в размере 1/170 ставки  рефинансирования. Начиная с девяносто первого дня просрочки пени  уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.  

Таким образом, данная пониженная ставка абзацами девятым и десятым  пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрена для  следующих лиц:  

– для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищностроительных и иных специализированных потребительских кооперативов,  созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных  услуг;  

– для управляющих организаций, приобретающих электроэнергию для  целей предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющих  теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение.  

В рассматриваемом случае ответчик не относится к таким лицам. 

В частности, ответчик не является управляющей организацией,  приобретающей электроэнергию для целей предоставления коммунальных  услуг. Также он не является организацией, осуществляющей теплоснабжение,  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.  

Ответчик также не является товариществом собственников жилья,  жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным  потребительским кооперативом, созданным в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье. Так, ответчик является дачным товариществом,  а не жилищным кооперативом, созданным в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье.  

Кроме того, как указано в приведённом выше абзаце девятом пункта 2  статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», необходимым условием для  отнесения указанных лиц (товарищества собственников жилья, жилищного,  жилищно-строительного и иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье) к лицам, в отношении которых применяется пониженная ставка  неустойки, является приобретение ими электроэнергии для целей  предоставления коммунальных услуг.  

Между тем, в рассматриваемом случае истец взыскивает с ответчика  стоимость электроэнергии, которая приобретена ответчиком в целях  компенсации потерь, возникших в его (ответчика) сетях, а не отнюдь не в целях  предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Соответственно, в отношении ответчика суд первой инстанции  обоснованно применил неустойку, предусмотренную абзацем восьмым пункта  2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки  рефинансирования.  

Аналогичные выводы, по всем изложенным в жалобе доводам,  содержаться в судебных актах по спору между теми же сторонами за  предшествующий период по делу № А13 – 6932/2022.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года  по делу № А13-12515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  дачного некоммерческого товарищества «Аленушка» – без удовлетворения.  

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Аленушка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

ФИО1