АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12894/2022 

20.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.01.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ" (далее - заявлению  ООО "АЛЬТ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,   адрес: 670045, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, АВТОМОБИЛИСТОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 16, КАБИНЕТ 3) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1   (далее – ИП ФИО1) (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЦ-ИРКУТСК"   (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 313 890 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 30.03.2022, паспорт, удостоверение адвоката №3592;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 04.07.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица  – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения  в размере 313 890 руб. 42 коп. 

Третье лиц, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его рассмотрения извещено надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Истец, в судебном заседании, заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии универсального передаточного документа №ЛЦ000001049 от 28.02.2022.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве; в удовлетворении иска просил отказать.

Истец ранее представил возражения на отзыв, согласно которым полагает доводы ответчика, подлежащими отклонению, заявленные требования удовлетворению в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что пользу ответчикабыли перечислены денежные средства на оказание услуг по предпродажной проверке, наосновании счета №ЗЕ000000084 от 03.03.2022 в размере 300 000 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением №33 от 03.03.2022.

Претензией от 06.04.2022 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 300 000 руб.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по договору.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 представитель истца ФИО4 обратился к ответчику с устной заявкой о возможности проверки автомобиля, который приобретает истец в лизинг.

Ответчиком представителю истца ФИО4 предложена комплексная услуга «Предпродажная проверка», с содержанием которой представитель истца согласился.

На основании согласия представителя истца ответчиком выставлен счет №ЗЕ000000084 от 03.03.2022 на сумму 300 000 руб.

Истец, платежным поручением №33 от 03.03.2022, с назначением платежа: «Оплата за предпродажную проверку, согласно счета №ЗЕ000000084 от 03.03.2022».

04.03.2022 ответчиком проведена предпродажная проверка, о чем соответствует универсальный передаточный документ №ЗЕ000000278 от 04.03.2022, подписанный представителем истца ФИО4 без возражений и замечаний.

Вместе с тем, по мнению истца, что реальной необходимости в данной дополнительной услуге не было, поскольку автомобиль являлся новым (это следует из договора купли-продажи автомобиля №ЛЦ4474 от 18.02.2022) и его предпродажная проверка должна была быть произведена продавцом. Кроме того, истец уверен, что фактически никаких действий в рамках указанной услуги ответчиком не производилось, что подтверждается формулировкой «предпродажная проверка» в счете на оплату и счет-фактуре без подробного перечня что именно проверялось и с какой целью. По мнению истца, данная навязанная услуга явилась способом приобретения ответчика неосновательного обогащения, а потому не предполагала заключения договора и подписание акта выполненных работ. По факту 300 000 руб. оплачены истцом ответчику за прямую обязанность продавца автомобиля ООО «ЛЦ-Иркутск».

Оценив доводы сторон, суд, приходит к следующему.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделки юридическими лицами между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, 'телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Возражений, относительно действий представителя истца ФИО4, истцом суду не представлено.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно посчитал факт перечисления денежных средств, в размере 300 000 руб., акцептом истца предоставленной оферты, произвел выполнение работ, тем самым освоив предоставленный платеж.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий оферты.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковые требования заявлены необоснованно  и удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 278 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 16.06.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина остается на истце. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяС.И. Кириченко