ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-829/2024

г. Саратов

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу №А57-829/2024 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании  представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.10.2023 №361, представителя общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением о взыскании с ООО «АСТАТ» в пользу ПАО «Т Плюс» неустойки по договору №97700-FA049/02-010/0033-2023 от 22.02.2023 в размере 784 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 820 руб.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований. 

            Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц. 

           Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

            07 августа 2024 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойка по договору  №97700-FA049/02-010/0033-2023 от 22.02.2023 в размере 392 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 880 руб. 

            Общество с ограниченной ответственностью «АСТАТ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  

   ПАО «Т Плюс» представило возражения на апелляционную жалобу.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

   Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (далее - заказчик) и ООО «АСТАТ» (далее - подрядчик) заключен договор подряда NQ7700-FA049/02- 010/0033-2023 от 22.02.2023 на выполнение строительно-монтажных работ (далее -договор). 

            В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался своим иждивением выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту зданий и сооружений ВКС, указанные в направляемых Подрядчику наряд-заказах (далее - Работы) и сдать результат работ Заказчику. 

           Согласно преамбуле договора под термином «Результат работ» понимается полностью оборудованный смонтированный, подключенный к Внешней инфраструктуре, прошедший испытания, опробования и введенный в эксплуатацию Объект, вместе со всей относящейся к нему документации, а также инфраструктура Объекта, необходимая для эксплуатации Объекта и технологически связанная с Объектом.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения Работ подрядчиком: с 01.04.2023 по 15.09.2023.

Продолжительность каждого вида работ определяется в Наряде-заказе (п. 2.2. Договора) Договорная цена составляет 7 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). 

 По состоянию на 10.11.2023 подрядчиком работы не окончены, результат работ заказчику не передавался. 

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В связи с нарушением ООО «АСТАТ» конечного срока выполнения работ по договору №7700-FA049/02-010/0033-2023 от 22.02.2023 на выполнение строительно-монтажных работ ПАО «Т Плюс» считает, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

На основании изложенного, ПАО «Т Плюс» просило взыскать неустойку в размере 76 000 руб., рассчитанную в отношении допущенного подрядчиком нарушения конечного срока завершения всех работ за период с 16.09.2023 по 20.09.2023 и передачи заказчику результата работ исходя из цены договора. 

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что с момента получения вышеуказанных документов (наряд-заказов и актов готовности) и до момента получения претензионного обращения ПАО «Т Плюс» исх. № 51206-12-5445 от 10.11.2023, ООО «АСТАТ» не обращалось в адрес Заказчика по вопросу невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием подписанного между сторонами акта готовности, доказательств того, что со стороны ПАО «Т Плюс» чинились какие-либо препятствия для проведения работ в материалы дела ответчиком не представлено.

  Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

  Оценив условия представленного в материалы дела договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

  Так, в соответствии с п. 4.1 договора за два дня до даты начала выполнения работ на объекте, заказчик выдает подрядчику акт готовности к вводу в ремонт объекта ремонта, указанного в наряде-заказе и передает подрядчику ремонтную площадку на объекте.

   Из материалов дела следует, что акты готовности подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства направления или вручения их подрядчику не представлены в материалы дела.

  Акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта сторонами не подписаны, в материалах дела отсутствуют.

  Доказательства направления указанных актов ответчику материалы дела не содержат.

  Представленные истцом акты готовности не содержат отметок о том, что ответчик отказался их подписать.

  Как установил суд апелляционной инстанции, истец в нарушение требований закона и пункта 4.1 договора не передал подрядчику объект по акту и не представил доказательств извещения о готовности его к выполнению работ.

  Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что наряд-заказы передавались одновременно с актами готовности Ответчику, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ООО «АСТАТ» на наряд-заказах на выполнение работ, противоречит представленным в материалы дела документам.

  Апелляционный суд также принимает во внимание, что неустойка по договору подряда № 97700-FA049/02-010/0033-2023 от 22.02.2023 заявлена истцом за не исполнение обязательств ответчиком по двум объектам: 2-й Детский проезд 9/1 и ул. Пугачевская 3/9.

  Вместе с тем, спорным договором предусмотрено выполнение работ на 9 (девяти) объектах: ЦТП ул. Гусельская, 6 Б; ЦТП ул. 2-й Детский проезд, 9/11; ЦТП ул. Пугачевская, 3/9; ЦТП ул. Московская, 129/133; ЦТП ул. Электронная, 10 А; ЦТП ул. Новоузенская, 10/20; ЦТП ул. Чернышевского, 8; ЦТП ул. 4-я Прокатная, 18 А;      ЦТП ул. Охотная, 1 (см. Техническое задание - Приложение № 1 к договору, сводный сметный расчет стоимости - Приложение № 2 к договору и т.д.).

  Семь объектов, за исключение двух спорных, были переданы подрядчику в установленном договором порядке, работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по договору.

  Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле представить доказательства, позволяющие установить, кем и когда были выполнены работы по спорным объектам.

  Данные документы в материалы дела не представлены.

  Кроме того, судом апелляционной инстанции были запрошены документы, позволяющие установить оформление взаимоотношений между истцом и ответчиком по остальным объектам договора.

  Ответчиком представлены доказательства того, что на объекте ЦТП ул. Чернышевского, 8, сторонами был оформлен Акт-допуск для производства работ на территории организации от 29.08.2023, которым истец предоставляет подрядчику объект для производства на нем строительных работ под руководством представителя подрядчика на определенный срок (указаны даты начала и окончания). Также в акте перечислены мероприятия, которые необходимо выполнить для обеспечения безопасности производства работ.

  По объекту ЦТП ул. Московская, 129/133 сторонами также подписан Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 30.08.2023, в котором также указано, что заказчик предоставляет производственный объект для производства строительно-монтажных работ под руководством технического персонала на определенный срок (указаны даты начала и окончания). Также в акте перечислены мероприятия, которые необходимо выполнить для обеспечения безопасности производства работ.

  Следовательно, ответчик допускался на объект только после подписания сторонами соответствующих актов, факт подписания которых подтверждает передачу строительной площадки для проведения работ на опасном производственном объекте.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

  Как уже было установлено апелляционным судом, по спорным объектам: 2-й Детский проезд 9/1 и ул. Пугачевская 3/9, таких доказательств истцом не представлено, объект для производства работ не передавался.

  Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в установленный срок.

  В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

  В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

   Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или его умышленном уклонении от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

  В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения собственных обязательств основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

           В удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований следует отказать.

           Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ПАО «Т Плюс».

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу                     №А57-829/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

           Принять новый судебный акт.

           В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15880 рублей.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                              В.Б. Шалкин