ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3513/2022

г. Ессентуки

7 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 года. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола  судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием заявителя – открытого  акционерного общества «Махачкалаводоканал» – ФИО1 (доверенность от  05.08.2022) и заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы Республике Дагестан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – общества с ограниченной ответственностью «Интеко», рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Махачкалаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  11.04.2023 по делу № А15-3513/2022,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган) о  признании недействительными решения и предписания от 13.04.2022 по делу   № 005/01/10-295/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Интеко» (далее – компания).  

Решением от 11.04.2023 заявление удовлетворено частично. Суд признал  

недействительным пункт 1 оспариваемого предписания в части возложения на общество  обязанности прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся  в уклонении от опломбирования узла учета на объекте компании. В удовлетворении  остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В рамках  возбужденного дела по признакам нарушения обществом антимонопольного  законодательства антимонопольный орган установил уклонение последнего от  опломбирования водомерного узла учета компании. В результате этого компания  вынуждена была оплачивать платежи по нормативу, а не по показаниям прибора учета.  Антимонопольный орган, установив злоупотребление правом со стороны общества,  признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с выдачей  предписания. Вместе с тем суд установил, что на день принятия предписания (13.04.2022)  общество произвело опломбирование узла учета на объекте компании, в связи основания  для возложения на общество обязанности прекратить допущенные нарушения  отсутствовали.  

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять  новый судебный акт. Общество указывает, что исправление антимонопольным органом  опечатки даты выдачи оспариваемого предписания нельзя признать законным.  Фактически антимонопольный орган вынес предписание ранее принятия решения о  признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

В отзыве антимонопольный орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Компания явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечила.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит  отмене (изменению) по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, между обществом и компанией  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.06.2017 № 8302.  

24 сентября 2020 года компания направила в адрес общества заявление № 3225 о  замене пломбы на водомерном узле учета, случайно поврежденной при проведении  санитарных работ.  

20 октября 2020 года компания повторно обратилась к обществу с просьбой о  замене пломбы на водомерном узле учета.  

Общество составило акт-предписание № 01 от 13.08.2021, в котором отражен факт  нарушения водопроводно-канализационной сети офиса ЖК «Ак-гель» по адресу: Булача,  17 «Б», указав на необходимость произвести замену водомера в срок до 23.08.2021.  

21 августа 2021 года компания уведомила общество о том, что проверка прибора  учета завершена и просила направить представителя для восстановления пломбы  водомера.  

Компания 08.12.2021 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на  неправомерные действия общества, выразившееся в бездействии ресурсоснабжающей  организации по проведению работ в отношении объекта компании по восстановлению  пломбы водомера.  

Антимонопольный орган в связи с поступившей жалобой определением от  15.02.2022 возбудил дело в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции, по результатам расследования которого приняло  решение от 13.04.2022 по делу № 005/01/10-295/2022, согласно которому: 1) общество  признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; 2)  обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного  законодательства; 3) определено передать материалы дела о нарушении  антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу для решения  вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.  

На основании указанного решения управление выдало обществу предписание от  13.04.2022 по делу № 005/01/10-295/2022 (с учетом определения от 23.11.2022 об  исправлении опечатки), которым предписало следующее: 1) прекратить нарушение часть  1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении опломбирования  узла учета компании; 2) обществу вести взаиморасчеты по показаниям счетчика с даты  опломбирования узла учета на строящемся объекте; 3) об исполнении настоящего  предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его  выполнения.  

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд  установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и  ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации он может признать такой акт недействительным.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О  естественных монополиях» деятельность по водоснабжению и водоотведению относится к  сфере естественных монополий.  

Антимонопольный орган установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу  общество занимается водоснабжением и водоотведением в границах г. Махачкалы.  

Общество занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке на  территории г. Махачкалы и подпадает под сферу регулирования Закона о защите  конкуренции, что и не оспаривается последним.  

В соответствии с пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) они распространяются на отношения,  возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие  отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в  том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов».  

Как указано в пункте 49 Правил № 776, прибор учета считается вышедшим из  строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов  измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора  учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей  водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки  

пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного  вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о  несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); в)  повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие  неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла  учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к  температурному режиму; г) механического повреждения приборов учета и (или) других  элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов  учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности  осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не  предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения  межповерочного интервала поверки приборов учета.  

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию  узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности)  обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую  водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и  сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя  (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность  (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из  строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и  (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не  менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или  узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей  организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением  случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или  узла учета, указанному в извещении.  

Согласно пункту 51 Правил № 776, установка пломб на прибор учета, входящий в  состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится  организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета  воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту  воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки,  пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или)  водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с  

абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов  учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или  знаков поверки абонентом или третьим лицом.  

Как усматривается из документов, компания обратилась с жалобой на бездействия  общества, выразившееся в не проведении работ по опломбированию водомерного узла  учета, чем причинило ущерб компании в начислении платежей по нормативу, а не  показаниям.  

В данной ситуации, такой способ расчета потребителя (компании) является  неправомерным, поскольку абонентом уже была проведена проверка счетчика, он признан  пригодным для эксплуатации.  

В рамках дела № А15-144/2021 суд кассационной инстанции подтвердил  обстоятельства связанные с обращением 24.09.2020 общества к компании с просьбой  направить специалиста для замены пломбы на водомерном узле учета, поврежденного при  проведении санитарных работ 23.09.2020. 24 сентября 2020 года, то есть в день  направления обращения, в адрес объекта водоснабжения прибыли сотрудники компании и  обследовали узел учета, в результате чего вынесли акт № 004, однако поврежденная  пломба не заменена. В рассматриваемом случае, обращение с просьбой замены пломбы  узла учета направлено на следующий день после ее повреждения, то есть с соблюдением  срока, указанного в пункте 50 Правил № 776, а также в подпункте «л» пункта 14 договора.  Суд округа также обратил внимание на отсутствие у компании оснований для применения  расчетного способа в целях определения объема потребленной воды в заявленный период.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами антимонопольного органа, согласно которым общество признано  нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заинтересованное лицо  верно квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением  на рынке по водоснабжению и водоотведению, которые повлекли ущемление интересов  потребителя.  

При данных обстоятельствах, суд признал требования заявителя о признании  незаконными решения и пункта 2 предписания необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, а также указал, что пункт 3 оспоренного предписания носит  внутриорганизационный характер и не порождает для заявителя какие-либо права и  обязанности.  

Вместе с тем, суд установил, что в пункте 1 предписания от 13.04.2022 управление  антимонопольный орган возложил на общество обязанность прекратить нарушение части  1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении опломбирования  

узла учета компании на объекте по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  ул. Х.Булача, 17 «б».  

На день вынесения предписания от 13.04.2022, обществом 09.03.2021 уже был  составлен акт о принятии (опломбировании) водомерного узла на строящемся объекте   № 1410944575 и опломбировании водомера пломбой № 7700869.  

Таким образом, на дату принятия предписания – 13.04.2022 нарушение обществом  было устранено.  В этой связи суд признал незаконным пункт 1 предписания  управления от 13.04.2022 по делу № 005/01/10- 295/2022.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не  усматривает оснований для несогласия с ними.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что исправление  антимонопольным органом опечатки даты выдачи оспариваемого предписания нельзя  признать законным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат  отклонению.  

Согласно части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая  решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства,  по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать  разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также  исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и  арифметические ошибки.  

Частью 2 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по  вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и  арифметической ошибки комиссия выносит определение.  

Определение антимонопольного органа от 23.11.2022 об исправлении опечатки не  изменило содержание предписания и не повлияли выводы, изложенные в нем.  

При этом Законом о защите конкуренции не предусмотрен период времени, в  течение которого антимонопольный орган может исправить опечатку, описку,  арифметическую ошибку.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2023 по делу   № А15-3513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи:  И.А. Цигельников 

 З.М. Сулейманов