026/2023-39763(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2133/2022

г. Вологда

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коралл»  представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 4-2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 15 июня 2023 года по делу № А66-2133/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Энерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350049, 

<

...>; далее – ООО «Смарт Энерго»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 171940, 

<

...>; далее – ООО «Коралл») о взыскании 3 378 961 руб. 92 коп., в том числе  2 862 540 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по  контракту от 22 сентября 2020 года № К-351-С и 516 421 руб. 92 коп.  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по контракту от  21 февраля 2020 года № К-301-С, а также неустойки до дня фактического  исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2022 года с  ООО «Коралл» в пользу ООО «Смарт Энерго» взыскано 3 047 992 руб. 01 коп.  

пеней и 35 985 руб.12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части в иске отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области  от 23 сентября 2022 года с ООО «Коралл» в пользу ООО «Смарт Энерго»  взыскано 453 838 руб. пеней за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и 3 909 руб.  88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С  ООО «Коралл» в доход федерального бюджета взыскано 614 руб. 15 коп.  государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании пеней на  будущее время, начиная с 01.04.2022, отказано в связи с преждевременностью  заявленных требований.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от  25 августа 2022 года и дополнительное решение от 23 сентября 2022 года  оставлены без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16 марта 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа  2022 года и дополнительное решение от 23 сентября 2022 года, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тверской области.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года  в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано; с  ООО «Коралл» в пользу ООО «Смарт Энерго» взыскано 2 650 532 руб. 29 коп.  пеней и 31 293 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, а также пени, начисленные на сумму задолженности 6 743 870 руб.,  начиная с 02.10.2022 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме  6 743 870 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В остальной части в  иске отказано.  

ООО «Коралл» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы  ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению  подателя жалобы, суд первой инстанции неверно установил срок исполнения  денежного обязательства ответчиком перед истцом по договорам, поскольку  условия пунктов 3.1 и 3.4 договоров об оплате выполненных работ после  передачи исполнительной документации не соблюдены. Поскольку работы по  договорам должны быть оплачены в срок до 03.06.2021, то расчет неустойки  должен быть произведен с 04.06.2021 на сумму гарантийного удержания при  наличии доказательств передачи подрядчиком исполнительной документации.  Ответчик полагает начисленную истцом неустойку несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее снизить до  729 783 руб. 75 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России в  размере 10 % годовых.  

Представитель ООО «Коралл» в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал.  

ООО «Смарт Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило  решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Смарт Энерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направил, в  связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года ООО «Коралл»  (застройщик) и ООО «Смарт Энерго» (подрядчик) заключили договор  строительного подряда № К-301-С, согласно пункту 1.1 которого подрядчик  принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, предусмотренных в  приложении № 1 к договору и проектной (рабочей) документации, выданной  застройщиком с отметкой «в производство работ» на объекте:  «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на  450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области». Площадка № 16  «СВК № 8», объект расположен по адресу: 171450, Тверская область, Бежецкий  район, Городищенское сельское поселение, вблизи деревни Чулкино, на  земельном участке с кадастровым номером 69:02:0000023:166.  

Пунктом 2.1 цена договора установлена в размере 7 120 000 руб. 02 коп. 

Застройщик оплачивает фактически выполненные и отраженные работы в  подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ формы КС-2 на  основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение  10 банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта о  приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3, при условии предоставления подрядчиком  надлежащим образом оформленных исполнительной документации, счета на  оплату, и иных документов, перечисленных в пункте 7.1 договора. При этом  оплата осуществляется за вычетом гарантийного удержания в размере 10 %  (десять процентов) стоимости указанных работ (пункт 3.1 договора).  

Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику через  92 календарных дня от даты подписания сторонами акта приемки законченного  строительством объекта формы КС-11 по договору (пункт 3.2 договора).  

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить весь  комплекс работ в течение 80 рабочих дней. Начало исчисления срока – дата  подписания договора и передачи подрядчику рабочей документации со  штампом «В производство работ».  

Согласно пункту 7.9 договора датой сдачи подрядчиком всех работ по  строительству объекта будет являться дата подписания сторонами акта  

В соответствии с пунктом 10.7 договора за нарушение застройщиком  сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора,  подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В материалы дела представлены акт формы КС-2 от 25.07.2020   № IX.3.3.1.1/1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 25.07.2020 № 1 на сумму 7 025 648 руб. 88 коп., акт  

формы КС-2 от 26.10.2020 № IX.3.3.1.1/2, справка о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2020 № 2 на сумму 94 351 руб. 14 коп.  

Также 22 сентября 2020 года ООО «Коралл» (застройщик) и ООО «Смарт  Энерго» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № К-351-С,  согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство  выполнить комплекс работ, предусмотренных в приложении № 1 к договору и  проектной (рабочей) документации, выданной застройщиком с отметкой «в  производство работ» на объекте: «Селекционно-генетический центр».  Площадка № 17 «СВК № 9», расположенного по адресу: 171450, Тверская  область, Бежецкий район, деревня Сырцевка Лахтинского сельского поселения,  на земельных участках с кадастровыми номерами 69:02:000003:108,  69:02:000003:109.  

Пунктом 2.1 цена договора определена в размере 8 550 000 руб. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора застройщик оплачивает фактически  выполненные и отраженные работы в подписанном сторонами акте о приемке  выполненных работ формы КС-2 на основании выставленного подрядчиком  счета на оплату в течение 10 банковских дней, исчисляемых со следующего дня  после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии  предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных  исполнительной документации, счета на оплату, и иных документов,  перечисленных в пункте 7.1 договора. При этом оплата осуществляется за  вычетом гарантийного удержания в размере 10 % (десять процентов) стоимости  указанных работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику  через 92 календарных дня от даты подписания сторонами акта приемки  законченного строительством объекта формы КС-11 по договору.  

В силу пункта 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательство  выполнить весь комплекс работ в течение 80 календарных дней. Начало  исчисления срока – дата подписания договора и передачи подрядчику рабочей  документации со штампом «в производство работ». Сроки выполнения работ  по этапам согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, при этом  плановая стоимость выполненных работ в каждом месяце установлена в  графике производства работ в денежном выражении (приложение № 3).  

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Датой сдачи подрядчиком всех  работ по строительству объекта будет являться дата подписания сторонами акта  

Согласно пункту 10.7 договора за нарушение застройщиком сроков  оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик  вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

В материалы дела представлены акт формы КС-2 от 01.04.2021   № IX.3.3.1.1/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 01.04.2021 № 1 на сумму 8 550 000 руб., акт приемки законченного  строительством объекта от 03.03.2021 № 18 формы КС-11 на сумму  8 550 000 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату по договору № К-301-С, что  подтверждается платежными поручениями от 29.04.2021 № 2635 на сумму  84 916 руб. 03 коп., от 29.09.2020 № 10833 на сумму 6 323 083 руб. 99 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик произвел только частичную оплату по  договору № К-301-С, а работы, выполненные по договору № К-351-С, не  оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  пеней, начисленных в соответствии с пунктами 10.7 договоров.  

Основной долг по указанным договорам взыскан с ответчика в пользу  истца в сумме 6 743 870 руб. в рамках дела № А66-15287/2021, с учетом  произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета требований  ответчика по встречному иску о взыскании с истца 709 650 руб. неустойки по  договору № К-351-С и 1 808 480 руб. неустойки по договору № К-301-С за  просрочку выполнения работ.  

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал  исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично,  поскольку истец начислил застройщику неустойку за нарушение сроков оплаты  работ по 10.02.2022 без учета состоявшегося в исчисляемый период зачета  встречных однородных требований ответчика, которым часть денежного  обязательства ответчика по оплате работ прекращена.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств по общему правилу не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом  работ по спорным договорам и наличие задолженности ответчика по оплате  работ являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области  по делу № А66-15287/2021, по которому вступившим в законную силу  решением от 14 марта 2022 года установлено выполнение истцом в полном  объеме работ, предусмотренных спорными договорами, и сдача их 03.03.2021  заказчику в соответствии с пунктом 7.9 договоров по акту формы КС-11.  

Как верно обозначено судом первой инстанции, в соответствии с частью 2  статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Поскольку обстоятельства несвоевременной оплаты подтверждены  представленными в дело доказательствами, а также вступившими в законную  силу решением суда по делу № А66-15287/2021, начисление договорной  неустойки является обоснованным.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Из толкования указанных норм следует, что основанием для  возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком  работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком,  оформленный актом о приемке выполненных работ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  силу пунктов 3.1, 3.2 рассматриваемых договоров застройщик оплачивает  фактически выполненные и отраженные работы в подписанном сторонами акте  о приемке выполненных работ формы КС-2 на основании выставленного  подрядчиком счета на оплату в течение 10 банковских дней, исчисляемых со  следующего дня после подписания акта о приемке выполненных работ формы  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При  этом оплата осуществляется за вычетом гарантийного удержания в размере  10 % (десять процентов) стоимости указанных работ. Сумма гарантийного  удержания выплачивается подрядчику через 92 календарных дня от даты  подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта  формы КС-11 по договору.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1 договоров подрядчик обязался  выполнить весь комплекс работ в течение 80 календарных дней (договор  

 № К-351-С) и 80 рабочих дней (договор № К-301-С) с даты подписания  договора и передачи подрядчику рабочей документации.  

Поскольку по условиям пунктов 3.1 и 3.2 договоров застройщик обязался  оплачивать работы, фактически выполненные и отраженные в подписанном  сторонами акте о приемке выполненных работ формы КС-2, за вычетом 10 %  

гарантийного удержания в течение 10 банковских дней, что не зависело  от подписания сторонами акта формы КС-11, суд первой инстанции  обоснованно установил, что срок исполнения денежного обязательства  ООО «Коралл» по актам, подписанным 01.04.2021, истек 15.04.2021, по актам,  подписанным 26.10.2020, – 10.11.2020, по актам подписанным 25.07.2020, –  07.08.2020.  

Таким образом, просрочка исполнения и неустойка за данное нарушение  подлежат исчислению со следующего дня после истечения указанных сроков.  

Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 25.07.2020 и 26.10.2020  по договору № К-301-С, а также 01.04.2021 по договору № К-351-С.  

Акты формы КС-11 от 03.03.2021 свидетельствуют о наступлении срока  на возврат гарантийного удержания.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил  доказательств того, что предъявленные к оплате работы произведены истцом с  недостатками и некачественно, как и доказательств, подтверждающих  своевременную оплату работ по договорам.  

Истец начислил неустойку в размере 2 862 540 руб. за просрочку  исполнения денежного обязательства по контракту № К-351-С и 516 421 руб.  92 коп. руб. – за просрочку исполнения денежного обязательства по контракту   № К-301-С, а также предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной  по день фактической оплаты задолженности.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункты 10.7 контрактов включено условие о том, что за нарушение  застройщиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных  условиями договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере  0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца неустойка начислена за период с 04.03.2021 по  10.02.2022 (по контракту № К-351-С) и с 10.08.2020 по 10.02.2022 (по  контракту № К-301-С).  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет  неустойки, а также учитывая указания суда кассационной инстанции,  изложенные в постановлении от 16 марта 2023 года, пришел к верному выводу  о том, что обязательство ответчика по оплате принятых работ вследствие  начисления застройщиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ  подрядчиком, взысканной впоследствии с истца в деле № А66-15287/2021,  частично прекращено в результате зачета встречного однородного требования в  сумме 709 650 руб. по договору № К-351-С и в сумме 1 808 480 руб. по  договору № К-301-С.  

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление неустойки на  сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока  исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем  более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с  назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства (статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Согласно положениям, изложенным в абзаце втором пункта 15  Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения  зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и  (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения  обязательств зачетом.  

Если проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) уплачены за период  с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о  зачете, они подлежат возврату.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  независимо от процедуры проведения зачета (внесудебной, судебной)  обязательства считаются прекращенными ретроспективно, то есть не с момента  заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска,  принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для  прекращения обязательств зачетом.  

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения  обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет  соответствующую ответственность.  

В данном случае взаимоотношения сторон по договорам представляли  собой исполнение обязательств, которые направлялись на достижение единого  результата: создание объектов строительства в соответствии с условиями  договоров подряда. При этом каждая из сторон являлась обязанной в  отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть  привлечена другой стороной к ответственности.  

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда  по делу № А66-15287/2021 установлено, что срок исполнения обязательства  подрядчика по выполнению и сдаче работ по договору № К-301-С наступил  10.05.2020, а по договору № К-351-С – 10.12.2020, однако работы по договорам  в полном объеме сданы ответчику 03.03.2021.  

Поскольку обусловленные договорами сроки исполнения застройщиком  денежного обязательства по оплате работ наступали позднее срока исполнения  подрядчиком обязательств по выполнению и сдаче работ, то начисленные  ответчиком неустойки по договору № К-351-С в сумме 709 650 руб. и по  договору № К-301-С в сумме 1 808 480 руб. являлись способными к зачету с  момента наступления обязанности застройщика по оплате работ в соответствии  с пунктами 3.1 и 3.2 договоров и в силу статьи 410 ГК РФ прекращали в  соответствующей части денежное обязательство ответчика.  

Вместе с тем, истец начислил застройщику неустойку за нарушение  сроков оплаты работ по 10.02.2022 без учета состоявшегося в исчисляемый  период зачета встречных однородных требований ответчика, которым часть  денежного обязательства ответчика по оплате работ прекращена в соответствии  со статьей 410 ГК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что, поскольку не установлен конкретный общий срок оплаты по  договорам, и сроки оплаты в силу условий договоров наступают в разные даты  применительно к конкретным актам формы КС-2, неустойка, начисленная  истцом на суммы задолженности, возникшие до наступления момента  способности к зачету, начислена обоснованно – за период с 11.11.2020 по  03.03.2021 на сумму задолженности 84 916 руб. 03 руб. в размере 9 595 руб.  51 коп., за период с 10.08.2020 по 29.09.2020 на сумму задолженности  6 323 083 руб. 99 коп. в размере 322 477 руб. 28 коп.  

В рамках дела № А66-15287/2021 с ООО «Смарт Энерго» в пользу  ООО «Коралл» взыскано 709 650 руб. неустойки за период с 11.12.2020  по 03.03.2021 по договору № К-351-С, 1 808 480 руб. неустойки за период с  23.06.2020 по 03.03.2021 по договору № К-301-С.  

Поскольку сумма неустойки в размере 1 808 480 руб. 03.03.2021 стала  способной к зачету, то за счет этой суммы погашается сумма задолженности  712 000 руб., на которую начислена неустойка с 04.06.2021 по 10.02.2022.  

Оставшейся суммой 1 096 480 руб. погашается в результате зачета часть  суммы долга 7 695 000 руб., остается задолженность в сумме 5 888 870 руб., на  которую подлежат начислению пени с 16.04.2021 по 03.06.2021, составившие  288 554 руб. 63 коп.  

На общую сумму задолженности, оставшуюся непогашенной, в размере  6 743 870 руб. (5 888 870 руб. + 855 000 руб. сумма удержания 10 %) подлежат  начислению пени за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, которые исчислены в  размере 2 029 904 руб. 87 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере  2 650 532 руб. 29 коп., а также требования о начислении неустойки на сумму  задолженности 6 743 870 руб., начиная с 02.10.2022 по дату погашения  ответчиком задолженности, в указанной сумме.  

При исчислении неустойки судом также учтены положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Расчет неустойки суда первой инстанции является верным. С правовой  аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не  усматривает.  

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для  снижения неустойки.  

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный пунктами 10.7 контрактов размер  неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1 %) соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных  правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных  обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.  

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом  первой инстанции не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года  по делу № А66-2133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина