АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"02" октября 2020 г.                                                                       Дело № А53-24770/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   "29" сентября 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен            "02" октября 2020 г. 

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 17 710 рублей 99 копеек

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020 № 378,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2020; 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о взыскании пени в размере 17 710 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, уточнил период взыскания пени – с 21.01.2020 по 28.05.2020.  Против уменьшения размера неустойки возражал.

Уточнения приняты судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в просрочке оплаты задолженности, просил в удовлетворении требований отказать или снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  заключен договор энергоснабжения №БТ264/19/1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги  в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Порядок расчетов определен пунктом 4.5 договора, согласно которому расчетным периодом для осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергии является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 543 226 рублей 98 копеек, для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2019, ведомостью электропотребления за декабрь 2019 и платёжными поручениями о произведенных ответчиком оплатах.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № БТ 264/19/1 от 24.09.2019 истец произвел начисление пени в размере 17 710 рублей 99 копеек за период с 21.01.2020 по 28.05.2020, взыскание которых и является предметом настоящего спора.

Нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии сторонами не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями от 21.02.2020 № 595900  на сумму 290 865 руб. 45 коп., от 28.05.2020 № 254362 на сумму 252 361 руб. 53 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, начисление пени за периоды, в которых произведена оплата долга, должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, представил контррасчет пени, произведенный за период с 21.01.2020 по 28.05.2020, исходя из суммы долга 543 226, 98 руб. (с 21.01.2020 по 21.02.2020), 252 361, 53 руб. (с 22.02.2020  по 28.05.2020) доли и размера ключевой ставки ЦБ РФ – 1/300 от 4.25 %, согласно которому размер пени составил 5 930 руб. 50 коп. Между тем, суд признает контррасчет ответчика составленным методологически и арифметически неверным, а также противоречащим положениям абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в феврале и мае 2020 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

С 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг гражданам, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - по прогрессивной шкале в зависимости от периода просрочки, начиная с одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и не предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Данный подход применен в расчёте, произведенном истцом, суд признает его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод об отсутствии бюджетного финансирования как основание для освобождения от ответственности не принимается во внимание судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая спорный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Соразмерность пени, определенной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подтверждена сложившейся судебной практикой (дела Определение ВС РФ от 17 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27648, Определение ВС РФ от 16 марта 2017 г. N 301-ЭС16-20656, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу N А32-59238/2019, от 28.06.2019 по делу N А32-6524/2018 и проч.)

Довод ответчика о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем по настоящему делу с него не подлежит взысканию сумма госпошлины, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 710 рублей 99 копеек пени за период с 21.01.2020 по 28.05.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2177 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 20.05.2020 №17263.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.