АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45982/2019

Дело № А65-22582/2018

г. Казань

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Харченко Н.И. (директор, выписка из ЕГРЮЛ на 28.08.2018, паспорт),

ответчика – Беседина Е.А. (доверенность от 05.12.2018 № 1546),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-22582/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир», г. Казань (ОГРН 1041621028162, ИНН 1655064670), к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», г. Казань (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834) о признании незаконным расторжение договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир» (далее – ООО «Казанский сувенир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс», ответчик) о признании незаконным расторжение договора аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении» и мотивированы тем, что уведомление от 01.02.2018 ответчика о расторжении договора от 08.09.2015 № 239 аренды объекта нежилого помещения (по результатам проведения открытых аукционных торгов) сроком действия до 07.09.2018 не соответствует требованиям закона о добросовестности.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Казанский сувенир» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку спорный договор аренды является срочным, право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, к этому договору не применяется; ответчиком при расторжении договора нарушены требования пункта 6.8 о направлении уведомления заказным письмом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения; односторонним досрочным расторжением договора нарушен принцип добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Метроэлектротранс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 421, 450.1 ГК РФ, признал право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора аренды, принимая во внимание пункт 6.8 договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Таким образом, указанные нормы ГК РФ допускают в случаях, предусмотренных законом или договором, односторонний отказ от договора (исполнение договора).

Так, право на отказ от договора предоставлено сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку спорный договор заключен до 07.09.2018, он не является заключенным на неопределенный срок, в связи с чем правила пункта 2 статьи 610 к спорному договору не применяются.

Однако право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено ответчику (арендодателю) пунктом 6.8 договора аренды.

Направив оспоренное уведомление об отказе от исполнения договора аренды, ответчик воспользовался предоставленным договором правом, что не противоречит пункту 1 статьи 310, пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при осуществлении им предусмотренного пунктом 6.8 договора аренды права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 4.4.21 договора аренды арендатор обязуется в случае принятия решения о реконструкции или сносе арендуемого здания (помещения) освободить арендуемое помещение в течение одного месяца с даты уведомления об этом от арендодателя.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ответчика от 19.12.2017 № 91 (л.д. 19) истцу в соответствии с пунктом 4.4.21 предлагалось освободить занимаемую площадь в течение одного месяца с даты получения уведомления в связи с принятием ответчиком решения о строительстве торгового объекта станции метро «Кремлевская» в соответствии с единой концепцией.

Истцом указанное уведомление не оспорено и предложение ответчика исполнено 18.01.2018.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком 30-дневного срока направления извещения от 01.02.2018 об отказе от договора аренды не является состоятельным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А65-22582/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Н. Смоленский