ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12738/2022

г. Саратов

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу                                   № А57-12738/2022 (судья Елистратов К.А.)

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Саратовская область, с. Ивановка, адрес регистрации: 413950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности №1501-30 от 09 января 2023 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, действующего на основании доверенности № 28 от 03 февраля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

29.12.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с приложением документов в его обоснование.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредитором – Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (далее – налоговый орган, ФНС России) в сумме                         578 130 руб. 56 коп. В остальной части ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед кредитором ФНС России в размере 578 130 руб. 56 коп.   

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях ФИО2 не было установлено умысла, который был направлен на сознательное неправомерное поведение.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО6 подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, несовершеннолетних детей, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Должник не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 с 20.09.2019 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и с 29.10.2019 - ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Пенсия и ежемесячная денежная выплата установлены бессрочно.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства.

В ходе процедуры реализации реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 583 912 руб. 15 коп. (требование ФНС России).

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине отсутствия имущества должника и денежных средств.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Определение от 20.03.202 обжалуется в части не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед кредитором – налоговым органом в сумме 578 130 руб. 56 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств представитель налогового органа  и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, ссылались на установление факта недобросовестного поведения должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.09.2019 по гражданскому делу                          № 2-212(2)/2019 с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевской районе Саратовской области взыскана неправомерно полученная сумма пенсии по инвалидности в размере 412 809 руб. 00 коп., ежемесячная денежная выплата в размере 202 591 руб. 23 коп., федеральная социальная доплата в размере                                87 411 руб. 02 коп., единовременная выплата (ЕДВП) в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.12.2019 по делу № 2-212(2)/2019 решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.09.2019 по гражданскому делу № 2-212(2)/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно заключению медико-социальной экспертизы от 08.05.2019, проведенной в период с 09.04.2019 по 08.05.2019 экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, на которую ФИО2 явилась лично, было установлено, что по журналу учета выданных бланков справок МСЭ Бюро № 27 за 2008 год справка серии МСЭ-2006 № 0009785917 числится выданной 21.05.2008 на имя ФИО8, по журналу учета выданных бланков справок МСЭ Бюро № 27 за 2009 год справка серии МСЭ-2007 № 6133181 числится выданной 17.03.2009 на имя ФИО9 По книгам протоколов заседаний Бюро №27 за 2008 год и 2009год освидетельствование ФИО2 21.05.2008 и 17.03.2019 не проводилось. В 2008 году -2009 году направление на МСЭ ФИО2 не выдавалось. По изученным медицинским документам в период с 21.05.2008 по 17.03.2009 у ФИО2 не прослеживались заболевания, которые приводили бы к стойкому нарушению функций организма и в соответствии с действовавшим в указанный период времени законодательством являлись основанием для установления группы инвалидности.

В вышеуказанных судебных актах суды сделали выводы, что для назначения пенсии, ежемесячной денежной выплаты ответчиком была представлена справка об установлении инвалидности, полученная незаконно, без проведения медико-социальной экспертизы. Решение бюро № 27 о выдаче указанных справок отменено.

Разрешая спор, суды, дав оценку собранным по делу обстоятельствам, пришли к выводу, что ФИО2 не имела права на получение страховой пенсии по инвалидности.

В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 12.12.2019 по делу № 2-212(2)/2019 судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что нарушение порядка, установленного пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» ФИО2 при обращении для установления инвалидности направления на медико – социальную экспертизу, выданного медицинским учреждением не представила, в связи с чем в её действиях усматриваются признаки недобросовестности при получении справки об установлении инвалидности.  

Доводы ФИО2 об отсутствии её вины в установлении инвалидности были отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из факта установленного недобросовестного поведения должника в рамках рассмотрения дела № 2-212(2)/2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФНС России в сумме                                 578 130 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестность поведения должника. Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств заведомого недобросовестного поведения опровергаются судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу                                  № А57-12738/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 28 марта 2023 года в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                       Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                               О.В. Грабко 

 

 

                                                                                                                          Е.В. Романова