Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8053/23

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Профсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  

унитарному предприятию городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (ИНН  

5009034660, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица - Комитета по ценам и тарифам  

Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 17.07.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании –  556 109 руб. 60 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период март-август  2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно предмета спора, привлечен - Комитет по ценам и тарифам Московской области.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии представителей лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав и  изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2017 № 708  по транспортировке сточных вод, во исполнение обязательств по которому истцом в заявленном  периоде оказаны ответчику услуги, неоплата которых явилась основанием для инициирования  процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности.  

Также в исковом заявлении указано, что письмом от 19.01.2022г. № 01-6/196 ответчик  уведомил истца о том, что указанный договор продлеваться не будет и прекращает свое действие с  01.03.2022г.  

Учитывая судебные акты по делам А41-4900/19 и А41-70484/18 транспортировка сточных  вод осуществляется транзитной организацией в отношении следующих абонентов: ООО «Ласерта  Альянс», ООО «Тродос», ООО «Финанс Инвест», ООО «Терра Инвест» (далее – абоненты).  Абоненты подключены к централизованным сетям водоотведения опосредованно через коллектор  сточных вод истца. Подключение абонентов производилось ответчиком на основании  соответствующих договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной  

системе водоотведения с согласия предыдущего собственника коллектора сточных вод, которое  выдавало будущим абонентам ответчика необходимые технические условия.  

Истец указывает, что в фактических отношениях сторон (истца и ответчика) после  01.03.2022 года изменений не было, обязательственные отношения по транспортировке сточных вод  в связи с расторжением договора не прекратились. Выполняя свои обязательства перед абонентами  (конечными потребителями водоотведения) ответчик использует коллектор принадлежащий истцу.  

Указывая что в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы и  счета на оплату услуг по транспортировке сточных вод, однако, гарантирующим поставщиком  оплата не произведена, ввиду чего истцом инициирован и реализован досудебный порядок  урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2022г. № ЮСП-187.  

Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился  в суд.  

От ответчика в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, письменные  позиции, согласно которым ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями,  ссылался на судебную практику сложившуюся между сторонами, указывая также  ООО «Профсервис» не соответствует критериям отнесения к транзитным организациям, что  исключает возможность оказания услуг по транспортировке сточных вод после 31 декабря 2021г., в  письменных пояснениях ответчик указывает, что в рамках дела № А41-20260/22 рассмотрено  требование ООО «Профсервис» о понуждении ответчика заключить договор по транспортировке  сточных вод сроком действия с 01.03.2022г., в удовлетворении требований истца судом отказано,  ввиду чего ответчик указывает, что истец не оказывает ответчику услуги и оснований для взыскания  задолженности у истца не имеется. Представленные истцом акты снятия показаний п/у, по мнению  ответчика, не подтверждают оказание услуг истцом, так как прибор истца является последним перед  централизованной системой водоотведения ответчика.  

В материалы дела истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в  которых истец с позицией ответчика не согласился, указывая, что Абоненты были подключены к  сетям ответчика опосредованно через сети водоотведения ООО «ТЭКА» (в настоящее время  Коллектор принадлежит истцу). Подключение указанных Абонентов производилось на основании  соответствующих договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной  системе водоотведения с согласия ООО «ТЭКА» (технические условия выдавались ООО «ТЭКА»  абонентам). Также истец указывает, что факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных  вод Абонентов за спорный период, подтверждается также направлением в адрес ответчика счетов на  оплату, универсальных передаточных документов (УПД), которые ответчиком не подписаны.  Вместе с тем, возражений относительно отказа от подписания УПД за спорный период от ответчика  не последовало, что свидетельствует об оказании услуг по транспортировке сточных вод и  подписании первичных документов сторонами. Довод ответчика, о том что канализационная сеть  ООО «Профсервис» должна входить в централизованную систему водоотведения по мнению истца  является ошибочным. Исковые требования считал законными и обоснованными, на удовлетворении  настаивал.  

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица, в которых Комитетом  сообщено, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа Домодедово  Московской области от 29.12.2017 № 4455 «О наделении статусом гарантирующей организации в  сфере водоотведения и определения зон ее деятельности на территории городского округа  Домодедово», МУП «Домодедовский водоканал» является гарантирующей организацией на  территории городского округа Домодедово Московской области. Также Комитет указал, что тариф  на транспортировку сточных вод на 2022 год на территории городского округа Домодедово для  ООО «Профсервис» установлен распоряжением Комитета от 20.12.2021 № 297-Р «Об установлении  тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2022 год» в размере 28,117  руб./куб.м. На последующие периоды регулирования тариф на транспортировку сточных вод для  ООО «Профсервис» не утверждался.  

Комитет указал, что в случае подтверждения фактического оказания ООО «Профсервис»  услуг по транспортировке сточных вод в отношении ответчика в спорный период, оказанные услуги  подлежат оплате в соответствии с утвержденными для ООО «Профсервис» тарифами.  

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в письменных позициях и  возражениях.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12,  

309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), условиями  спорного договора, установив факт оказания услуг по транспортировке сточных вод в отсутствие  доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по  существу не оспорен. Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином объеме  оказанных услуг, возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре),  предъявленной ко взысканию суммы задолженности в материалы дела не представлено.  Доказательств, обосновывающих позицию ответчика о том, что истцом не оказывались спорные  услуги в заявленный период, в материалы настоящего дела представлено не было. Напротив, в  материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, подписанные истцом и  ответчиком, а также доказательства произведенной истцом частичной оплатой оказанных истцом  услуг и неустойки.  

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца,  мотивированные согласованием ответчиком и соответствующими абонентами границ балансовой  принадлежности, эксплуатационной ответственности, а также места исполнения обязательств на  централизованных сетях ответчика, то есть, минуя сети истца, судом изучены и отклонены.  Согласование ответчиком и абонентами в соответствующих договорах точек и мест исполнения  обязательств на централизованных сетях при неизменности фактических точек технологического  присоединения потребителей (обратного не доказано и стороны не ссылаются), которые находятся  на сетях истца и иных владельцев сетей, не свидетельствует об отсутствии услуг транспортировки и  оснований для отказа в иске.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений  ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений  статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности  судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово  «Домодедовский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»556 109 руб. 60 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период март-август  2022 года, а также 14 122 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 03.02.2023 5:21:38

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru