Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52825/2019

02 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Авто менеджмент» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: ФГБУК «Государственный русский музей» 

о признании недействительным решения от 28.03.2019 по делу №44-1704/19 

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.05.2019 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.05.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто менеджмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 28.03.2019 по делу №44-1704/19. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУК «Государственный русский музей» (далее – Русский музей, Заказчик).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, а представители УФАС по СПб и третьего лица возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком (Русский музей) 22.02.2019 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание транспортных услуг для нужд Русского музея (далее - аукцион), номер извещения 0372100017619000005. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.03.2019 №0372100017619000005-1, Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

«В соответствии с ч. 3 ст. 66 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) несоответствие требованиям п. 25 Раздела 3 Аукционной документации «Информационная карта электронного аукциона», Приложения № 3 Раздела 4 Аукционной документации «Описание объекта закупки (Техническое задание)»; (Отказ по п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44- ФЗ См. п.8 «Сравнительная таблица требований технических характеристик поставляемых товаров»: 

Несоответствие требованиям Технического задания Автомобиль легковой (тип 1 и тип 2). Несоответствие требованиям п.25 Раздела 3. Информационная карта аукциона в электронной форме «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе»: 

- «Символ «...» установленный между значениями, следует читать как необходимость указания конкретного значения, не включая крайние. Участником указано крайнее значение по показателю Мощность двигателя (130 кВт). 

- «В случае, если показатель сопровождается термином «диапазон», «в пределах» либо символом участник закупки также указывает неизменное диапазонное значение (например, формата «0-5»)». Участником указано единичное значение вместо диапазона значений по показателю Расход топлива на 100 км в смешанном цикле (4,3 л).

- «В случае, если показатель сопровождается термином «диапазон», «в пределах» либо символом «+» участник закупки также указывает неизменное диапазонное значение (например, формата «0-5»)». Участником указано единичное значение вместо диапазона значений по показателю Выбросы СО2 (114 г/км).

- Участником указано конкретное значение, не соответствующее требованиям по показателю Габаритные размеры автомобиля (длина), мм (4850 мм).

- Участником указано конкретное значение, не соответствующее требованиям по показателю Габаритные размеры автомобиля (ширина), мм (1825 мм).

- «Показатели, сопровождающиеся терминами «min», «max» являются неконкретными и подлежат уточнению участником закупки в составе заявки. При этом ... «min» следует расценивать как нижнее числовое значение, участник закупки при формировании заявки должен предложить показатель, больший заявленного заказчиком, исключая слово «min». Участником указано значение, заявленное Заказчиком по показателю Объем багажника (510 л), в то время как требование документации min 510 л.

- «Использование частицы «не» в сочетании с символом «

<

» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения» Участником указано значение, заявленное Заказчиком по показателю Собственная масса автомобиля, 1600 кг, тогда как требования документации не 

<

 1600 кг.

- «Показатели, сопровождающиеся терминами «min», «max» являются неконкретными и подлежат уточнению участником закупки в составе заявки. При этом ... «min» следует расценивать как нижнее числовое значение, участник закупки при формировании заявки должен предложить показатель Диаметр колесных дисков, больший заявленного заказчиком, исключая слово «min». Участником указано значение, заявленное заказчиком.

Общество обратилось в УФАС по СПб с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе.

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС по СПб в соответствии с решением от 13.08.2018 по делу № 44-1704/19 признала ее необоснованной.

Общество оспорило решение УФАС по СПб в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Анализ заявки Заявителя показал несоответствие указанных Участником характеристик требованиям документации.

На основании изложенного, Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что у аукционной комиссии Заказчика имелись достаточные основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе его первой части заявки по основаниям, указанным в протоколе, поскольку Обществом предлагается к использованию товар, значения габаритов которого не соответствуют требованиям, установленным в документации об аукционе.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика не установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя к участию в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контактной системе, исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, заключение контракта с участником закупки, первая часть заявки которого не соответствует требованиям документации о закупке (в том числе, инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе) не позволяет осуществить приемку выполненной работы, оказанной услуги, поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Исходя из изложенного, в случае установления аукционной комиссией Заказчика хотя бы одного основания для отказа в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части заявки участника закупки требованиям документации о закупке, а также в случае признания Комиссией УФАС такого основания законным и обоснованным, правовая оценка остальных оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, указанных в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, Комиссией УФАС не проводится.

Таким образом, доводы Общества суд находит необоснованными.

К Заказчику за разъяснениями документации Общество не обращалось.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе и п. 3.37 Административного регламента жалоба на положения документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Жалоба Заявителя поступила в УФАС по СПб 21.03.2019, т.е. после завершения срока подачи заявок, ввиду чего Комиссия УФАС по СПб правомерно не рассматривала данные доводы жалобы.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                           Гуляев С.Б.