ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

Дело № А41-27352/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко 

при участии в заседании: 

от ООО «Гея» - представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области и Администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А41-27352/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гея»

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области, к Администрации городского округа Подольск Московской области

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гея» (далее - ООО «Гея», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» об оспаривании предписания от 22.03.2022 № 35/623.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области и Администрация городского округа Подольск Московской области  обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассаторы указали, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Гея» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Гея» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Гея», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что  22.03.2022 в ходе проведения сотрудниками Администрации городского округа Подольск мониторинга по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, 

<

...> около дома № 65, установлен факт размещения рекламной конструкции в виде стелы «БЕТОН» без разрешения, срок действия которого не истек, в связи с чем, обществу выдано предписание от 22.03.2022 № 35/623, в соответствии с которым обществу надлежит: удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней с момента выдачи настоящего предписания; осуществить демонтаж конструкции в течение месяца с момента выдачи настоящего предписания.

Судом установлено, что собственником земельного участка, на котором размещена спорная конструкция, является Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск.

Суд первой инстанции признал размещенную на спорной конструкции (стеле) информацию, содержащую текст «БЕТОН», не рекламой, а информацией о месте нахождения организации, осуществляющей реализацию товара - бетона.

Судом указано, что данная информация не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения организации потребителями; текст, размещенный на стеле, не предназначен для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, информирует о его местонахождении, в связи с чем спорная конструкция не является рекламной.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 08.02.2021 Администрацией городского округа Подольск ООО «Гея» выдано Согласование от 08.02.2021 № 59/21 установки средства размещения информации по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, 

<

...> около дома № 65, тип средства размещения информации: информационная стела с текстом: «БЕТОН», сроком действия на 5 лет.

Также суд первой инстанции отметил, что ООО «Исследовательский Центр Международного и Сравнительного права - ИНКЛАРК» за основании заказа ООО «Гея» подготовлено правовое заключение от 15.08.2022 по вопросу определения правового статуса стелы (информационного) знака заказчика, согласно выводам специалиста «Приведенное заказчиком изображение представляет собой конструкцию, которая является информационным знаком и указывает на профиль деятельности организации, и, при отсутствии индивидуализации товара, не является рекламой; следовательно, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности -бетонный завод, а также реализуемого товара - бетон является обычаем делового оборота, соответственно, на конструкцию заказчика с обозначением «БЕТОН» нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются, в связи с чем, отсутствует правовой статус рекламной конструкции».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заинтересованным лицом не была доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с подпунктом 15.1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Порядок выдачи и аннулирования таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района регулируется статьей 19 Закона о рекламе.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно частям 5, 5.1 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу частей 9, 13 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом о рекламе.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака (пункт 18 указанного информационного письма).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих установить, что оспариваемая конструкции в виде стелы «БЕТОН» является рекламой.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС20-11209 по делу N А41-71506/2019.

При этом судами обоснованно указано на то, что размещение информационной стелы «БЕТОН» было согласовано администрацией, при этом принято во внимание правовое заключение от 15.08.2022 по вопросу определения правового статуса стелы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу, что Администрацией не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А41-27352/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Ю.С. Петропавловская  

 

                                                                                              Е.Е. Шевченко