ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-231039/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.01.2022

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро «Бишенов и партнеры»    

на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 06.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Альбион Клининг» 

к Адвокатскому бюро «Бишенов и партнеры»

о взыскании долга и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион Клининг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро «Бишенов и партнеры» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 316 696, 38 руб., неустойки в сумме 40 537, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 930, 44 руб., а также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме          10 000 руб., почтовых расходов - 213, 78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания долга, неустойки,  возмещения судебных расходов. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки, установленный судом несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства, поскольку отличен от двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, являющегося достаточным для компенсации потерь кредитора, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Адвокатским бюро города Москвы «Бишенов и Партнеры» и ООО «Альбион Клининг» 01.06.2019 заключен договор на оказание услуг по уборке №606.09.19 от 01.06.2019.

Исполнитель надлежащим образом по заданию заказчика исполнил обязательства по оказанию услуг по уборке, что подтверждается актами выполненных работ за период с 31.01.2020 по 14.06.2021, а также Актом взаимных расчетов за период январь 2020 года по июнь 2021 года, подписанным сторонами.

Заказчик своих обязательств по оплате выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, установленные условиями договора, не исполнил, что в том: числе подтверждается соглашением от 10.06.2021 о расторжении договора на оказание услуг по уборке №606.09.19 от 01.06.2019 (далее - соглашение о расторжении договора). Согласно пунктам 3 и 4 соглашения о расторжении договора, стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 14.06.2021 задолженность заказчика составляет 316 696,38 руб., при этом, расторжение договора не прекращает предусмотренных договором обязательств по оплате услуг, связанных с комплексной уборкой помещений, начисляемых за период до расторжения договора. Условия договора об ответственности продолжают действовать по день фактического исполнения обязательств, исполнение которых обеспечено этими мерами ответственности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания услуг по уборке, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, проверив расчет неустойки, признав его правильным, принимая во внимание, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, что необходимо установить размер ответственности ответчика от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, указав, что, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, исходя из того, что ответчик не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 316 696 руб. 38 коп., пени в сумме 40 537 руб. 14 коп. за период с 14.06.2021 по 19.10.2021, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 930, 44 руб., принимая во внимание, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 40 567,14 руб., одновременное взыскание процентов за это же нарушение за один и тот же период, противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций также удовлетворили заявление истца о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 213 руб. 78 коп.

Доводы ответчика относительно расходов на оплату услуг представителя в связи с заключением договора на оказание услуг в отношении  должника ООО «Бишенов и партнеры», в то время как ответчиком является АБ «Бишенов и партнеры», были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу №А40-231039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Адвокатского бюро «Бишенов и партнеры» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.             

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова                                 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев