АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19403/2021

г. Ставрополь

24  марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22  марта  2022 года

Решение изготовлено в полном объеме  24 марта  2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Ставропольского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной  ответственностью «Форпост-МЕД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, о взыскании 10 000 руб. штрафа по контракту № 389 от 25.05.2020, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 119), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» (далее - ООО «Форпост-МЕД», ответчик) к обществу с ограниченной  ответственностью «Форпост-МЕД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, о взыскании 10 000 руб. штрафа по контракту № 389 от 25.05.2020.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения  спора  уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). В отзыве считает требования незаконными и необоснованными. Указал на то, что обязательство предусмотренное пунктом 5.3 контракта по передаче заказчику отчетной документации - счет, акт приемки поставленного товара в двух экземплярах, акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара, отчет о поставке товара получателям, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде, было выполнено ответчиком с нарушением сроков, что свидетельствует о допущении обществом именно просрочки исполнения обязательства, а не штрафных санкций по передаче отчетных документов. Ответчик считает, к поставщику подлежит применение неустойка, а не штраф, установленный пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пунктом 10.2 контракта, истец неправомерно применяет к ответчику санкции в виде штрафа на основании пункта 10.5 контракта. Представил расчет неустойки.

Выслушав доводы истца, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела следует, что 25.05.2020, по результатам проведения аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 389 на поставку в 2020 году инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта № 389 поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара, направляет заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 10.5 контракта начислил ответчику штраф в сумме 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) установлено правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.3 контракта).

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 10.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени - начисляются за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки; штраф - начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом (размер устанавливается в виде фиксированной суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условия о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Как следует из материалов дела ,истец квалифицировал обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3. контракта по передаче заказчику отчетной документации в трех рабочих дней после поставки товара всем получателям в качестве нарушения обязательства, а не просрочки исполнения обязательства.

Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчику штрафа по правилам пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и пунктом 10.5 государственного контракта.

Суд считает, что в данном случае само обязательство, предусмотренное пунктом 5.3. контракта по передаче заказчику отчетной документации было выполнено ответчиком с нарушением сроков.

Изложенное свидетельствует о допущении обществом именно просрочки исполнения обязательства по передаче отчетных документов.

К поставщику подлежит применение ответственности в виде взыскание пеней.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А63-1909/2021 с участием тех же сторон в рамках иных правоотношений.

Ссылка учреждения на пункт 10.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб., судом отклоняется.

Как следует из отчетной документации, которую ответчик предоставил с нарушением сроков, в них отражена стоимость поставляемого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материального-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы права подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из положений частей 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441).

В рассматриваемой ситуации обязанность по предоставлению документации, установленная в пункте 5.3 контракта, выполнена, но в ненадлежащие сроки, то есть имела место быть именно просрочка исполнения обществом обязательства, а неисполнение ее в целом.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора № 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку в настоящем деле обязательства со стороны ответчика выполнены, но в  ненадлежащие сроки, таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в спорный период.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, отчетная документация   представлялась ответчиком с нарушением срока установленного пунктом 5.3 контракта. 

Судом произведен расчет неустойки за период с 08.07.2020 по 17.11.2020, общая сумма неустойки составляет 1527 руб. 39 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют  305 руб. (1527,39*2000 руб. /10 000 руб.) и подлежат взысканию в бюджет.

При подачи искового заявления истец в соответствии с пунктом 1,1 пункта 1 статьи 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Мед»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород в пользу Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ставрополь 1 527 руб.                                    39 коп. неустойки.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Мед»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород в доход бюджета Российской Федерации 305  руб. госпошлины по иску.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная