СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-87/2019-ГК

г. Пермь

07 марта 2019 года

Дело № А60-28766/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В.Ю.,  

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца: Бородулина Л.В. (доверенность № 14 от 03.07.2018, паспорт),  

от ответчика: Рябова О.М. (доверенность 66 АА № 4652798 от 28.12.2017,  паспорт),  

от третьих лиц - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Территориального отраслевого исполнительного органа государственной  власти Свердловской области - Управление социальной политики  Министерства социальной политики Свердловской области по Талицкому  району  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года  по делу № А60-28766/2018, принятое судьей Горбашовой И. В.  

по иску Территориального отраслевого исполнительного органа  государственной власти Свердловской области - Управление социальной  политики Министерства социальной политики Свердловской области по  Талицкому району (ОГРН 1026602232128, ИНН 6654006516)  

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824)  

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество  «Облкоммунэнерго»  

о взыскании убытков,  

установил:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной  власти Свердловской области - Управление социальной политики  Министерства социальной политики Свердловской области по Талицкому  району (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 20 000 руб.,  причиненного потребителю необоснованным ограничением режима  электроснабжения.  

 Определениями от 02.10.2018, от 07.11.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора,  привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество  «Облкоммунэнерго».  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018  (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) в удовлетворении иска отказано.  

 Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт настаивает на исковых  требованиях, считает, что им предоставлены доказательства виновности  ответчика, а также причинно-следственной связи между перерывом в подаче  электроэнергии и наличием ущерба, доказан размер ущерба.  

Рассмотрение дела, назначенное на 19.02.2019 в составе:  председательствующего судьи Назаровой В.Ю., судей Власовой О.Г.,  Бородулиной М.В., было отложено апелляционным судом (определение от  19.02.2019), при этом, у третьего лица (АО «Облкоммунаэнерго») запрошен  подлинник оперативного Журнала Талицкого РКЭС, начат 22.12.2017  (выкопировка из журнала представлена в материалы дела с отзывом от  27.11.2018 – л.д. 112-117 т.2).  

Определением от 05.03.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда  произведена замена, в связи с нахождением судьи Бородулиной М.В. в отпуске,  данная судья заменена на судью Лихачеву А.Н.  

После замены судьи, рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании 06.03.2019 истец настаивал на доводах своей  апелляционной жалобы, указывая на то, что отношения по поставке  электрической энергии у него возникли именно с ответчиком на основании  контракта. Также представитель пояснил, что 16.01.2018 истец сообщил  ответчику по телефону о спорном событии (причинении убытков), при этом,  

представитель ответчика для составления соответствующего акта, не явился, в  связи с чем, акт 16.01.2018 был составлен истцом комиссионно.  

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда  законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного  отзыва поддержал, также не отрицал факт возможного обращения истца  16.01.2018 по телефону и приглашения для составления акта представителя  ответчика. Подтвердил, что ночью 16.01.2018 имело место прекращение подачи  электрической энергии на период 2 – 2,5 часа, о таком прекращении подачи  электрической энергии, ответчик не уведомлял истца. Также представителем  представлен для обозрения запрошенный апелляционным судом Журнал.  

От третьих лиц также поступили письменные отзывы, находя решение  суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При этом, АО «Облкоммунэнерго» в письменном отзыве в том, числе  указало на то, что на основании письма ОАО «МРСК Урала» 16.01.2018 в  ночное время, с 00 часов 03 минут, АО «Облкоммунэнерго» производились  оперативные переключения для распределения нагрузок потребителей по  распределительным сетям ЮкВ; в ходе оперативных переключений произошел  отказ привода ВЛ-ЮкВ ф. «Урицкий» на РП-4 (привод является механизмом,  взаимодействующим с выключателем нагрузки). Дежурным диспетчером было  принято решение перераспределить нагрузку с ВЛ-ЮкВ ф. «Урицкий» на ВЛ- Ю «СУ-6» и ВЛЗ-Ю ф. «Откормсовхоз». При этом, третье лицо также указало  на то, что отказ привода на РП-4 не являлся событием, влияющим на качество и  надежность электроснабжения потребителей, а свидетельствовал о  невозможности выполнить с его помощью переключение ф. «Урицкий», в связи  с чем и было осуществлено перераспределение нагрузки по другим фидерам.  Полагает, что какая-либо причинно-следственная связь между оперативными  переключениями 16.01.2018 и вредом, о котором заявляет истец, отсутствует.  Сам по себе перерыв в электроснабжении при отсутствии технологических  нарушений электроснабжения не может являться причиной выхода из строя  оборудования.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 

между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку электрической  энергии № 82807 от 01.01.2018, в соответствии с которым Гарантирующий  поставщик (ОАО «Энергосбыт плюс») обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а потребитель (Управление социальной политики,  

истец) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом (п.1.1).  

Поскольку ОАО «Энергосбыт плюс» не владеет электросетевым  оборудованием, по которому осуществляется поставка электроэнергии,  Контракт заключен на основании документа, подтверждающего  технологическое присоединение объекта истца - здания по адресу: г. Талица,  ул. Ленина, 71 к электрическим сетям сетевой организации ГУП СО  «Облкоммунэнерго» (в настоящее время - АО «Облкоммунэнерго») – Акта   № 69/2009 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и  эксплуатационной ответственности от 02 09 2009.  

Между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ОАО «Энергосбыт плюс»  (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии и мощности от 08.11.2007 № 7ГП, в соответствии с предметом  которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек  поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности  по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС,  Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до  точек поставки, через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю (МО, ИВС, Производителю) на праве  собственности или ином законном основании. При этом, установив, что ОАО  «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему  поставщику истца услуги по передаче электрической энергии до потребителей  на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности).  

Между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и АО «Облкоммунэнерго»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии и мощности от 30.07.2014 № 309-ПЭ. Предметом указанного договора  является обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче электрической  энергии и мощности от точек поставки и до точек отпуска (поставки) путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на  праве собственности или ином законном основании в пределах пропускной  способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Условиями пункта 3.3.7. указанного договора установлена обязанность  заказчика обеспечить подачу в точки приема исполнителя электрической  энергии и мощности, по качеству и параметрам соответствующей техническим  регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТу 13109-97,  в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности заказчика. Исполнитель же обязуется обеспечить передачу  

принятой в свою сеть электрической энергии и мощности от точек приема до  точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с  учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.  Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии и мощности  должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным  требованиям, в том числе ГОСТу 13109-97, а также в случаях, установленных  

законодательствам, подтверждаться сертификатом качества (п. 3.5.7. договора).  

Пунктом 3.5.8. договора предусмотрено, что исполнитель обязан  осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством  РФ, контроль качества электроэнергии.  

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК  Урала» и АО «Облкоммунэнерго», граница балансовой принадлежности  находится в ячейке № 28 ЗРУ-ЮкВ на контактных соединениях шин с  наконечниками кабельного ввода отходящей линии ВЛ-ЮкВ «РП-4-2цепь» ПС  110/ЮкВ «Поклевская».  

А акте разграничения от 02.09.2009 № 69/2009, помимо необходимых  технических характеристик, стороны согласовали случаи, при которых  временное прекращение подачи электроэнергии со стороны сетевой  организации допускается по предварительному согласованию с потребителем,  либо без такового (п. 6,7 Акта разграничения). СО и потребитель  согласовывают случаи, при которых ограничение или временное прекращение  подачи электроэнергии (мощности) допускается по предварительному  согласованию: для проведения плановых работ по ремонту ВЛ (КЛ) и  оборудования ПС на срок до 12 часов в дневное время (10-15 отключений в  год); для подключений новых потребителей на время заявки; СО и потребитель  согласовывают случаи, при которых временное прекращение подачи  электрической энергии (мощности) допускается без предварительного  согласования сторон на время принятия неотложных мер по предотвращению  или ликвидации технических нарушений (аварийных режимов) в работе  системы электроснабжения потребителя организации, вступления в силу и  ликвидации форсмажорных обстоятельств с последующим уведомлением  потребителя, а именно: по графикам ограничения потребления электрической  энергии при снижении запасов топлива в энергоснабжающей организации; по  графикам ограничения потребления электрической энергии при недостатке  электрической мощности в энергоснабжающей организации; по графикам  временного отключения электроэнергии при внезапном возникновении  аварийного дефицита мощности в энергоснабжающей организации; при  повреждении грозотроса, опоры ВЛ (КЛ), обесточивании системы шин на  питающей ПС, повреждении ШСВ, падении перекидок, повреждении  изоляторов при переключениях, отключении оставшейся в работе ВЛ (КЛ)  (трансформатора) при ремонте резервной ВЛ (КЛ) (трансформатора),  повреждении другого оборудования, производства необходимых отключений  при угрозе здоровью и жизни людей.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что 16.01.2018 в  период с 00 час. 00 мин. по 02 час. 30 мин. в здании Управления социальной  политики произошло аварийное отключение электроэнергии, в связи с чем  истцом составлен акт обследования серверного помещения Управления  социальной политики по Талицкому району от 16.01.2018. Согласно  указанному акту, в результате перегрузки в сети сгорел блок питания на  сервере, что привело к неисправности сервера и невозможности полноценно  выполнять служебные обязанности.  

22.01.2018 ИП Чертовиковым О.Е. составлен акт диагностики № 1, в  котором зафиксирована неисправность блока питания, также указано на то, что  вышел из строя импульсивный силовой транформатор; блок питания ремонту и  восстановлению не подлежит.  

Полагая, что в связи с отключением электрической энергии 16.01.2018  истцу причинен ущерб в размере 20000 руб., истец в адрес ответчика направил  претензию от 25.01.2018 о взыскании убытков. В ответе на претензию ответчик  указал, что поскольку действий по ограничению электроснабжения на объект  истца со стороны ответчика не предпринималось, претензия истца  перенаправлена в сетевую организацию с просьбой предоставить информацию  об отключении электрической энергии в отношении Управления социальной  политики 16.01.2018. В своем ответе от 20.02.2018 АО «Облкоммунэнерго»  указало на то, что проведение оперативных переключений 16.01.2018 и  перераспределение нагрузки с ВЛ-ЮкВ ф «Урицкий» на ВЛ-10 «СУ-6» и ВЛЗ- 10 ф. «Откормсовхоз» произошло в связи с ремонтными работами.  

Ответчик требование в претензии о возмещении убытков оставил без  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика ущерба в сумме 20000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из того, что ОАО «Энергосбыт плюс» не владеет  электросетевым оборудованием, по которому осуществляется поставка  электроэнергии. Также судом учтено, что пункт 2.1.2. контракта между истцом  и ответчиком предусматривает направление ответчиком уведомления об  ограничении потребления электрической энергии только в случае  инициирования ответчиком введения ограничения в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате. В данной ситуации  ответчик инициатором ограничения не являлся, никаких переключений в  электрических сетях не производил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том,  что оснований для возложения на ответчика ответственности за перерыв в  электроснабжении не имеется. При этом, суд установи, что передачу  электрической энергии от точки приема до точки отпуска потребителю - истцу,  по своей сети осуществляет АО «Облкоммунэнерго». Кроме того, суд отметил,  что помимо отсутствия доказательств виновности ответчика, истец не привел  достаточных доказательств причинно-следственной связи между перерывом в  подаче электроэнергии и наличием ущерба, а также размер ущерба.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы  заслуживающими внимания.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее –  Закон об электроэнергетике»), постановлением РЭК Свердловской области №  130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии  на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен  статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории  Свердловской области.  

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О  присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации  организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус  гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО  "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах  административных границ Свердловской области, за исключением территорий,  соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков,  указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии  Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК "О гарантирующих поставщиках  электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО  "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего  поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части  1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК  "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории  Свердловской области".  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление  следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия)  

ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать  факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное  поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между  неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.  

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ если в результате регулирования  режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных  правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту,  энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии  потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые  организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые  организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед  потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их  электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями  

технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении  любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан  самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно- диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической  энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими  указанные виды деятельности организациями.  

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение  электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие  поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые  организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского  управления в технологически изолированных территориальных  электроэнергетических системах, а также производители электрической  энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым  ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными  действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения  потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности  энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований  и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за  действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия,  определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.  

Обязанность подавать электрическую энергию в точки поставки возложена  на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" пунктами 1.1, 1.2 договора энергоснабжения №  82807.  

Кроме того, следует отметить, что в пункте 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что энергоснабжающая  организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без  соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб,  причиненный указанными действиями.  

Подпунктом и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442)  предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления в  случае необходимости проведения ремонтных работ на объектах  электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены  энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики  потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах  электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах  электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству  

электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без  ограничения режима потребления.  

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии  необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих  обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства в  надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и  надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения.  В связи с этим, при наличии данного основания, отключение абонента  допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением  на основании пункта 30 Правил ограничения № 442, а именно: в случае, если  проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой  организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без  ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных  к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном  договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет  потребителя о проведении таких работ и о сроках ограничения режима  потребления в связи с их проведением.  

Условиями привлечения к ответственности является доказанность факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  электроснабжения, факта наличия убытков у истца, причинно-следственной  связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками,  вины причинителя вреда.  

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана  обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя  услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается  договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим  регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;  осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной  категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг  (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается  договор).  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности; в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  

условиях обстоятельств. Ответственность по правилам пункта 3 статьи 401 ГК  РФ наступает, если договором или законом не установлено иное.  

В данном лицом, которое должно доказать отсутствие вины, является  ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства,  подтверждающие отсутствие его вины.  

Однако, ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не  представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не  представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения  исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

При этом следует особо отметить, что выводы суда о том, что поскольку у  ответчика отсутствуют во владении сети, по которым осуществляется передача  электрической энергии, а также о том, что ответчик не давал поручений об  ограничении в потреблении электрической энергии, он не является обязанным  лицом по возмещению убытков, основаны на неверном толковании норм права,  принимая во внимание, что в силу императивности приведенных ранее норм,  именно ответчик, приняв на себя обязанность по договору обязан обеспечить  бесперебойное снабжение электрической энергией истца, в том числе  урегулировать отношения связанные с передачей электрической энергии до  точки приема потребителя.  

Апелляционным судом установлено, что условиями спорного контракта на  поставку электрической энергии № 82807 от 01.01.2018 ответственность за  надлежащую поставку покупателю электрической энергии, и, следовательно, за  неисполнение данного обязательства, возложена непосредственно на  гарантирующего поставщика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".  

Таким образом, учитывая, что к участию в деле привлечен надлежащий  ответчик.  

 Из материалов дела следует, что энергопринимающее устройство истца  имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям  АО «Облкоммунэнерго; источником питания энергопринимающего устройства  по адресу г. Талица, ул. Ленина, 71, является ТП-4290, запитанная от ПС  110/ЮкВ «Поклевская» ф. ЮкВ «РП-4-2 цепь» РП-4, ф. ЮкВ «Урицкий»;  граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  между сетевой организацией и Управлением городского хозяйства г. Талица  установлена на зажимах изоляторов 0,4кВ приемного портала здания № 71, ул.  Ленина (ВЛ-0,4кВ «Ленина» до приемного портала здания № 71, ул. Ленина, на  балансе и в эксплуатационной ответственности сетевой организации; КЛ-0,4кВ  от приемного портала до ВРУ-0,4кВ здания принадлежит Управлению  городского хозяйства г. Талица, им же и обслуживается; ВРУ-0,4кВ здания №  71, ул. Ленина, принадлежит Управлению городского хозяйства г. Талица, им  же и обслуживается; КЛ-0,4кВ от верхних губок рубильника 0,4кВ до РЩ1,  РЩ2 и сами РЩ1, РЩ2 принадлежат Истцу, им же обслуживаются).  

 Доводы о том, что ответственность ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО  

«Облкоммунэнерго» обусловлена пределами границ балансовой  принадлежности электрических сетей, находящихся на балансе АО  «Облкоммунэнерго», а именно ВЛ-0,4кВ «Ленина» до приемного портала  здания № 71, ул. Ленина, в связи с чем, в любом случае выход из строя  принадлежащего истцу оборудования произошел на сетях истца, поэтому  основания для возложения бремени ответственности, отсутствуют, не  принимаются, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано  отсутствие вины в прекращении подачи электрической энергии 16.01.2018 (при  этом само событие отключения электроэнергии имело место в течении 2 – 2,5  часа – пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ), следовательно, события, произошедшие  после такого полного ограничения потребления (без предварительного  уведомления), находятся во взаимной связи с событием, указанным истцом в  исковом заявлении до тех пор пока ответчик (третьи лица) не докажут  отсутствие своей вины. Из материалов дела не следует, что имела место  аварийная ситуация (а не ремонтные работы), т.е. уведомление истца об  отключении должно было иметь место (иное в порядке статьи 65 АПК РФ не  доказано).  

Доводы о том, что выход из строя аппаратуры вызван несоблюдением  потребителями требований защиты электрических сетей, основан  исключительно на предположениях и документально не подтвержден (статья 65  АПК РФ).  

Следует отметить, что из материалов дела, а также пояснений ответчика и  третьих лиц (в том числе указанных в письменных отзывах), следует, что  письмом № СЭ/ТЭС/37/2 от 10.01.2018 ОАО «МРСК Урала» попросило  подготовить ВЛ-10кВ «Маян-1», ВЛ-10кВ «Маян-2», ВЛ-10кВ «Очистные» к  отключению для текущего ремонта ВЛ-10кВ на ПС 110/10 кВ «Поклевская» в  указанные сроки. 16.01.2018 в ночное время, с 00 часов 03 минут, АО  «Облкоммунэнерго» производились оперативные переключения для  распределения нагрузок потребителей по распределительным сетям ЮкВ. В  ходе оперативных переключений произошел отказ привода ВЛ-ЮкВ ф.  «Урицкий» на РП-4 (прим.: привод является механизмом, взаимодействующим  с выключателем нагрузки). Дежурным диспетчером было принято решение  перераспределить нагрузку с ВЛ-ЮкВ ф. «Урицкий» на ВЛ-Ю «СУ-6» и ВЛЗ- Ю ф. «Откормсовхоз». При этом отказ привода на РП-4 не являлся событием,  влияющим на качество и надежность электроснабжения потребителей, а  свидетельствовал только о невозможности выполнить с его помощью  переключение ф. «Урицкий», в связи с чем и осуществлено перераспределение  нагрузки по другим фидерам.  

При этом, доводы о том, что вышеуказанные оперативные переключения  обеспечили бесперебойное электроснабжение энергопринимающих устройств  потребителей, источником питания которых является ПС 110/10 кВ  «Поклевская», на время ее отключения для текущего ремонта документально не  доказаны, в том числе учитывая пояснения, данные представителем ответчика  в судебном заседании 06.03.2019 (об фактическом отключении электроэнергии  

на 2 - 2,5 часа 16.01.2018 – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), а также доводы,  изложенные АО «Облкоммунэнерго» своем ответе от 20.02.2018 в адрес  ответчика, о том, что проведение оперативных переключений 16.01.2018 и  перераспределение нагрузки с ВЛ-ЮкВ ф «Урицкий» на ВЛ-10 «СУ-6» и ВЛЗ- 10 ф. «Откормсовхоз» произошло в связи с ремонтными работами.  

При этом следует обратить внимание, что надлежащее выполнение своих  обязанностей ответчиком (как лицом обязавшимся обеспечить бесперебойное  снабжение электроэнергий), а также третьим лицом (об информировании истца  об ограничения электроснабжения именно в связи с проведением ремонтных  работ), позволило бы истцу предпринять соответствующие меры (подключение  резервного источникам питания, отключение оборудования и т.д.). Иное не  доказано (статья 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика со ссылкой на освобождение его от ответственности в  виду согласования сторонами условия, содержащегося в п. 6.2.1. контракта №  82807, не принимаются, учитывая, что в данном случае ответчик не доказал  отсутствие вины в отключении электроэнергии, при этом, буквальное  толкование указанного пункта контракта (статья 431 ГК РФ) позволяет  констатировать, что данный пункт относится к случаю освобождения ответчика  от ответственности при совершении виновных действий истцом (в данном же  случае истцу не была предоставлена сама возможность воспользоваться  другим источником питания, в виду его не уведомления о факте отключении  электроэнергии в связи с проведением ремонтных работ), следовательно, в силу  императивности положений действующего законодательства в данной части,  ответчик обязан нести ответственность перед истцом, при этом ответчик имеет  право на предъявление соответствующего требования в порядке регресса.  

Доводы о том, что представленная в материалы дела инвентарная карточка  учета подтверждает принятие к учету истца сервера, вместе с тем, в качестве  вышедших из строя технических устройств в исковом заявлении указан блок  питания; доказательств того, что указанное в инвентарной карточке  техническое устройство имеет непосредственную техническую взаимосвязь с  устройствами, указанными в исковом заявлении, не представлено; не доказана  принадлежность блока питания и самого сервера истцу, инвентарная карточка  не является правоустанавливающим документом, подлежат отклонению,  учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца  иного сервера, иного блока питания, а также следует особо отметить, что из  анализа акта от 16.01.2018, акта диагностики № 1, инвентаризационной  карточки следует, что речь идет об одном и том же предмете – блоке питания  (который был установлен в сервере, т.е. является одной из составных частей  сервера). Иное из представленных доказательств не следует (статья 65 АПК  РФ).  

Таким образом, учитывая бремя распределения обязанности по  доказыванию, применительно к предмету настоящего спора, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность своего  требования, ответственность за причиненный вред несет ОАО "ЭнергосбыТ  

Плюс", поскольку повреждение имущества потребителя электрической  энергии, произошло в результате ненадлежащей поставки ОАО "ЭнергосбыТ  Плюс" электрической энергии, а, следовательно, факт причинения вреда истцу  находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по  ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по контракту на  поставку электрической энергии № 82807 от 01.01.2018. Обстоятельств,  освобождающих ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от ответственности, не установлено.  

Размер ущерба подтвержден (справка б/н от 18.05.2018 – л.д. 34). При этом,  следует особо отметить, что размер причиненного ущерба, ответчиком не  опровергнут (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик,  действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог  предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также  доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания  услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены; учитывая, что  размер убытков подтвержден документально, апелляционный суд полагает, что  заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме - в  сумме 20 000 руб.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат отмене (часть 2  статьи 270 АПК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики  признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение  суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах").  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах").  

Таким образом, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит  отнесению на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета. При этом следует отметить, что поскольку истец освобожден от  уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная им госпошлина по иску подлежат  возврату плательщику из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018  

года по делу № А60-28766/2018 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в  пользу Территориального отраслевого исполнительного органа  государственной власти Свердловской области – управление социальной  политики Министерства социальной политики Свердловской области по  Талицкому району 20 000 (двадцать тысяч) руб. убытков.  

Возвратить Территориальному отраслевому исполнительному органу  государственной власти Свердловской области – управление социальной  политики Министерства социальной политики Свердловской области по  Талицкому району из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных по  платежному поручению № 547 от 19.06.2018.  

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в  доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи О.Г. Власова  А.Н. Лихачева