ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11990/2022, 10АП-12600/2022

Дело № А41-106819/19

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный кредитор ФИО2 - лично, предъявлен паспорт; 

ФИО3 - лично, предъявлен паспорт; 

от ООО «ЮНИТИ» – ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.21;

от ФИО5– ФИО6, представитель по доверенности от 30.09.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» от 28.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 по делу А41-106819/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019 по делу №А41-106819/19 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» от 28.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применил последствия недействительности сделки, возложив на ФИО5 обязанность возвратить ФИО3 долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Шарьинская вода».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Кредитор – ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Кредитор ООО «ЮНИТИ» представил отзвы, согласно которому доводы апелляционных жалоб считает обоснованными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ЮНИТИ» доводы апелляционных жалоб поддержал.

ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего имуществом должника, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов на апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.06.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает все принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Шарьинская вода».

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 50%.

Согласно п.2 договора номинальная стоимость указанной доли составляет 49 100,42 руб. 

Согласно п.3 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 7 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя 7 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» в пользу ФИО5, финансовый управляющий сослался на причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, ввиду вывода актива должника в преддверии банкротства, а также на мнимость договора купли-продажи доли.

Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего, посчитав доказанной всю совокупность условий, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи доли подписан 28.06.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылается на то, что указанная сделка была совершена должником с целью недопущения обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Шарьинская вода», что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Одним из критериев для применения положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности стороны сделки о цели должника к моменту совершения сделки.

Обстоятельства осведомленности ответчика могут быть доказаны при наличии как прямой юридической аффилированности, так и аффилированности фактической, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 07.09.2011 являлся генеральным директором ООО «Шарьинская вода».

При этом после совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества новый участник – ФИО5 оформила доверенность от 26.07.2017 на ФИО3 в целях представления интересов во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся ее как участника ООО «Шарьинская вода», а также в судебных органах со всеми правами, предоставленными законодательством участнику общества.

В частности, данной доверенностью ФИО3 уполномочен участвовать во всех общих собраниях общества, в том числе внеочередных общих собраниях, голосовать по всем вопросам общих собраний.

Таким образом, характер взаимоотношений данных физических лиц, не является типичным, поскольку демонстрируется общность экономических интересов, что выражается, в предоставлении ФИО5 фактических полномочий участника общества ФИО3 при отсутствии какой-либо экономической выгоды для одного из них.

Ни ФИО3, ни ответчиком не обоснована необходимость и экономическая целесообразность (выгодность для обеих сторон) приобретения доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» и последующая передача полномочий участника ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества отражено, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя 7 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 7 000 000 руб. наличными стороны оформили распиской от 28.06.2017.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на договоре займа и расписке о получении денежных средств в заем, а также при оспаривании сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств гражданину-должнику либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

В рассматриваемом случае, поскольку финансовым управляющим заявлены возражения относительно реальности передачи денежных средств в счет оплаты стоимости доли, арбитражным судом при разрешении настоящего обособленного спора учтены рекомендации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

ФИО5 материалы дела не представлены доказательства наличия у нее на дату составления расписки (28.06.2017)денежных средств в размере, позволяющем оплатить стоимость доли (7000 000 рублей) (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности, получение денежных средств в порядке наследования).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судом первой инстанции ФИО5 было предложено представить сведения о доходах, а также о наличии имущества за период с 2015 по 2018 годы.

Соответствующие документы ответчиком не представлены.

В материалы дела поступил ответ из Управления ФНС России по Костромской области об отсутствии сведений о полученных ФИО5 доходах и об удержанных суммах налога за 2017-2020 годы.

Сведения по форме 3-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют.

В подтверждение наличия денежных средств на приобретение доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода», ФИО5 представлен договор денежного займа от 17.08.2015, подписанный между ООО «Скорпион» (ОГРН 

<

***>, займодавец) и ФИО5 (заемщик).

По условиям договора денежного займа, займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Заем предоставляется путем передачи заемщику наличных денежных средств (п.2.1 договора).

Согласно 2.4 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 6% годовых. 

Однако из п.1.2 договора денежного займа следует, что сумма займа была предназначена для финансирования заемщиком строительства собственного жилого дома.

При этом доказательств получения денежных средств от ООО «Скорпион» и их аккумулирования в период с 2015 по 2017 годы во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту для последующего использования при покупке доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» ответчиком не представлено.

В материалы дела также поступил ответ Управления ФНС России по Костромской области о наличии у ООО «Скорпион» одного счета, а также ответ ПАО Сбербанк о закрытии данного счета 10.01.2012.

Кроме того, в ответе налогового органа отражено, что бухгалтерский баланс ООО «Скорпион» за период с 2014 по 2016 годы отсутствует.

28.07.2016 ООО «Скорпион» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика об использовании ею при покупке доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» денежных средств, полученных от ООО «Скорпион», не нашел своего подтверждения.

Также в деле нет доказательств и сведений о том, каким образом (на какие цели) ФИО3 потратил денежные средства, предположительно полученные от ФИО5

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, исходя из оснований заявленных финансовым управляющим требований и представленных им доказательств, учитывая отсутствие доказательств реальной оплаты со стороны ФИО5, отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, при этом ФИО5 не подтвердила наличие у нее финансовой возможности передачи денежных средств ФИО3 в счет оплаты доли, один лишь факт составления расписки  о передаче денежных средств от покупателя к продавцу не свидетельствует о реальности исполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, должник ссылается на отсутствие на дату подписания оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами.

По мнению должника, в связи с отсутствием кредиторов по состоянию на 28.06.2017 положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не могут быть применены, поскольку отсутствует такой критерий как причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Действительно, по состоянию на 28.06.2017 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные решением суда.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 в рамках дела №А40-20747/2012 было принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ООО «Шарьямебельплит» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-20747/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Шарьямебельплит» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу №А40-20747/12 судебные акты судов двух инстанций отменены, обособленный спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-20747/12 ФИО8 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шарьямебельплит» в сумме 47 812 799,51 руб.

Указанный судебный акт послужил основанием для возбуждения настоящего дела №А41-106819/19 о банкротстве ФИО3 

Кроме того, в рамках дела №А31-1272/2014 в производстве Арбитражного суда Костромской области с 02.12.2015 находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шарьинская минеральная вода».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2016 по делу №А31-1272/14 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено.

Из указанного следует, что на дату отчуждения доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» должник знал о предъявленных к нему требованиях в рамках дел о банкротстве ООО «Шарьямебельплит» и ООО «Шарьинская минеральная вода», и возможности принятия судебного акта о взыскании с него денежных средств.

В такой ситуации заключение оспариваемого договора купли-продажи доли и последующее фактическое участие ФИО3 в деятельности ООО «Шарьинская вода» на основании доверенности от 26.07.2017, выданной ФИО5, а также отсутствие достоверных доказательств получения должником денежных средств в размере 7 000 000 руб. в совокупности свидетельствуют о продаже имущества ФИО3 в целях недопущения обращения не него взыскания в случае удовлетворения заявлений конкурсным управляющим ООО «Шарьямебельплит» и ООО «Шарьинская минеральная вода».

Учитывая изложенное, довод должника об отсутствии неисполненных обязательства перед кредиторами применительно к рассматриваемому случаю не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод должника об отсутствии признаков неплатежеспособности по состоянию на 26.07.2017.

В результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (доля в уставном капитале ООО «Шарьинская вода»), за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводомсуда первой инстанции о признании недействительнымна основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» от 28.06.2017, заключенного междуФИО3 и ФИО5

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства отчуждения доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» также свидетельствуют о мнимом характере оспариваемой сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В данном случае, оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.06.2017 фактически не произведена.

При этом должник продолжил деятельность в ООО «Шарьинская вода» на основании доверенности от 26.07.2017, выданной ФИО5

Экономическая целесообразность совершения подобных действий (изменение собственника доли) должником и ответчиком не раскрыты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.06.2017 ФИО5 и ФИО3 в действительности не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (реальный переход доли в собственность другого лица).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.06.2017 на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности договора купли-продажи доли в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Шарьинская вода».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО3, о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли ФИО3 не обладал признаками неплатежеспособности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» в производстве арбитражного суда находились заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года удовлетворено заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шарьямебельплит». Основания - не подача заявления о несостоятельности (в период 2011 - 2012 годов), не передача бухгалтерской и иной документации, что существенно осложнило проведение процедуры банкротства (в период 2012 - 2013 годов), заключение сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов и должника (в период 2012 года)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года определение от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02 декабря 2015 года по делу о банкротстве ООО «Шарьинская минеральная вода» принято к производству заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Основания: не подача заявления о несостоятельности (в период 2013-2014 годов), заключение сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов и должника (в период 2012 - 2014 годов).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12 января 2016 года производство по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шарьинская вода» (28 июня 2017 года) ФИО3 не мог не знать о перспективе наступления негативных для себя последствий рассмотрения заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 года по делу № А41-106819/19 в рамках обособленного спора о признании соглашения о разделе имущества недействительным судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что сами по себе обязательства по оплате денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности не могут возникать с момента вынесения определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, а основаниями для такого привлечения в случае ООО «Шарьямебельплит» были различные нарушения, совершенные ФИО3 как руководителем ООО «Шарьямебельплит» не позже 11.12.2012, что указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу№А40-20747/12.

Вследствие совершенных нарушений Х.Н.ВБ. и был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более чем 40 000 000рублей.

В случае ФИО3 и ООО «Шарьямебельплит» такая ответственность является субсидиарной ответственностью, и момент ее возникновения определяется моментом совершения нарушения, а не вынесением судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на дату заключения договора купли-продажи доли Х.Н.ВБ. не обладал признаками неплатёжеспособности, являются необоснованными.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате признания сделки недействительной ФИО5 должна выть включена в реестр требования кредиторов с суммой требований 7 000.00 рублей, несостоятелен, поскольку судом установлено отсутствие реальной оплаты со стороны ФИО5 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28 июня 2017 года. Таким образом, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО5

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности также отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020).

Заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 03.03.2021. 

При этом суд учитывает, что должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документации о своем имущественном состоянии.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 21.12.2020, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО9 передал вновь утвержденному управляющему ФИО7 документы по делу о банкротстве ФИО3, в том числе полученные от самого должника.

Сведения о передаче договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.06.2017 в указанном акте не отражены.

Должником данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая дату утверждения финансового управляющего, дату получения им сведений об оспариваемом договоре и дату подачи в суд настоящего заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу №А41-106819/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А.  Мурина

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

Д.С.  Семикин