ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10238/2021

г. Саратов

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» Николаева Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2023 года по делу                № А06-10238/2021

об отказе в истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, взыскании неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2023 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об истребовании у руководителя должника ООО «Базис» ФИО3 (далее – ФИО3) оригиналов документов и информации в отношении должника согласно перечню по 38 пунктам, а именно:

1. Оригинал протокола проверки отчётности на 03.2022;

2. Сведения о застрахованных лицах на 03.2022;

3. Оригинал описи почтовой отправки от 07.04.2022;

4. Оригинал протокола проверки отчётности на 02.2022;

5. Оригинал протокола проверки отчётности на 01.2022;

6. Сведения о застрахованных лицах отчётный период 02 календарного 2020 года;

7. Оригинал договора на оказание юридических услуг от 11.06.2020, подписанный обеими сторонами;

8. Оригинал договор на оказание юридических услуг от 11.06.2019, подписанный обеими сторонами;

9. Оригинал дополнительного соглашения №1 к договору №03/19-АХН ответственного хранения имущества транспортных средств от 01.03.2019;

10. Оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2019;

11. Оригинал акта обследования состояния ТСО и инженерно-технической укреплённости объекта от 27.05.2019;

12. Оригинал договора №01/Н-92/19 от 13.02.2019 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подписанный обеими сторонами;

13. Оригинал акта от 25.11.2021 об оказании услуг по договору публичной оферты №ФЕД/О196129;

14. Оригинал договора №3021812832911 от 17.12.2018 на возмездное оказание услуг;

15. Оригинал лицензионного договора №3021812832911 от 17.12.2018;

16. Оригинал договора №1 купли-продажи от 23.11.2018;

17. Оригинал ТН №2 от 05.02.2019 ГБУЗ АЛ «Икрянинская районная больница»;

18. Оригиналы счёта №2 от 11.02.2019, акта №35 от 15.11.2019г. от ИП ФИО4;

19. Оригинал акта сверки Биотепло-Базис за 2019;

20. Оригинал акта №90 от 30.09.2018;

21. Оригинал акта №91 от 31.10.2018;

22. Оригинал акта №92 от 30.11.2018;

23. Оригинал акта взаимозачёта №21 от 09.10.2018;

24. Оригинал письма 15.06.2020г. в адрес ООО «Автоград-М» о перечислении на р/сч ИП ФИО5 суммы задолженности на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.;

25. Оригинал письма от 13.07.2020 в адрес ООО «Автоград-М» о перечислении на р/сч ИП ФИО5 суммы задолженности на оказание юридических услуг в размере 67 000 руб. 00 коп.;

26. Оригинал письма от 28.09.2020 в адрес ООО «Автоград-М» о перечислении на р/сч ИП ФИО5 суммы задолженности на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.;

27. Оригинал письма от 02.04.2020 в адрес ООО «Автоград-М» о перечислении на р/сч «Юридический Центр Альтаир» суммы задолженности           за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей;

28. Оригинал письма от 10.04.2020 в адрес ООО «Автоград-М» о перечислении на р/сч «Юридический Центр Альтаир» суммы задолженности           за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.;

29. Оригинал письма от 24.04.2020 в адрес ООО «Автоград-М»        о перечислении на р/сч «Юридический Центр Альтаир» суммы задолженности           за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.;

30. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2018 год;

31. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2019 год;

32. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2020 год;

33. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2021 год;

34. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2022 год;

35. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2023 год;

36. Пояснения о причинах неисправности базы 1С;

37. Сведения об официальном обращении в фирму «1С» о возможности восстановления базы 1С;

38. Ответ на официальное обращение от фирмы «1С» о невозможности восстановления базы 1С.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ФИО3 в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (решения от 19.04.2023), начиная со дня истечения срока на передачу документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (25.04.2023) по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Базис» об истребовании документов и присуждении судебной неустойки отказано в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалы дела не представлено доказательств повреждения базы 1 С; судом первой инстанции не исследован вопрос какие именно документы были утрачены вследствие повреждения вирусом. Обращает внимание, что бывшим руководителем должника передана не вся документация, поскольку имеются расхождения в количестве переданной документации.

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ФИО3 с 10.02.2022 являлся генеральным директором ООО «Базис».

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО3 обязан во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что объективная невозможность исполнения ФИО3 обязанности по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. 

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.  

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства. 

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально - определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документов и имущества, владение которыми должник не утратил. 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления  иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). 

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вся имеющаяся у ФИО3 документация и сведения, которыми он обладал, в соответствии с письмом №05 от 13.03.2023 была направлена в адрес временного управляющего ФИО2, а также 14.03.2023 представлены в материалы дела заверенные копии документов и информация в отношении ООО «Базис» по 126 пунктам (том дела №2, с л.д. №94 по №179, том дела №3, том дела №4 с л.д. №1 по л.д. №88).

В письме № 05 от 13.03.2023 руководитель ООО «Базис» ФИО3 указал, что в декабре 2021 года из-за вируса произошел сбой в работе программы 1С, в результате чего база 1С по организации ООО «Базис» была повреждена и восстановлению не подлежит, сохранился период до 2018 года. В связи с этим, ООО «Базис» не имеет возможности предоставить расшифровки, указанные в п.п. 23,24,25,26,27,28,29. Первичные документы по бухгалтерскому учету в бумажном варианте хранятся за период три года: с 2020 года по 2022 год. В течение 2021-2022 годов деятельность организации не велась, и первичных документов, кроме налоговой и бухгалтерской отчетности, не составлялось.

Также руководитель дал пояснения по пунктам 31, 32, 25 запроса временного управляющего, согласно которым задолженность перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда - отсутствует.

По п.32 - задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности - отсутствует.

По п.35 - для заключения профессиональных аудиторов за указанный период ООО «Базис» не подпадает по действие Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

После введения процедуры конкурсного производства в соответствии с письмом от 22.06.2023 бывшим руководителем ООО «Базис» ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлены оригиналы документов в отношении ООО «Базис» с октября 2018 год согласно перечню (л.д.104-109 т.5).

Ссылаясь на несоответствие перечня документов, фактически поступившим по акту вскрытия корреспонденции, а также непередачу базы 1С, конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО3 оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню по 38 пунктам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 было представлено письменное заявление (том дела №5 л.д. №140) о том, что в декабре 2021 года из-за вируса произошел сбой в работе 1С, в результате которого база 1С была повреждена вирусом и восстановлению не подлежит. В электронном виде сохранился период до 2018 года. База 1С с сохранившимися файлами общим объемом 1,81 ГБт была передана на USB-накопителе конкурсному управляющему ООО «Базис» ФИО2 23.06.2023 почтовым отправлением с сопроводительным письмом б/н от 22.06.2023. Данное обстоятельство не отрицается и конкурсным управляющим должника.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении в распоряжении у бывшего руководителя должника иной версии Базы 1С с иным содержанием, конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что База 1С, имеющаяся у бывшего руководителя должника, передана конкурсному управляющему, иной Базы 1С не имеется. 

Относимые и допустимые доказательства обратного в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на обязанность по ведению экономическим субъектом бухгалтерского учета не влечет автоматически удовлетворение заявленных требований, а лишь свидетельствует о допущении последним нарушений при ведении бухгалтерского учета.

Таким образом, ответчиком переданы истребумемые управляющим документы, кроме того даны пояснения об отсутствии иных документов. Доказательств того, что бывший руководитель скрыл какие-то документы либо передал не все документы, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующие, судебные, иные органы с соответствующим ходатайством, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. 

При этом, конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие именно оригиналов истребуемых у ответчика документов, при наличии их копий, препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая в том числе, что часть запрашиваемых сведений может быть получена управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом полномочий.

Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  06.02.2024 по делу №А57-25178/2021.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов у ответчика, за исключением переданных документов конкурсному управляющему. 

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  24.01.2023 по делу №А72-12540/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  15.12.2023 по делу №А65-19639/2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для вывода о том, что ответчик злонамеренно уклонялся от передачи управляющему необходимых документов в рамках настоящего обособленного спора не представлено. 

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Так, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку ответчиком передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО3 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника либо имущества, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа (имущества) должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу необходимой документации, а также материальных и иных ценностей должника.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2023 года по делу                                №А06-10238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                                   Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Грабко  

 

 

                                                                                                                                             Е.В. Романова