242/2023-24749(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2598/2023

Дело № А41-100725/19

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»  ФИО2: ФИО2 лично,  

от общества с ограниченной ответственностью «РуфИзол»: ФИО3 по доверенности  от 25.10.21,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу   № А41-100725/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Зодчий» ФИО2 о признании сделки  должника с обществом с ограниченной ответственностью «РуфИзол» недействительной и  применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Зодчий» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительными сделок за счет ООО «Зодчий»  (ИНН 

<

***>), выразившихся в платежах ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>)  денежных средств ООО «РуфИзол» платежным поручением от 05.11.19 № 257 в сумме 140  000 рублей, применении последствий недействительности сделки: обязании ООО  «РуфИзол» возвратить в конкурсную массу ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) денежные  средства в сумме 140 000 рублей и восстановлении задолженности ООО «Зодчий» перед  ООО «РуфИзол» в указанном размере (л.д. 3-5).  

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона №  127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 47-51).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Зодчий» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53-56).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, письмом № 140/2 от 05.11.19 руководитель  должника - ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) - ФИО4 просил ООО «Зодчий»  (ИНН 

<

***>) в счет взаиморасчетов перечислить своему контрагенту ООО  «РуфИзол» денежные средства в размере 140 000 рублей с назначением платежа: «В счет  взаиморасчетов с ООО «Зодчий» ИНН 

<

***> ст. 313 ГК РФ, оплата по счету   № 19.-12946 от 30.10.2019 за материалы».  

Платежным поручением № 257 от 05.11.19 ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>)  перечислило ООО «РуфИзол» за должника денежные средства в размере 140 000 рублей с  назначением платежа: «В счет взаиморасчетов с ООО «Зодчий» ИНН 

<

***> ст. 313  ГК РФ, оплата по счету № 19.-12946 от 30.10.2019 за материалы».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года на  основании заявления ИФНС по г. Воскресенску Московской области было возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «Зодчий».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года  ООО «Зодчий» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года  ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Зодчий», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что совершение оспариваемого платежа привело к  преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов ООО «Зодчий»  перед иными кредиторами.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 24 января 2019 года № 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40-171885/2014,  платеж, произведенный третьим лицом за должника, контрагенту последнего в счет  погашения задолженности такого третьего лица перед должником, является сделкой,  совершенной за счет имущества должника, а, следовательно, может быть оспорен в рамках  дела о банкротстве последнего.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что платеж на сумму 140 000 рублей, совершенный за  должника ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «РуфИзол», привел к оказанию  предпочтения указанному лицу и нарушению установленной очередности погашения  требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  

порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  названных условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с  чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемый платеж был совершен 05 ноября 2019 года - в течение месяца до  возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда  Московской области от 25 ноября 2019 года, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из назначения платежа следует, что он был произведен в счет оплаты имевшихся  обязательств.  

Поскольку обязательства ООО «Зодчий» перед ООО «РуфИзол» возникли до  возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.  3 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован  действующим законодательством.  

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Зодчий» имело  неисполненные обязательства перед бюджетом, наличие которых послужило основанием  для возбуждения производства по настоящему делу.  

Согласно приговору Воскресенского городского суда Московской области от 09  июня 2021 года по уголовному делу № 1-252/2021, вынесенному в отношении генерального  директора ООО «Зодчий» ФИО4, ООО «Зодчий» (ИНН  

<

***>) по письмам ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) в период с 29.08.19 по  30.06.2020 в адрес третьих лиц перечислило денежные средства в общей сумме 15 802 068  рублей 93 копейки с назначением платежа «оплата по письму за ООО «Зодчий», в том  числе, в адрес ООО «РуфИзол».  

Как указал суд в названном приговоре, «Таким образом, генеральный директор ООО  «Зодчий» ФИО4, имея реальную возможность погашения имеющейся у ООО  «Зодчий» недоимки по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на  обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет  Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды,  начиная с 01 января 2017 года, по страховым взносам на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по  отменному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года), по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на  выплату страховых пенсий (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему  платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017  года) в сумме 65 214 469,39 рублей, в период времени с 29.08.2019 по 30.06.2020, действуя  в нарушение порядка очередности платежей, установленного ст. 855 ГК РФ, а также в  нарушение ст.ст. 23, 45, 143, п.п. 1 ч. 1 ст. 146, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 148, 153, 163, 164, 166,  173, 174, 333, 333.9-333.15, 373, 374, п. 3 ст. 376, 379, 380, 382, 383, 386 НК РФ,  умышленно, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или)  законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть  произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, путем  направления нарочным способом в адрес ООО «Зодчий» (ИНН

<

***>) и ИП  «ФИО6.» (ИНН505009361420) писем об оплате в счет взаимных расчетов, не  исполняя надлежащим образом обязанности налогоплательщика по уплате налогов,  произведя указанным способом взаиморасчеты со своими кредиторами на общую сумму 24  676 455 рублей 50 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской  Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, должно и могло быть произведено  взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, умышленно сокрыл от  

погашения недоимки по налогам и сборам денежные средства в сумме 24 676 455 рублей  50 копеек, что согласно примечанию к ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской  Федерации является особо крупным размером».  

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные  постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Таким образом, факт умышленного нарушения ООО «Зодчий» очередности  удовлетворения требований своих кредиторов подтвержден документально.  

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого  платежа сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не  имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности  должника, поскольку ранее ООО «Зодчий» расчеты с ООО «РуфИзол» через третьих лиц  

не производились, данная сделка направлена на погашение имеющейся задолженности,  при этом на момент ее совершения у Общества также имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение  подлежит отмене.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции  является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки,  возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное  положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки  является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до  совершения сделки.  

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным  с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим  независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 в случае, если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  

должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 24 января 2019 года № 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40-171885/2014, если  должник обладал правом требования, но исполнение такого требования осуществлено в  пользу кредитора должника, то такое исполнение следует рассматривать как оплата за счет  средств должника, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности  сделки следует взыскать указанную сумму исполнения с кредитора в конкурсную массу.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным в качестве  последствий недействительности сделки обязать ООО «РуфИзол» возвратить в  конкурсную массу ООО «Зодчий» денежные средства в размере 140 000 рублей,  восстановив задолженность ООО «Зодчий» перед указанным лицом в аналогичном  размере.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по  делу № А41-100725/19 отменить.  

Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Зодчий» денежных  средств в адрес ООО «РуфИзол» по платежному поручению от 05.11.19 в размере 140 000  рублей.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ООО «РуфИзол» возвратить в конкурсную массу ООО «Зодчий» денежные  средства в сумме 140 000 рублей и восстановить задолженность ООО «РуфИзол» к ООО  «Зодчий» на сумму 140 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин