Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-398/2019

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ»

на решение от  28.12.2018

по делу № А73-7486/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680009, 

<

...> д. 2.3) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, станция Амур, д. 19, кв. общ.) 

о взыскании 4 127 221,37 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (далее – ООО «Форма-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании неустойки 4 549 853, 45 руб. за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 10 от 21.08.2017 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 2 063 610, 68 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 21 818 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

 ООО «ПСК» в жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт. Приводит доводы, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а ненадлежащему выполнению обязательств со стороны субподрядчика (ответчика) способствовало поведение подрядчика (истца). 

Указывает на то, что невыполнение договорных обязательств субподрядчиком обусловлено следующим. Ведомость договорной цены к договору субподряда № 10 между ООО «Форма-ДВ» и ООО «ПСК» не конкретизирует сроки и составы работ, предусмотренных договором субподряда № 10 между ООО «Форма-ДВ» и ООО «ПСК». Субподрядчику не передана проектно-сметная документация, не передан график подрядчика на объекте. В начале каждого дня не предоставлялись задания по видам и объемам работ. Согласования на проведение земляных работ не были предоставлены субподрядчику, при этом выполнение земляных работ следует за предоставлением информации о согласовании с разрешительными органами. Также субподрядчик не был обеспечен необходимыми отсыпными материалами. 

ООО «Форма-ДВ» в жалобе просит изменить решение в части отказа истцу в иске и принять решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выполнив работы частично, 01.11.2017 субподрядчик прекратил производство работ по договору, неправомерно отказавшись в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора и не уведомив об этом подрядчика. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, 18.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 05.03.2019 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Форма-ДВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ООО «ПСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.  

 Возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, которая на период договорных отношений являлась юристом ООО «Форма-ДВ», может подтвердить обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе ответчика. 

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субподряда от 07.11.2017 № 07/11/17-1, письмо от 30.11.2017 № 67, доказательства направления письма от 30.11.2017 № 67 в адрес истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика, письмо от 30.11.2017 № 67 подтверждает, что ответчик воспользовался своим правом на отказ от пролонгации. 

Договор субподряда от 07.11.2017 № 07/11/17-1 о проведении строительно-монтажных работ по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кутыкан - Кувыкта Дальневосточной железной дороги» заключен между ООО «Форма-ДВ» и ООО «Север-Трал» после того как ООО «ПСК» убыло с объекта производства работ. Соответственно графики не были нарушены, т.к. к выполнению данных работ приступила другая организация. 

Представители ООО «Форма-ДВ» отклонили доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК», отклонили заявленные ходатайства о вызове свидетеля, о приобщении дополнительных доказательств, пояснили, что юрист ответчика работы не выполнял, поэтому его допрос по вопросу выполнения работ ненадлежащее доказательство. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, о приобщении к делу копии договора от 07.11.2017 № 07/11/17-1 в связи с отсутствием правовых оснований на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и правил допустимости и относимости доказательств. 

В части письма от 30.11.2017 № 67 судом вопрос о его приобщении не разрешен в связи с не предоставлением оригинала и доказательств отправки его второй стороне. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 судебное разбирательство отложено на 11.04.2019. 

08.04.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО «Форма-ДВ» поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу ответчика. 

В данном документе истец дает пояснения по письму от 30.11.2017 № 67, считает его ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что оригинал документа истец не получал, стороны не заключали дополнительного соглашения о прекращении действия договора субподряда в порядке, установленном пунктом 12.3 договора. 

В судебном заседании 11.04.2019 от ООО «Приамурская строительная компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 08.04.2019 и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители ООО «Форма-ДВ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ООО «Приамурская строительная компания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

Суд определил приобщить дополнительные документы к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая подлежащие доказыванию обстоятельства, дополнительно представленные документы, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, рассмотрение дела  отложено на 16.05.2019 на 11.40.

В продолженном после отложения судебном заседании представитель ООО «Форма-ДВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ООО «ПСК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2017 между ООО «Форма-ДВ» (подрядчик) и ООО «ПСК» (субподрядчик) заключен договор подряда № 10 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кутыкан - Кувыкта Дальневосточной железной дороги». 

Наименование, стоимость, объемы работ указаны в ведомости договорной цены, составляемой на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых затрат. Затраты на перебазировку не входят в стоимость работ и оплачиваются подрядчиком отдельно (пункт 2.1 договора). 

Согласно Ведомости договорной цены, общая стоимость порученных субподрядчику работ составляет 41 664 260,60 руб. 

В дальнейшем стороны согласовали и подписали Ведомости договорной цены (локальные сметы) на укрепительные работы на перегоне Кутыкан - Кувыкта на сумму 22 533 225 руб. и на земляные работы в дренирующих грунтах на перегоне Кутыкан – Кувыкта на сумму 8 548 182 руб., всего на сумму 31 081 407 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно оплачивает ГСМ, заработную плату, питание, проживание своего персонала, техническое содержание техники. 

Согласно пункту 2.7 договора, в случае производственной необходимости и договоренности сторон, подрядчик вправе осуществлять авансовые платежи в счет оплаты работ. На каждый авансовый платеж субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения платежа обязан выставить в адрес подрядчика счет-фактуру. 

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после полного завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам. Расчет за выполненные работы производится с учетом ранее произведенных авансовых платежей (пункт 2.15 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора для производства работ субподрядчик использует собственную технику, или технику других субподрядчиков с обученным, аттестованным, квалифицированным экипажем. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора субподрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ по графику  подрядчика на объекте.

Согласно пункту 5.1. договора  сдача-приемка работ производится ежемесячно. Отчетным периодом признается полный календарный месяц, если другое не предусмотрено настоящим договором. Подрядчик обязуется осуществить оплату за выполненную работу на основании предъявленного субподрядчиком счета-фактуры с приложенными к нему документами (путевые листы, рапорта, справки и т.д.) в течение месяца следующего за отчетным. В случае не надлежаще оформленных документов со стороны субподрядчика, оплата производится после устранения выявленных замечаний. 

Согласно пункту 7.2 договора, при нарушении по вине субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Как установлено пунктами 11.1., 11.2, начало производства работ – 10 календарных дней с даты поступления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет субподрядчика; окончание производства работ – декабрь 2017 г.

Платежным поручением № 82 от 21.08.2017 ООО «Форма-ДВ» выплатило обществу «ПСК» аванс в сумме 2 690 000 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2018 по делу № А73-2324/2018, ООО «ПСК» по договору субподряда № 10 от 21.08.2017 выполнило работы на сумму 3 748 815,16 руб., сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 571 026,78 руб., № 2 от 31.10.2017 на сумму 3 177 788,38 руб., справка по форме КС-3 № 1 от 31.10.2017 на сумму 3 748 815.16 руб. 

Работы в полном объеме субподрядчиком заказчику не переданы.

Претензией от 01.11.2017, направленной в адрес субподрядчика, ООО «Форма-ДВ» сообщало о срыве задач производства работ вследствие простоя техники в ремонте, необоснованном прекращении работ на 01.11.2017 и требовало устранить указанные замечания.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания работ, подрядчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора и направил в адрес субподрядчика претензию от 02.04.2018 № 18 с требованием в добровольном порядке оплатить пени в размере 3 412 390 руб., рассчитанные по состоянию на 31.03.2018. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим  образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами  и  сметой, принятые  заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2 начало производства работ – 10 календарных дней с даты поступления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет субподрядчика; окончание производства работ – декабрь 2017 года.

Решением суда по делу А73-2324/2018  установлено, что ООО «ПСК» по договору субподряда № 10 от 21.08.2017 выполнило работы на сумму 3 748 815,16 руб. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения субподрядчиком срока окончания работ по договору субподряда от 21.08.2017 № 10. 

Ответчиком не были выполнены работы на общую сумму 27 332 591,84 руб. (31 081 407 руб. - 3 748 815,16 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки (пени) на сумму 4 127 221,37 руб. произведен истцом исходя из стоимости не выполненных работ по договору в размере 27 332 59,84 руб. за период просрочки выполнения работ с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору, необходимости снижения на 50% подлежащей взысканию с ООО «ПСК» неустойки, размер которой составил 2 063 610,68 руб. 

При этом, вопреки доводов ответчика оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлено. 

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Стороны, не соглашаясь с принятым судебным актом обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Так, согласно доводам ООО «ПСК» ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а ненадлежащему выполнению обязательств со стороны субподрядчика (ответчика) способствовало поведение подрядчика (истца). 

При этом, ведомость договорной цены к договору субподряда № 10 между ООО «Форма-ДВ» и ООО «ПСК» не конкретизирует сроки и составы работ, предусмотренных договором субподряда № 10 между ООО «Форма-ДВ» и ООО «ПСК». Субподрядчику не передана проектно-сметная документация, не передан график подрядчика на объекте. В начале каждого дня не предоставлялись задания по видам и объемам работ. Согласования на проведение земляных работ не были предоставлены субподрядчику, при этом выполнение земляных работ следует за предоставлением информации о согласовании с разрешительными органами. Также субподрядчик не был обеспечен необходимыми отсыпными материалами.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Материалами дела установлено, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Настоящий договор субподряда заключен во исполнение договора подряда между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «Форма-ДВ».

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование (виды), стоимость и объемы работ, определяются в ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации.

На основании пункта 4.1. договора к обязанностям подрядчика относится предоставление ежедневного задания «субподрядчику» по видам и объемам работ.

Ведомости договорной цены (локальные сметы) на укрепительные работы на перегоне Кутыкан - Кувыкта на сумму 22 533 225 руб. и на земляные работы в дренирующих грунтах на перегоне Кутыкан – Кувыкта на сумму 8 548 182 руб. подписаны сторонами в двухстороннем порядке.

Требований к форме составления заданий договором не предусмотрено.

Судебным актом по делу № А73-2324/2018 установлено, что ООО «ПСК» по договору субподряда № 10 от 21.08.2017 выполнило работы на сумму 3 748 815,16 руб. 

В материалы дела также представлены копии страниц журнала  работ, содержащие даты выполнения работ, наименование работ, а также подписи уполномоченного лица.

Вышеизложенное означает, что субподрядчиком осуществлялись работы в рамках договора.

При этом, ссылаясь на отсутствие проектно-сметной документации, субподрядчик не запрашивал у подрядчика указанные документы.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика о  нарушении подрядчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации, графика подрядчика на объекте, а также заданий на выполнение работ на основании пункта 4.1.

Кроме того, из писем, на которые ссылается ответчик, также не следует, что субподрядчик не имеет возможности выполнять работы по договору по причине отсутствия документации, либо не предоставления истцом заданий.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ведомость договорной цены к договору субподряда № 10 не конкретизирует сроки и состав работ, поскольку противоречит условиям пункта 2.1 договора.

Перечни работ и места выполнения работ, указанные в ведомостях, соответствуют видам работ, принятым у ответчика по актам № 1, № 2 от 31.10.2017, которые являлись предметом исследования по делу № А73-2324/2018 и послужили основанием для изыскания с ООО «Форма-ДВ» задолженности за выполненные работы. 

В силу указаний статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Кроме  того, согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, не принимаются доводы ответчика о нарушении истцом порядка авансирования работ.

Ссылка на отсутствие предписаний со стороны подрядчика об устранении нарушений отклоняется, как основанная на неверном толковании положений пункта 6.1. договора.

Согласно доводам ответчика, нарушение сроков выполнения работ связано с действиями заказчика, которыми были нарушены обязанности последнего. Что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 24.10.2017 №№ 46, 47, 48; от 01.11.2017 №№ 52, 53, № б/н.

Истец, в свою очередь, в представленной апелляционной жалобой выражает несогласие с судебным актом первой инстанции, в той части в которой была установлена вина подрядчика и  снижен размер неустойки.

Так, по мнению ООО «Форма-ДВ», допущенная субподрядчиком просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена лишь его недобросовестностью в исполнении обязательств по договору, что должно влечь за собой ответственность стороны в объеме, предусмотренном договором.

В ноябре 2017 года ответчик без объяснения причин в одностороннем порядке прекратил выполнение работ по договору и передислоцировал с объекта всю строительную технику, чем окончательно отказался от исполнения принятых на себя по договору обязательств, не уведомив об этом истца.

При этом, письма ответчика истцу, которыми подтверждаются доводы субподрядчика (письма от 24.10.2017 № 46,47,48; от 01.11.2017 №№ 52,53 № б/н), не свидетельствуют об уведомлении заказчика о приостановлении работ.

Вместе с тем, обстоятельствами, имевшими место в действительности, по мнению истца, является письмо от 01.11.2017, однако, учитывая, что работы немедленно были приостановлены, указанное письмо не может быть принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

  Представленными письмами ответчик просил об уточнении потребности в наличии спецтехники, перечислении авансовых платежей, также сообщал о готовности предоставить технику после выполнения ряда условий (оплата перебазировки техники к месту производства работ, оплата проживания и доставки сотрудников, оплата командировочных расходов, выплата аванса и т.д.).

  Письмом от 01.11.2017 ответчик сообщил, что с 17.10.2017 по настоящее время техника находится в простое ввиду отсутствия материалов для производства работ. 

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Пунктом 4.6. договором предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить субподрядчика необходимыми отсыпными материалами.

Доказательств выполнения указанных обязательств ООО «Форма-ДВ» в материалы дела не предоставлено. При этом, вопреки доводам истца, статья 719 ГК РФ не содержит конкретных сроков в течение которых подрядчик может после направления уведомления приостановить работы.

Между тем, получив письмо, что не отрицается истцом, последний не направил ответчику ответ по вопросу обеспечения субподрядчика материалами.

Также подрядчиком не предоставлено доказательств проведения согласования на проведение земляных работ, что было предусмотрено 4.5. договора. Доказательств направления субподрядчику соответствующей информации не представлено.

Выполнение части работ по договору само по себе не свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО «Форма-ДВ» данных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4).

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по объекту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности должника.

Вопреки доводам истца, статьей 719 ГК РФ закреплено право, а не обязанность подрядчика на приостановление работ.

Тот факт, что истцом заявлена неустойка за период с 01.01.2018 по 30.04.2018,  не имеет правового значения для установления вины подрядчика в сроках нарушения работ субподрядчиком.

В отношении приобщенного письма от 30.11.2017 № 67, суд учитывает следующее.

Срок действия договора - это определенный сторонами момент, до которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ. По правилам о подряде в договоре определяется срок  начала и окончания работ, нарушение указанных сроков само  по себе не влечет прекращение обязательств по выполнению работ  и расторжение договора. 

По договору срок начала работ установлен в пункте 11.1, окончания работ декабрь 2017 года в пункте 11.2.

Как установлено материалами дела, субподрядчиком не исполнены обязательства по договору. При толковании договора, суд приходит к тому, что условие о пролонгации (пункт   11.3) направлено  на установление срока  выполнения работ на следующий календарный год, т.е. до декабря 2018 года.

Представленное  ответчиком уведомление  не может быть расценено как односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Случаи, когда подрядчик вправе требовать одностороннего расторжения договора предусмотрены в пункте 9.2. договора, а также статьей 719 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела писем не следует отказ субподрядчика от исполнения договора по смыслу статьи 719 ГК РФ, обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.2. договора, судом апелляционной инстанции также, не установлено.

Таким образом, направление данного письма не привело к прекращению правоотношений по договору.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2018 по делу № А73-7486/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова