Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47657/21-98-332

г. Москва

19 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО «ОГК-2» (ИНН 

<

***>)

к ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «НТТ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>).

о взыскании 9 962 880 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность от 02.07.2019,

от ответчика –ФИО2 доверенность от 24.09.2020.

от третьих лиц – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 9 962 880 руб.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно банковской гарантии от 06.11.2019 № 38/0000/0017/320 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Гарант) приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Бенефициар) любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 10 553 280, 00 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» (Принципал) обязательств по договору на поставку газорегуляторного пункта (ГРП) для нужд газоснабжения пуско-отопительной котельной (ПОК) филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС и на выполнение услуг по шеф-наладке от 24.09.2019 № 22-11/19-420 (далее -

Договор), заключенного между Публичным акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и Обществом с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр».

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «НТТ-Центр» обязалось поставить ПАО «ОГК-2» оборудование ГРП и оказать услуги (разработка и выдача исходных данных, услуги по шеф-наладке с участием в гарантийных испытаниях).

Срок поставки оборудования по Договору - март 2020 года, срок оказания услуг по шеф-наладке - август-ноябрь 2020 года (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 9.1.1 Договора ПАО «ОГК-2» произвело выплату ООО «НТТ-Центр» аванса в общей сумме 9 962 880 руб.  в том числе: 7 472 160 руб., платежным поручением № 58471 от 18.12.2019; 1 494 432 руб. платежным поручением № 19510 от 28.05.2020; 996 288 руб. платежным поручением № 24429 от 25.06.2020.

В нарушение условий Договора ООО «НТТ-Центр» обязательства по поставке оборудования «Пункт газорегуляторный (ГРП)» по состоянию на 29.12.2020 не исполнило и, соответственно, услуги по шеф-наладке не оказало, возврат полученной в качестве аванса денежной суммы 9 962 880 руб. не произвело.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с условиями выданной банковской гарантии от 06.11.2019 № 38/0000/0017/320 и на основании ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «ОГК-2» 29.12.2020 направило в ПАО «Сбербанк России» (Гаранту) по адресу, указанному в банковской гарантии, письменное Требование бенефициара о выплате денежной суммы (совершении платежа) по банковской гарантии в размере 9 962 880 руб. с приложением исчерпывающего перечня надлежаще оформленных документов, предоставление которых предусмотрено банковской гарантией.

26.01.2021 в адрес ПАО «ОГК-2» от ПАО «Сбербанк России» поступило Письмо об отказе в удовлетворении требования бенефициара о выплате по банковской гарантии (вх. № 487 от 26.01.2021).

Отказ Гаранта в удовлетворении требования бенефициара мотивирован тем, что «в соответствии с текстом Гарантии, Гарантия действует до 31.12.2020. включительно и прекращается, а Гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требование Бенефициара не были получены Гарантом до этой даты или на эту дату».

Как следует из пояснений истца, требование бенефициара со всеми необходимыми документами и описью вложения было сдано в организацию почтовой связи 

<

...>) 29.12.2020 с учетом соблюдения предусмотренного контрольного срока внутригородской доставки корреспонденции 1 класса (ускоренной почты) для городов федерального значения (г. Москва).

31.12.2020 требование бенефициара было надлежаще доставлено непосредственно в место ее выдачи (место вручения) Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии в рамках рабочего времени (как отделения почтовой связи, так и вышеуказанного офиса ПАО «Сбербанк-России»).

Истец считает отказ ПАО «Сбербанк России» в выплате по банковской гарантии необоснованным.

Суд  не может согласится с доводами истца в виду следующего.

В силу буквального толкования условий банковской гарантии, момент представления требования по гарантии определяется фактическим получением гарантом требования, а не направлением требования гаранту в пределах срока действия гарантии. 

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 368 ГК РФ условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии.

Письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в месте ее выдачи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...>. 

Гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия гарантии.

Указанные условия банковской гарантии соответствуют складывающейся судебной практике, изложенной в позиции Верховного суда Российской Федерации согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года (далее - Обзор). 

Так, согласно п. 4 Обзора, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту). 

Так, согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии. 

Таким образом, в названном п. 26 Обзора речь идет, о направлении требования по гарантии в рамках срока действия банковской гарантии, если иной порядок не предусмотрен самой гарантией. 

Однако, порядок представления требования по гарантии, предусмотренный Банковской гарантией, предусматривает необходимость непосредственного (фактического) получения требования гарантом, а не направление посредством Почты России или иным способом в рамках срока действия Банковской гарантии. 

Таким образом, приведенные позиции Верховного суда, обобщенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 3 А40-176809/19 года и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), позволяют говорить о возможности установления в банковской гарантии условия, предусматривающего необходимость непосредственного (фактического) получения требования по гарантии Гарантом. 

Обоснованная выше позиция свидетельствует, что в условиях банковской гарантии своевременное представление требования по гарантии может определяться фактическим получением требования гарантом, а не сдачей в организацию, осуществляющей доставку почтовых отправлений адресатам, в течение срока действия банковской гарантии. 

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

 В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Требование по гарантии прибыло в место вручения 31.12.2020 в 17:26 и было получено гарантом 12.01.2021 (что соответствует информации размещенной на сайте Почты России), то есть за сроком действия банковской гарантии, в связи с чем гарант правомерно отказал в выплате. 

 Согласно п. 32 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица  определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Таким образом, поскольку извещение поступило только 31.12.2020, ответчик мог  быть извещен о наличии в отделении почтовой связи адресованному ему почтового отправления, только 11.01.2021, в первый рабочий день. 

Таким образом, истец не предпринял все зависящие от себя меры для своевременной доставки в адрес гаранта Требования, получение Требования в срок действия банковской гарантии не зависело от воли самого банка, и оно не было своевременно им получено в результате действий (бездействия) самого истца. 

В данном случае у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика  недобросовестными. 

Кроме того, суд отмечает что согласно договору, срок поставки оборудования март 2020 года,  срок оказания услуг – август- ноябрь  2020 года. 

Истец в требование указывает что на настоящий момент оборудование не поставлено. Таким образом, истец уже знал о нарушении обязательств по договору с марта 2020 года, при этом требование по банковской гарантии направлено за 2 дня до истечения срока банковской гарантии. 

 Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии

Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Бенефициар нарушил условия гарантии и не произвел необходимых действий для того, чтобы требование по банковской гарантии было получено гарантом до истечения срока действия банковской гарантии.

Все иные доводы истца рассмотрены судом и отклонены как документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не выполнены условия, предусмотренные Банковской гарантией, в связи с чем, и в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика в исполнении требований Бенефициара правомерен, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 71, 110, 123, 131, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк