АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А56-12868/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В., 

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-12868/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинимпорт», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 59, корп. 1, лит. А, пом. 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 16.06.2023 № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.05.2024 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда от 01.05.2024 отменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:

62 295 408 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО «Шина СПБ», ООО «Эльбрус», ООО «Трейд Мастер», ООО «Элиас», соответствующих пеней и налоговых санкций;

13 000 руб. НДС по операциям с ООО «Байи», 4 166,67 руб. НДС по операциям с ООО «Штеген», 7 933,33 руб. НДС по операциям с ООО «Ордос», 8 504 567 руб. НДС по операциям с ООО «Техмонтаж», 37 519 452 руб. НДС по операциям с ООО «Линглонг Раша», соответствующих пеней и налоговых санкций;

налога на прибыль организаций в сумме 1 978 700 руб. по операциям с ООО «Автотехцентр», в сумме 1 717 922,80 руб. по операциям с ООО «Байи», в сумме 446 480,78 руб. по операциям с ООО «Штеген», в сумме 474 621,73 руб. по операциям с ООО «Ордос», в сумме 8 504 567 руб. по операциям с ООО «Техмонтаж», в сумме 37 519 452 руб. по операциям с ООО «Линглонг Раша», соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 постановление апелляционного суда от 27.11.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечаток в постановлении апелляционного суда от 27.11.2024.

Определением апелляционного суда от 17.02.2025 заявление об исправлении опечаток оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 17.02.2025, удовлетворить заявление об исправлении опечатки.

Податель кассационной жалобы указывает на допущенные апелляционным судом ошибки (описки) в указании размеров начисленных налоговым органом штрафов, указанных в решении Инспекции от 16.06.2023 № 2460.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционный инстанции исходил из того, что постановление от 27.11.2024 не содержит описок и опечаток.

Апелляционный суд указал, что по заявлению Инспекции определением от 27.01.2025 им были исправлены ошибки (опечатки), допущенные в абзаце 8, 9 мотивировочной части постановления от 27.11.2024, в резолютивной части постановления апелляционного суда, оглашенной в судебном заседании 19.11.2024, а также в резолютивной части постановления от 27.11.2024. Иных опечаток, арифметических ошибок постановление от 27.11.2024 не содержит.

Законность постановления апелляционного суда от 27.11.2024 была проверена в кассационном порядке и оставлено постановлением суда округа от 12.03.2025 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 307-ЭС25-2991 по делу № А56-12868/2024 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и конкурсного управляющего Общества на постановление апелляционного суда от 27.11.2024 и постановление суда округа от 12.03.2025 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неправильного применения судом апелляционной инстанции нормы части 3 статьи 179 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения от 17.02.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-12868/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.С. Васильева

И.В. Карсакова