СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6940/2022(1)-АК

Дело № А50-3175/2022

21 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года

по делу № А50-3175/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термопол ТД»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термопол ТД» (далее – ООО «Термопол ТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик 1), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик 2) о взыскании пени за период с 21.04.2021 по 18.01.2022 в сумме 31 218 руб. 46 коп., при недостаточности денежных средств у ответчика 1 истец просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1 с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки до 50%.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан не основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, вывод о том, что отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком 1 (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 31 на поставку товаров для федеральных государственных нужд (далее – контракт) (л.д. 40-46).

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику полотно нетканое объёмное термоскрепленное из полых полиэферных высококоизвитых волокон с антистатическими свойствами, поверхностной плотностью не менее 2500г/м2, толщиной 80-85мм аналог «Холлофайбер Хард» размером 186*70-8,5 (далее – Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а Государственный заказчик принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 6.1 контракта цена настоящего контракта составляет 2 322 500 (Два миллиона триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 387 083,33 руб. 

Согласно п. 6.3 контракта Государственный заказчик производит оплату по контракту в течение 30 (тридцати) дней начиная с даты предоставления оригиналов документов, указанных в п.3.4., согласованных без замечаний и подписания Государственным заказчиком, документа о приемке предоставленного поставщиком в комплекте сопроводительной документации, указанном в п. 3.4.

Истец поставил ответчику 1 товар, что подтверждается товарными накладными №20210226-012 от 26.02.2021 на сумму 929 000,00 руб., №20210312-018 от 12.03.2021 на сумму 464 500,00 руб., №20210322-006 от 22.03.2021 на сумму 929 000,00 руб., актами приема-передачи от 26.02.2021, 12.03.2021, 22.03.2021 (л.д. 47-52).

Истец ссылается на то, что ответчиком 1 поставленный товар оплачен частично, по представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 53-66).

08.12.2021 истец направил ответчику 1 претензию от 01.12.2021, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному контракту, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет неустойки, произведенный истцом, верным. При этом, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере 31 218 руб. 46 коп. за период с 21.04.2021 по 18.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от» не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 21.04.2021 по 18.01.2022 составляет 31 218,46 руб.

Период для расчета неустойки (пени) ответчиком 1 в суде первой инстанции не оспаривался.

В суде первой инстанции ответчик 1 заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства несения истцом убытков. Ответчик ссылался на то, что несвоевременная оплата по государственному контракту явилась следствием несвоевременного и неполного финансирования учреждения из федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) не считается чрезмерно высоким.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренный государственным контрактом № 31 от 03.02.2021 размер неустойки соответствует размеру неустойки, установленной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 04.05.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу № А50-3175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко