ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-8264/2016

г. Владимир

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.  Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2018  по делу № А38-8264/2016,  

принятое судьей Рожковой О.В., 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (далее – ООО «ТрансСтрой», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными сделками перечисление денежных средств  ООО«ТрансСтрой» на расчетный счет ООО «ТрансСервис» платежными  поручениями от 02.06.2016 № 93 в сумме 3 145 000 руб., от 11.07.2016  

 № 110 на сумму 2 640 000 руб., от 18.07.2016 № 112 на сумму 3 870 000  

руб., в общей сумме 9 655 000 руб.; о применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО  «ТрансСтрой» с ООО «ТрансСервис» денежных средств в общей сумме  

9 655 000 руб. 

Определением от 17.09.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл  признал указанные сделки недействительными; применил последствия  недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу ООО  «ТрансСтрой» с ООО «ТрансСервис» денежных средств в общей сумме  

9 655 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансСервис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что  поскольку договор подряда от 30.12.2015 № б/н был подписан и заключен  директором ФИО3 от имени ООО  «ТрансСервис», не являющийся заинтересованным лицом от имени ООО  «ТРАНССТРОЙ», а также то, что указанный договор был заключен в срок,  превышающий шесть месяцев до даты принятия заявления о признании  должника ООО «ТРАНССТРОЙ» банкротом - 12.09.2016 платежные  поручения: 02.06.2016 № 93 в сумме 3 145 000 руб., от 11.07.2016  

 № 110 на сумму 2 640 000 руб., от 18.07.2016 № 112 на сумму 3 870 000  руб., не могут быть признаны ничтожными сделками.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  

инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВОЛГАСТРОЙТРАНС»  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  признании ООО «ТрансСтрой» банкротом, введении в отношении него про- цедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по денежным обязательства.  

20.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес  определение о признании обоснованным заявления о признании должника  банкротом и введении наблюдения в отношении ООО «ТрансСтрой»,  временным управляющим утверждена ФИО4, о  чём 24.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017  ООО «ТрансСтрой» признано банкротом, в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, о чем 09.12.2017 в газете  «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.  

Между тем платежными поручениями от 02.06.2016 № 93 на сумму 

3 145 000 руб., от 11.07.2016 № 110 на сумму 2 640 000 руб., от 18.07.2016   № 112 на сумму 3 870 000 руб., ООО «ТрансСтрой» перечислило в адрес  ООО «ТрансСервис» денежные средства в общей сумме 9 655 000 руб. в  качестве оплаты по договору б/н от 02.06.2016 (л.д. 62, 63, 64).  

По утверждению конкурсного управляющего перечисление денежных  средств привело к тому, что отдельному кредитору ООО «ТрансСервис»  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка  

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем  за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются  иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (абз. 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО  «ТрансСтрой» и ООО «ТрансСервис» являются аффилированными лицами  по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение  года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до  даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  

должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга.  

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансСтрой»  по состоянию на 01.06.2016 (момент совершения платежей) учредителями  юридического лица являются с 22.01.2013 ФИО5, с  22.01.2013 ФИО6, директором юридического лица с  22.01.2013 являлся ФИО6 (л.д. 25, 65-67).  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «ТрансСервис» по состоянию на 01.06.2016 (момент совершения платежей)  учредителем юридического лица является с 18.04.2014 ФИО5, директором юридического лица с 01.03.2016 является  ФИО7 (л.д. 26, 68-71).  

Также из сведений, содержащихся в архиве Отдела записей актов  гражданского состояния: между ФИО6 и  ФИО7 20.03.2009 заключен брак ( № записи  241, свидетельство I-ЕС 569357), при этом ФИО5  является отцом ФИО6 (свидетельство о рождении   № 98 от 31.08.1981) (л.д. 51, 157).  

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами  (статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Следовательно, ООО «ТрансСтрой» и ООО «ТрансСервис» знали о  том, что в результате совершения спорных перечислений будут ущемлены  интересы кредиторов должника.  

Кроме того, условия для признания оспариваемой сделки  недействительной установлены.  

19.09.2016 Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к  производству заявление кредитора ООО «ВОЛГАСТРОЙТРАНС» о  признании ООО «ТрансСтрой» банкротом.  

Платежи осуществлены 02.06.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, то есть не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом. Поэтому оспариваемая  сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.  

На момент совершения спорных платежей у должника имелась  непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования  которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника:  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 13.12.2016 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью  «ВОЛГАСТРОЙТРАНС», по денежным обязательствам в общей сумме 1  612 135 руб. 665 коп., в том числе по основному долгу в сумме 1 382 567  

руб. 62 коп., неустойке в сумме 200 735 руб. 03 коп. и расходам по уплате  государственной пошлины в сумме 28 833 руб. (задолженность  образовалась на основании решения Арбитражного суда РМЭ от 13.04.2016  по делу № А38-554/2016);  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 13.03.2018 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в  третью очередь задолженность по транспортному налогу в сумме 26 222  руб. 74 коп. (за 2016 год, по срокам уплаты 04.05.16, 01.08.16, 31.10.2016),  по пеням за неуплату транспортного налога в сумме 708 руб. 39 коп.  (начислены за период с 05.05.2016 по 12.12.2016);  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 19.01.2018 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  конкурсного кредитора, ООО «ОйлТэкнолоджи», по денежным  обязательствам в общей сумме 233 618 руб. 18 коп., из них основной долг в  размере 193 527 руб. 13 коп., договорная неустойка в сумме 40 091 руб. 05  коп. (задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 23.06.2016 по делу № А38-1332/2016);  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 24.05.2017 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в  третью очередь задолженность по обязательным платежам по страховым  взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 355  руб. 99 коп. (начислены за период с 01.04.2016 по 30.08.2016), пеням по  страховым взносам по обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в  сумме 76 руб. 54 коп. (начислены за период с 01.07.2016 по 30.09.2016);  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 20.02.2018 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, во  вторую очередь задолженность по налогу на доходы физических лиц в  сумме 45 024 руб., в третью очередь задолженность по пеням за неуплату  налога на доходы физических лиц в сумме 20 854 руб., по штрафу за  неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 52 625 руб., по налогу  на добавленную стоимость в сумме 3 477 982 руб., по пеням за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме 1 151 673 руб., по штрафу за  неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 206 768 руб., по  налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в  сумме 27 833 руб., по пеням за неуплату налога на прибыль организаций,  зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 785 руб., по штрафу за  неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный  

бюджет, в сумме 5 566 руб., по налогу на прибыль организаций,  зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 250 494 руб., по пеням за  неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты  субъектов РФ, в сумме 25 044 руб., по штрафу за неуплату налога на  прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 50  098 руб. (задолженность подтверждена решением о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016   № 15.07/24, которое вынесено по результатам проведения проверки  полноты и своевременности перечисления удержанных сумм в бюджет с  22.01.2013 по 30.12.2015);  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 19.01.2018 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в  третью очередь по обязательным платежам по исполнительскому сбору в  сумме 19 642 руб. 98 коп. (исполнительное производство № 20733/16/12035  от 12.07.2016, исполнительное производство № 20731/16/12035 от  12.07.2016);  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 19.01.2018 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, во  вторую очередь задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, на выплату страховой часть трудовой пенсии в  сумме 37 290 руб., в третью очередь задолженность по страховым взносам в  сумме 12 549 руб. 97 коп., в том числе по страховым взносам на  обязательное медицинское страхование работающего населения,  направленным в ФФОМС, в сумме 8644 руб. 50 коп., по пеням по  страховым взносам на обязательно пенсионное страхование, на выплату  страховой части трудовой пенсии в сумме 1545 руб. 82 коп., по пеням по  страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего  населения, направленным в ФФОМС, в сумме 359 руб. 65 коп., по штрафу в  размере 2000 руб. (задолженность по страховым взносам образовалась за  период с 01.07.2016 по 30.09.2016, задолженность по пеням образовалась за  период с 16.08.2016 по 29.11.2016);  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 31.03.2017 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  конкурсного кредитора, ООО «ЦентрСтройТранс» по денежным  обязательствам по основному долгу в сумме в сумме 2 740 000 руб. 41 коп.  (задолженность возникла на основании определения Арбитражного суда  Чувашской Республики от 18.05.2016 по делу № А79-2070/2016);  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 09.03.2017 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  конкурсного кредитора, ООО «ПМК-12», по денежным обязательствам по  основному долгу в сумме 401 097 руб. 88 коп., неустойке в сумме  

12 041 руб. 44 коп., расходам на оплату услуг представителя в сумме  

34 000 руб. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 

12 769 руб., всего 459 908 руб. 32 коп. (задолженность возникла на  основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от  29.02.2016 по делу № А38-8151/2015, определения о замене стороны в  исполнительном производстве от 03.10.2016 по делу № А38-374ИП/2016,  решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2016 по делу   № А38-8152/2015, определения о замене стороны в исполнительном  производстве от 04.10.2016 по делу № А38-375ИП/2016);  

Более того, у должника, ООО «ТрансСтрой», впоследствии появились  и иные задолженности по денежным обязательствам и обязательным  платежам, которые в настоящее время включены в реестр требований  кредиторов.  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 16.02.2018 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в  третью очередь задолженность по обязательным платежам по пеням по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату  страховой части трудовой пенсии в сумме 319 руб. 04 коп., по пеням по  страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего  населения, направленным в ФФОМС в сумме 37 руб. 47 коп., по штрафу за  несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным  страховым взносам в сумме 2 000 руб.;  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 07.09.2018 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО8, по денежным обязательствам по основному долгу в  размере 4 954 638 руб. 26 коп.;  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 14.02.2018 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  конкурсного кредитора, ООО «СпецСтройИнвест», по денежным  обязательствам по основному долгу в размере 415 027 руб. 94 коп.,  неустойке в сумме 77 654 руб., расходам на оплату услуг представителя в  сумме 15 000 руб. и расходам по уплате государственной пошлины в  размере 12 854 руб.;  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 19.01 .2018 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  конкурсного кредитора, ООО «Стройсервис», по денежным обязательствам  в общей сумме 2 387 168 руб. 06 коп., из них основной долг в размере 2 243  579 руб., пени в сумме 143 589 руб. 06 коп.;  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 19.01.2018 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО9, по денежным обязательствам по основному долгу  

в сумме 604 040 руб. и пеням за просрочку платежа в сумме 38 658 руб. 56  коп., всего в сумме 642 698 руб. 56 коп.;  

- определением Арбитражного суда РМЭ от 09.10.2017 в реестр  требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» включены требования  конкурсного кредитора, ООО «Электроматериалы», по денежным  обязательствам по основному долгу в сумме в сумме 2 712 190 руб. 07 коп.;  

Под неплатежеспособностью согласно положениям, закрепленным в  Законе о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, на даты списания денежных средств с расчетного  счета должника с участием заинтересованных лиц должник отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку  имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.  

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исходя из  принципов благоразумности и добросовестности участников  предпринимательской деятельности, а также того, что денежные средства в  сумме 9 655 000 руб. были перечислены от одного общества другому,  участниками и директорами которых одновременно являлись одни и те же  заинтересованные лица, они не могли не знать об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признании неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При этом согласно позиции Верховного суда РФ наличие в спорный  период у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним  сроком исполнения и впоследствии неисполненных должником и  включенных в реестр требований кредиторов должника, являются  обстоятельствами, подтверждающими факт неплатежеспособности  должника в период заключения оспариваемой сделки. Не имеют  решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной  финансовой отчетности для определения соответствующего признака  неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный  характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта,  самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего  ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для  должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в  отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок  или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что  очевидно противоречит требованиям справедливости и целям  законодательного регулирования института несостоятельности  (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по  делу № А40-177466/2013).  

Таким образом, согласно абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о  банкротстве и абзацу третьему пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из анализа  представленных документов, проанализировав периоды и размеры  денежных обязательств и обязательных платежей, суд приходит к выводу,  что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства  подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения  оспариваемых платежей.  

 Приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны  истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной  активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть  добросовестный характер мотивов своего поведения и наличия у сделки  разумных экономических оснований.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для признания оспариваемых сделок  нежействительными.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО  «ТрансСтрой» с ООО «ТрансСервис» денежных средств в общей сумме  

9 655 000 руб. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а  в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  

согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2018 по  делу № А38-8264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  Е.А. Рубис