АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16566/2018

18 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 08.08.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 5 по Республике Коми, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российкой Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.12.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2019.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, установил следующее.

14.07.2017 ФИО1 постановлением МИФНС № 5 по Республике Коми привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь руководителем ООО «Армада», в срок до 16.02.2017 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии задолженности, превышающей 300 000 руб., ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000.

20.12.2017 ФИО1 вновь совершил данное правонарушение, в связи с чем административный орган 15.11.2018 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом установлена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2017 № 9712, ООО «Армада» 25.07.2016 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 70082 руб. 25.10.2016 ООО «Армада» представлена уточненная декларация, из которой следует, что сумма исчисленного налога составила 85 336 руб. По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Армада» неправомерно уменьшило сумму исчисленного НДС за 2 квартал 2016 года на 590 984 руб., в связи с чем данная сумма доначислена. Сроки уплаты налога установлены в следующие периоды: не позднее 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016 в размере 196 994 руб. в равной сумме помесячно (л.д. 55-63).

По результатам проверки налоговым органом направлено требование № 1407, которым на ООО «Армада» возложена обязать оплатить 590 984 руб. НДС, пени в сумме 49 432 руб. 51 коп., штраф в размере 60 623 руб. 80 коп. в срок до 18.07.2017.

Учитывая, что в течение 3-х месяцев после указанной даты задолженность погашена не была, по мнению административного органа, в срок до 19.12.2017 директор ООО «Армада» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Армада» банкротом.

Вместе с тем в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В связи с этим дата выставления налоговым органом требований о погашении задолженности не влияет на период возникновения признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статья 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Между тем, как отмечалось выше, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2016 года должна была быть исполнена до 26.09.2016, при этом задолженность свыше 300 000 руб. следовало погасить до 25.08.2016. Соответственно срок для определения признаков банкротства подлежит исчислению с 26.08.2016. В связи с этим ФИО1 обязан был подать заявление о признании ООО «Армада» банкротом не позднее 26.12.2016. С 27.12.2016 бездействие ФИО1 может быть квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

 В то же время ФИО1 постановлением МИФНС № 5 по Республике Коми от 14.07.2017 № 30 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за то, что являясь руководителем ООО «Армада», не подал заявление в арбитражный суд о признании Общества банкротом в срок до 16.02.2017.

Таким образом, бездействие ФИО1, являющегося предметом  рассмотрения по настоящему делу, охватывается объективной стороной правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности МИФНС № 5 по Республике Коми постановлением от 14.07.2017.

Учитывая, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии в бездействии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что на момент совершения вменяемого по настоящему делу правонарушения (27.12.2016), ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в его бездействии отсутствует признак повторности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов