ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5503/2019

26 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 по делу №А82-5503/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 810 700 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флэкс» (далее – ООО «Флэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – ООО «Свобода», Общество, ответчик) о взыскании 3 810 700 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 исковые требования ООО «Флэкс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 280 000 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 ООО «Свобода» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара ответчиком в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флэкс» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 по делу № А13-4212/2018 ООО «Флекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсным управляющим ООО «Флекс» на основании выписки о движении денежных средств по счету должника, выявлено перечисление денежных средств ООО «Свобода» на общую сумму 3 810 700 рублей с указанием назначения платежа «по договору поставки № 3 от 11.03.2016».

Документов о поставке товара на указанную сумму 3 810 700 рублей у ООО «Флекс» не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2018 о предоставлении документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между обществами и погашении задолженности (т. 1 л.д. 5-6). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком 16.03.2016 был произведен возврат денежных средств в размере 530 700 рублей на расчетный счет истца (т. 2 л.д. 129). 

Настаивая на поставке товара, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил товарную накладную от 15.07.2016 № 30 на сумму 3 280 000 рублей, в которой в графе «груз получил» содержится подпись без расшифровки и имеется оттиск печати ООО «Флекс» (т. 1 л.д. 69).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик настаивал на подписании указанной товарной накладной директором ООО «Флекс» ФИО4

В судебное заседание 21.11.2019 были вызваны и заслушаны судом в качестве свидетелей по делу ФИО5 (до 12.01.2016 директор ООО «Свобода»), ФИО6 (заместитель директора ООО «Свобода»), ФИО4 (ранее директор ООО «Флекс»).

Из объяснений ФИО6 следует, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке пиломатериала, товар отгружался со склада ответчика и доставлялся им на склад истца; оформленные ответчиком товарные накладные передавались для подписания ФИО4 через бухгалтерию ООО «Флекс».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, обозрев товарную накладную № 30 от 15.07.2016 и копию договора поставки № 3 от 11.03.2016, пояснил суду, что указанные документы он не подписывал. Также ФИО4 указал, что в силу специфики деятельности организации «производство мебели», необходимость в приобретении товара указанного в спорной товарной накладной отсутствует.

В подтверждение своих доводов ФИО4 представлено экспертное исследование от 20.08.2019, согласно выводам которого подпись в товарной накладной № 30 от 15.07.2016, грузополучатель ООО «Флекс» в графе «Груз получил грузополучатель» выполнена не ФИО4, а другим лицом (т. 1 л.д. 124-127).

Довод Общества о том, что экспертное исследование от 20.08.2019 не является надлежащим доказательством, так как эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Представленное экспертное исследование от 20.08.2019 было исследовано и оценено судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Из представленных ответчиком в апелляционный суд копий договоров на приобретение товара от 30.03.2016, от 10.06.2016, товарных накладных, а также фотографий не следует, что товар приобретался именно для поставки в адрес истца и был фактически доставлен истцу.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Свобода» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование (код ОКВЭД 46.73). 

Из части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ следует, что транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ).

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 утверждена форма и порядок заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, согласно которым сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины и заполняется с соблюдением требований, предусмотренных в пунктах 1 - 12 Правил.

Вместе с тем, сопроводительные документы, либо товарно-транспортные накладные, либо путевые листы ООО «Свобода» в материалы дела не представлены. 

При этом апелляционный суд признает обоснованным довод истца о том, что количество груза для единовременной поставки по товарной накладной 113 куб.м доски обрезной и 113 куб.м имитации бруса является чрезмерным, учитывая, что в типовые размеры еврофуры (длина 13,6 м, ширина 2,5 м, высота 2,4 м) в зависимости от породы дерева и его влажности помещается от 21 до 40 кубических метров, так как максимально разрешённая масса перевозимого груза для данных типов автотранспорта составляет 20-23 тонны.

Таким образом, доказательств перевозки спорного товара в адрес истца своим транспортом либо с привлечением транспорта 3-х лиц, в объеме указанном в товарной накладной, ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств достоверно подтверждающих факт поставки товара ответчиком в адрес истца, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Флэкс» и взыскал с ответчика      3 280 000 рублей долга.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020  по делу № А82-5503/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1