АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21663/2020

город Кемерово

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 200 650,10 руб. задолженности (с учетом уточнений)

при участии  

представителя истца ФИО1, доверенность № 1 от 06.11.2020 (онлайн);

представителя ответчика ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис», г. Новосибирск (далее ООО «Визит-Сервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Кемерово (далее ООО «Алекс», ответчик) о взыскании 1 205 650,10 руб. задолженности. 

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ, выполненных по договорам от 11.09.2017 №1, от 22.09.2017 №2 и основаны на положениях статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Алекс» 1 200 650,10 руб. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика настаивал на заявлениях о фальсификации доказательств: актов КС-2 № 3 от 27.10.2017, № 3 от 31.01.2018 г., б/н от 27.10.2017, № 25 от 30.11.2017,  № 26 от 30.11.2017, дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2018 к Договору 2, дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 г. к Договору 2 (зачеркнуто, исправлено на 1); дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2017 к договору подряда №1 от 11.09.2017; ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

На основании статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено. 

С учетом заключений экспертов от 09.06.2021 № 8216/6-3-21, от 22.06.2021 № 8216/6-3-21, сообщения о невозможности дать заключение от 23.09.2021 № 8842/6-3-21, суд признал обоснованным заявление  о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2018 к Договору 2, дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2017 к договору подряда №1 от 11.09.2017.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 ООО «Визит-Сервис» (подрядчик) и ООО «Алекс» (заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по вертикальной планировке площадки для строительства: «Объект дорожного сервиса» на объекте: Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Иркутск км 297+125 слева». 

Сроки выполнения работ – 35 рабочих дней с момента подписания договора и получения комплекта рабочей документации со штампом «В производство работ», а также предоплаты в размере 5 % от суммы договора (п.1.2). 

Цена договора составляет 1 391 000 руб. Окончательная цена определяется по факту и фиксируется геодезической съемкой. 

Также ООО «Визит-Сервис» (подрядчик) и ООО «Алекс» (заказчик) заключен договор подряда от 22.09.2017 № 2, по условиям которого подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить строительные работы по устройству фундамента по «Объекте дорожного сервиса» на объекте: Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Иркутск км 297+125 слева».

Сроки выполнения работ – 60 рабочих дней с момента подписания договора и получения комплекта рабочей документации со штампом «В производство работ», а также предоплаты в размере 30 % от суммы договора (п.1.2). 

Цена договора составляет 1 222 884 руб. Окончательная цена определяется по факту и фиксируется актами выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 11.09.2017 № 1 истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.09.2017 № 1 на сумму 769 860 руб., от 04.10.2017 № 2 на сумму 559 689 руб., акт от 27.10.2017 № 3 на сумму 150 000 руб., от 27.10.2017 б/н на сумму 58 080 руб., акт от 31.01.2017 № 3 на сумму 141 897,73 руб., акт от 30.04.2018 № 1 на сумму 251 636,25 руб.; по договору от 22.09.2017 № 2 – акты о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 1 на сумму 577 500 руб., от 30.11.2017 № 25 на сумму 22400 руб., от 30.11.2017 № 26 на сумму 26 250 руб., от 10.05.2018 № 8 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2018 № 1 на сумму 567 033,88 руб., от 06.07.2018 № 15 на сумму 63 400 руб., от 15.07.2018 № 2 на сумму 339 255,25 руб., от 31.07.2018 № 2 на сумму 506 027,31 руб., от 31.08.2018 № 3 на сумму 77 423,27 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований от 12.08.2021 – т.4 л.д. 51-56).

Из вышеуказанных документов заказчиком подписаны акты от 22.09.2017 № 1 на сумму 769 860 руб., от 04.10.2017 № 2 на сумму 559 689 руб., акт от 27.10.2017 № 3 на сумму 150 000 руб., от 27.10.2017 б/н на сумму 58 080 руб., акт от 31.01.2017 № 3 на сумму 141 897,73 руб., от 27.10.2017 № 1 на сумму 577 500 руб., от 30.11.2017 № 25 на сумму 22400 руб., от 30.11.2017 № 26 на сумму 26 250 руб.

Мотивированный отказ от подписания актов изложен ООО «Алекс» в претензии (исх. от 29.07.2018), мотивированных возражениях (исх. от 19.10.2018 № 20), претензии (исх. от 18.09.2020 № 255) (консолидированная позиция – в отзыве на исковое заявление – т.1 л.д. 84-89). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: актов КС-2 № 3 от 27.10.2017, № 3 от 31.01.2018 г., б/н от 27.10.2017, № 25 от 30.11.2017,  № 26 от 30.11.2017, дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2018 к Договору 2, дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 г. к Договору 2 (зачеркнуто, исправлено на 1).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.06.2021 № 8215/6-3-21, выполненной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, подписи, расположенные в акте КС-2 № 3 от 27.10.2017, акте КС-2 № 3 от 31.01.2018, акте б/н от 27.10.2017 в строках «Генеральный директор ООО «Алекс» А.Н. Коряковцев», а также в акте № 25 от 30.11.2017, акте № 26 от 30.11.2017 в графах «Заказчик», выполнены ФИО2. Сообщено о невозможности дат заключение по вопросу, кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 к договору подряда № 2 (зачеркнуто, исправлено на 1), в строке «А.В. Коряковцев». 

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 09.06.2021 № 8216/6-3-21, выполненной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, оттиски круглой печати ООО «Алекс», расположенные в  акте КС-2 № 3 от 27.10.2017, акте б/н от 27.10.2017, акте № 25 от 30.11.2017, акте № 26 от 30.11.2017, дополнительном соглашении № 2 от 04.05.2018 к договору подряда № 2 от 22.09.2017, нанесены не круглой печатью, принадлежащей ООО «Алекс», образцы оттисков которой представлены в следующих свободных образцах: договоре по оказанию охранных услуг от 09.10.2017 № 010187 с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности юридических лиц от 23.12.2019, письме ООО «Визит-Сервис» (исх. от 01.10.2017 № 1), акте от 15.05.2020 № НФ-599, акте от 29.07.2020 № НФ-976, акте от 15.11.2019 № 1455; акте от 06.08.2020 № НФ-1017; акте от 27.11.2019 № 1507; акте от 15.11.2019 № 1454; акте от 11.09.2020 № НФ-1109 и не круглой печатью «Алекс», экспериментальные образцы оттиска которой представлены на исследование. 

Оттиск круглой печати ООО «Алекс», расположенный в дополнительном соглашении № 2 от 11.04.2018 к договору подряда № 2 (зачеркнуто, исправлено на 1) от 22.09.2017 нанесен не круглой печатью, принадлежащей ООО «Алекс», образцы оттисков которой представлены в следующих свободных образцах:  акте от 15.05.2020 № НФ-599, акте от 29.07.2020 № НФ-976, акте от 15.11.2019 № 1455; акте от 06.08.2020 № НФ-1017; акте от 27.11.2019 № 1507; акте от 15.11.2019 № 1454; акте от 11.09.2020 № НФ-1109 и не круглой печатью ООО «Алекс» («АВ автовозим»), экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование. 

Установить, нанесен ли оттиск круглой печати ООО «Алекс», расположенный в дополнительном соглашении № 2 от 11.04.2018 к договору подряда № 2 (зачеркнуто, исправлено на 1) от 22.09.2017 круглой печатью, принадлежащей ООО «Алекс» не представляется возможным. Из исследовательской части заключения следует, что реквизиты документа изготовлены с использованием сканера и их выполнении электрографическим способом (копировально-множительный аппарат, принтер ПК, МФУ). 

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 23.09.2021 № 8842/6-3-21, исследованию подлежит подпись, расположенная в дополнительном соглашении № 3 от 15.11.2017 к договору подряда № 1 от 11.09.2017 в графе «От заказчика», строке «А.Н. Коряковцев», и выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета. Исследуемая подпись состоит из нагромождений вертикальных нечитаемых штрихов, последовательность выполнения которых не определяется, в связи с чем, исследуемая подпись непригодна к идентификации исполнителя. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ). 

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Учитывая однозначный вывод почерковедческой экспертизы о том, что подпись в актах КС-2 № 3 от 27.10.2017, № 3 от 31.01.2018 г., б/н от 27.10.2017, № 25 от 30.11.2017,  № 26 от 30.11.2017 выполнена директором ООО «Алекс» ФИО2 суд признает заявление о фальсификации необоснованным. 

В дополнительном соглашении от 04.05.2018 № 2 оттиск печати ООО «Алекс» («АВ автовозим») не соответствует представленным образцам, подпись ФИО2 отсутствует, в связи с чем, заявление признано обоснованным. 

Поскольку дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2018 к договору подряда № 2 (зачеркнуто, исправлено на 1) от 22.09.2017 поступило по электронной почте от ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки (приказ о назначении ответственного лица на стройплощадке ООО «Алекс» от 06.12.2017 № 3), у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности. 

Учитывая обстоятельства, указанные в сообщении о невозможности дать заключение от 23.09.2021 № 8842/6-3-21, и ранее представленное заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись ФИО2 подлежит идентификации, суд признает дополнительное соглашение№ 3 от 15.11.2017 к договору подряда № 1 от 11.09.2017 сфальсифицированным и исключает его из числа доказательств по делу. 

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ:

-по договору подряда от 11.09.2017 № 1 – по актам о приемке выполненных работ от 22.09.2017 № 1 на сумму 769 860 руб., от 04.10.2017 № 2 на сумму 559 689 руб. (признано ответчиком в письменных возражениях от 30.08.2021); по акту от 27.10.2017 № 3 (устройство временных дорог) на сумму 150 000 руб., по акту б/н от 27.10.2017 (очистка снега из котлована) на сумму 58 080 руб., по акту от 31.01.2018 № 3 (разработка грунта с перемещением бульдозером) на сумму 141 897,73 руб. (с учетом выводов почерковедческой экспертизы), всего на сумму 1 679 526,73 руб. Учитывая признание дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 3 к договору подряда от 11.09.2017 № 1 сфальсифицированным, суд признает обоснованным отказ заказчика от подписания акта КС-2 от 30.04.2018 № 1 (разработка грунта вручную, с перемещением бульдозерами) на сумму 251 636,25 руб.  

-по договору подряда от 22.09.2017 № 2 – по акту от 27.10.2017 № 1 на сумму 577 500 руб. (признано ответчиком в письменных возражениях от 30.08.2021); по актам от 30.11.2017 № 25 на сумму 22 400 руб., от 30.11.2017 № 26 на сумму 26 250 руб. (перевыставление счетов за выезд бригады геодезистов) (с учетом выводов почерковедческой экспертизы); по актам от 31.05.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2 (устройство ж/б фундаментов, устройство пароизоляции, гидроизлояции) на сумму 841137,73 руб., по акту от 15.07.2018 № 2 (разработка грунта вручную, устройство основания под фундаменты) на сумму 139 056,75 руб., по акту от 31.08.2018 № 3 (устройство фундаментных плит, ж/б фундаментов) на сумму 72 042,64 руб. (с учетом реестра выполненных работ согласно договору № 2 от 22.09.2018 за 2018 год (т.3 л.д.93), представленного ООО «Алекс»).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация передана ООО «Визит-Сервис» по накладной заместителю директора ООО «Алекс» ФИО6, полномочия которого, как указывалось ранее, явствовали из обстановки.     

При этом, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Если такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. 

Суд отказывает во взыскании задолженности по актам от 10.05.2018 № 8 на сумму 10 000 руб., от 06.07.2018 № 15 на сумму 63 400 руб. (перевыставление счетов за выезд бригады геодезистов) ввиду того, что указанные работы не входят в предмет договора, согласие заказчика на их выполнение отсутствовало. При этом, факт подписания акта от 30.10.2017 № 25 (выполнение геодезических работ) не свидетельствует о согласии заказчика на последующее выполнение аналогичных работ и перевыставление счетов.        

С учетом частичной оплаты в сумме 1 287 300 руб. задолженность по договору подряда от 11.09.2017 № 1 составляет 392 226,73 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 1 190 000 руб. задолженность по договору подряда от 22.09.2017 № 2 составляет 488 387,12 руб.      

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Алекс» в пользу ООО «Визит-Сервис» подлежит взысканию задолженность в сумме 880 613,85 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам проверки заявление о фальсификации доказательств признано частично обоснованным, расходы на проведение второй экспертизы в размере 2248 руб. относятся на истца.   

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис»  задолженность в размере 880 613,85 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» расходы на проведение экспертизы в размере 2248 руб.

Произвести процессуальный зачет и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» 878 365,85 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в размере 18341,32 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис»  в размере 6665,68 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева