АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2696/2017

г. Ставрополь

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года   Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, Ставропольской городской  Думы г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Южный», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, обществу с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный  объединенный союз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, публичному  акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

г. Москва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города  Ставрополя, о восстановлении срока на обжалование договоров ипотеки от 02.08.2007 и от  28.05.2009, заключенных между ООО «Торгово-промышленная группа «Интеррос» и  акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации, а также договора  цессии № 151000067 от 27.10.2010, заключенного между акционерным коммерческим банком  Сбербанка Российской Федерации и ООО «Торговый комплекс «Южный»,  

о признании недействительными договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009,  заключенных между ООО «Торгово-промышленная группа «Интеррос» и акционерным  коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации, применении последствий  недействительности сделки в виде снятия обременения по договорам об ипотеке недвижимого  имущества от 02.08.2007 и от 25.08.2009 путем погашения записи залога недвижимого  имущества;  

о признании недействительным договора цессии № 151000067 от 27.10.2010, заключенного  между акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации и ООО  «Торговый комплекс «Южный», и применении последствий недействительности сделки в виде  погашения записи о регистрации договора цессии и применении последствий  недействительности сделок в виде погашения записи залога недвижимого имущества и записи о  регистрации договора цессии относительно следующих объектов недвижимости:  

- литер П, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/045/2007-946, 26-2612/061/2009-555, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113;  

- литер Д, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/045/2007-946, номер  государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113;  

- литер Б, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/045/2007-946, номер  государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113;  

- литер Т, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/061/2009-555, номер  государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113;  

- литер Ш, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/003/2006-965, 26-2612/045/2007-946, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113;  

- литер Е, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/045/2007-946, 26-2612/061/2009-555, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113,  

при участии в судебном заседании от истца – представителей Божко О.Н., дов. от  25.01.2017, Шафоростова Д.Ю., дов. от 25.01.2017, от Ставропольской городской думы –  представителя Гуньковой Ж.А., дов. от 25.01.2017, от ООО ТК «Южный» - представителя  Семерчева Г.П., дов. от 10.01.2017, от ООО ТПГ «Интеррос» - представителя Бахтиярова А.Р.,  дов. от 28.07.2017, представителя Игнатовой О.И., дов. от 28.07.2017, представителя  

ФИО8, дов. от 25.07.2016 от Управления Росреестра по СК - представителя ФИО9, дов. от 27.04.2017, от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО10, дов. от  28.06.2016, представителя ФИО11, дов. от 15.06.2016, от Комитета по управлению  муниципальным имуществом г. Ставрополя - представителя ФИО12, дов. от  03.02.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ставрополя и Ставропольская городская Дума обратились в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Южный» (далее – ООО ТК «Южный»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз» (далее – ООО  ТПГ «Интеррос»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк России», банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК),  

г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – комитет, КУМИ г.  Ставрополя) о восстановлении срока на обжалование договоров ипотеки от 02.08.2007 и от  28.05.2009, заключенных между ООО «Торгово-промышленная группа «Интеррос» и  акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации, а также договора  цессии № 151000067 от 27.10.2010, заключенного между акционерным коммерческим банком  Сбербанка Российской Федерации и ООО «Торговый комплекс «Южный»; о признании  недействительными договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009, заключенных между ООО  «Торгово-промышленная группа «Интеррос» и акционерным коммерческим банком Сбербанка  Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде снятия  обременения по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 02.08.2007 и от 25.08.2009  путем погашения записи залога недвижимого имущества; о признании недействительным  договора цессии № 151000067 от 27.10.2010, заключенного между акционерным коммерческим  банком Сбербанка Российской Федерации и ООО «Торговый комплекс «Южный», и  применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации  договора цессии.  

Исковые требования мотивированы нарушением прав истцов при заключении спорных  сделок, в связи с наличием действующего договора аренды предприятия с инвестиционными  условиями.  

Определением от 10.10.2017 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на  15.11.2017.  

15 ноября 2017 года судом объявлен перерыв судебного заседания до 21.11.2017. 

21 ноября 2017 года судебное заседание продолжено в присутствии всех лиц, участвующих  в деле.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании  подлинного договора цессии от 27.10.2010.  

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения данного ходатайства,  ссылаясь на затягивание процесса.  

Суд отклоняет данного заявление на основании следующего. 

По собственной инициативе судом истребованы материалы дела № А63-16558/2017 по иску  ООО ТК «Южный» к ООО «ТПГ «Интеррос», с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в лице  филиала «Северо-Кавказский Банк», о взыскании 597 664 290 руб. задолженности по договорам  

об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006 № 036010205, от 26.10.2006  

 № 036020205, от 02.08.2007 № 037000179, от 26.03.2008 № 038000109, от 03.10.2008 

 № 038000446, от 22.07.2008 № 038020252, от 14.08.2008 № 038030252, от 18.09.2008 №  038040252, от 22.06.2009 № 039000171, 1 485 320 руб. просроченных процентов за пользование  кредитом.  

В материалах дела имеется договор цессии от 27.10.2010 (копия приобщена в материалы  данного дела).  

Отсутствие в материалах дела подлинника документа не является препятствием по  рассмотрению спора по существу. Доказательств того, что представленная копия документа не  соответствует оригиналу документа либо имеется копия документа, содержание которой не  соответствует копии, истец не представил. Более того, в предварительном судебном заседании в  рамках дела № А63-16558/2017 судом обозревался подлинный договор цессии от 27.10.2010.  

По существу исковых требований истцы и КУМИ г. Ставрополя поддержали свои доводы в  полном объеме, ссылаясь на обременение недвижимого имущества в рамках инвестиционного  соглашения от 04.06.1998.  

Ответчики возражали против иска, ссылаясь на доводы отзывов и пропуск срока исковой  давности.  

Представитель управления Росреестра по СК указал на то, что является ненадлежащим  ответчиком, поскольку регистрирующий орган не является субъектом материальных  правоотношений; не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. Истцом  не представлены доказательства того, каким образом со стороны управления нарушены его  права и законные интересы.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках иска заявлены  требования о погашении записи о регистрации договора цессии, а также применения  последствий в виде снятия обременения по договорам об ипотеке. Кроме того, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает  правового регулирования по вопросу перевода ответчика в состав третьих лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не находит оснований для  удовлетворения иска на основании следующего.  

04 июня 1998 года между ООО ТПГ «Интеррос» и КУМИ г. Ставрополя был заключен  договор аренды предприятия с инвестиционными условиями, предметом которого являлось  предоставление за плату во временное владение и пользование принадлежащего на праве  собственности муниципальному образованию города Ставрополя Ставропольского унитарного  муниципального производственного предприятия оптово-розничной торговли по адресу: 

<

...> в целом как имущественного комплекса.  

Срок окончания аренды определен сторонами 05.02.2018. 

Согласно п. 5.6 названного договора под обязательствами арендатора по реконструкции  предприятия понималось не только освобождение площадки строительства, переоборудование  имущественного комплекса, но и строительство новых объектов в пределах земельного участка,  предоставленного администрацией города Ставрополя.  

Условиями п. 5.7 данного договора предусмотрено, что все отделимые и неотделимые  улучшения арендованного имущества, произведенные на сумму заявленных ивестиций,  являются собственностью арендатора.  

18 апреля 2005 года между ООО ТПГ «Интеррос» и КУМИ г. Ставрополя было заключено  соглашение об изменении и дополнении договора аренды с инвестиционными условиями от  04.06.1998.  

В силу данного соглашения договор аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998  был дополнен пунктами 8.5, 8.6, согласно которым с момента окончания срока аренды к  арендодателю, то есть, к муниципальному образованию города Ставрополя переходит право  собственности на все здания и сооружения, вновь возведенные ООО ТПГ «Интеррос», на  переданных на праве аренды земельных участках по пл. Воровского, 2 в г. Ставрополе (изменен  

на ул. Артема, 51) и те, из переданных в аренду, что не подлежали сносу при выполнении  инвестиционных обязательств и были реконструированы.  

02 августа 2007 года между ООО ТПГ «Интеррос» и АКБ Сбербанка РФ был заключен  договор ипотеки, предметом которого являлась передача залогодателем в залог  залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого  имущества и праве аренды земельного участка с недвижимым имуществом: нежилое здание –  торговый комплекс со стоянкой легковых автомашин, литер «Ш», инвентарный номер 31924,  этажность 4, общей площадью 15293, 1 кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:55,  расположенное по адресу: 

<

...> в  соответствии с поэтажным планом; право аренды земельного участка (земельных пунктов),  кадастровый номер 26:12:030705:0029, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 173, площадью 18953 кв.м.  

Пунктом 3.1.3 названного договора предусмотрено отсутствие возражений против  обременения залогом права аренды земельного участка со стороны администрации  

г. Ставрополя, что подтверждается письмом КУМИ № 06-1322-15 от 31.07.2007. 

28 мая 2009 года между ООО ТПГ «Интеррос» и АКБ Сбербанка РФ был заключен договор  ипотеки, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю,  принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и праве  аренды земельного участка с недвижимым имуществом: нежилое здание – торговый павильон,  этажность 1 литер Т, инвентарный номер 31924 площадью 2139,9 кв.м, кадастровый номер  26:12:030705:57, расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное  использование – под строениями и сооружениями рынка «Центральный» (литеры «Ш» и «Ч») и  завершение строительства второй очереди торгового рынка площадью 18953 кв.м, кадастровый  номер 26:12:030705:0029, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 173.  

В договоре ипотеки было указано, что право аренды земельного участка является его  предметом в пределах срока действия договора аренды, заключенного ранее ООО ТПГ  «Интеррос» с КУМИ г. Ставрополя по 04.02.2018.  

Пунктом 3.1.3 названного договора предусмотрено отсутствие возражений против  обременения залогом права аренды земельного участка со стороны администрации  

г. Ставрополя, что подтверждается письмом КУМИ № 06-905-15 от 06.03.2009. 

В дальнейшем был заключен договор уступки права требований от 27.10.2010, по которому  ОАО «Сбербанк РФ» уступил ООО ТК «Южный» право требования по обоим договорам  ипотеки.  

По мнению истцов, на момент заключения договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009  объекты недвижимости, выступающие предметом залога, были обременены правопритязаниями  муниципального образования города Ставрополя.  

Считая свои права нарушенными, истцы обратились за защитой в суд. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в  редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров ипотеки) исполнение  обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.  Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право  хозяйственного ведения, залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит  закладываемое право (п. 2, 3 ст. 335 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) (в редакции, действовавшей на  момент заключения спорных договоров ипотеки), ипотека здания или сооружения допускается  только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором  находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого  участка.  

На основании договора ипотеки от 02.08.2007 ООО ТПГ «Интеррос» передало в залог  банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащий ООО  ТПГ «Интеррос» на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание (торговый  комплекс), расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Артема, д. 51, а также право аренды  земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:0029, расположенного по тому же  адресу и функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект  недвижимости (п. 1.2 Договора). Государственная регистрация ипотеки произведена 06.08.2007.  

Согласно договору ипотеки от 28.05.2009 ООО ТПГ «Интеррос» передало в залог банку в  обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам принадлежащий ООО ТПГ  «Интеррос» на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание (торговый  павильон), расположенный по адресу 

<

...>, а также право аренды  земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:0029, расположенного по тому же  адресу и функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект  недвижимости (п. 1.2 Договора). Государственная регистрация ипотеки произведена 30.07.2009.  

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество  в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Право собственности ООО ТПГ «Интеррос» на указанные здания на момент передачи их в  залог банку было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права,  выданными Управлением Росреестра по Ставропольскому краю. Какие-либо ограничения и  обременения данных объектов недвижимости в пользу муниципального образования  

г. Ставрополь либо его органов отсутствовали. 

Право аренды земельного участка по адресу 

<

...>, переданное в  залог банку, принадлежит ООО ТПГ «Интеррос» на основании договора аренды земельного  участка в границах земель г. Ставрополя от 22.08.2006 № 5301. Арендодателем в соответствии с  данным договором выступает КУМИ города Ставрополя.  

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды на 12 лет 3 месяца 4 дня, с 31.10.2005 по  04.02.2018. На дату предъявления иска срок договора не истек.  

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса собственник здания, расположенного на  земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на  срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права  по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его  уведомления.  

Согласно п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке залог прав аренды на земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого  земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника  земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без  согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.  

Условие такого договора аренды земельного участка, предусматривающее обязательное  получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды, является  недействительным в силу ст. 168 и 180 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 28.01.2005 № 90). Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре  аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору  третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя (п. 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).  

При этом п. 4.3.2 договора аренды земельного участка от 22.08.2006 № 5301  предусматривает, что арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои  

права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе и в залог только с согласия  арендодателя.  

Во исполнение данного условия, ООО ТПГ «Интеррос» было получено согласие  арендодателя (КУМИ г. Ставрополя) на передачу в залог права аренды земельного участка,  возникшего на основании договора аренды от 22.08.2006 № 5301 (письма КУМИ от 31.07.2007   № 06-1322-15 и от 06.03.2009 № 06-905-15).  

Таким образом, передача в залог объектов недвижимости – зданий, являющихся  собственностью ООО ТПГ «Интеррос», а также права аренды земельного участка произведена  в соответствии с нормами действующего законодательства. Право собственника свободно  распоряжаться принадлежащим ему зданием либо сооружением посредством его ипотеки не  может быть обусловлено получением или неполучением согласия арендодателя на залог права  аренды земельного участка под этим объектом. Согласия собственника земельного участка на  передачу в залог права аренды не требовалось.  

Банк, исходя из действующих норм, а также имеющихся документов, подтверждающих  наличие у ООО ТПГ «Интеррос» соответствующих прав, при заключении договоров ипотеки  действовал разумно и добросовестно.  

При этом договор аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998 не  содержит запрета на передачу в залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТПГ  «Интеррос» на праве собственности, также в договоре отсутствуют требования по получению  согласия на залог таких объектов либо прав аренды.  

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 658 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  заключения спорных договоров ипотеки) договор аренды предприятия подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.  Предоставленный в материалы дела договор аренды предприятия имеет отметку  муниципального предприятия технической инвентаризации г. Ставрополя.   

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90  при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного  участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право, переходят также обязанности  арендатора по соответствующему договору аренды.  

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ передача арендатором земельного участка  своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу может осуществляться  посредством передачи арендных прав в залог в пределах срока договора аренды. Как  предусмотрено в данном пункте, в указанных случаях ответственным по договору аренды  земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор, за исключением  передачи арендных прав в залог. Следовательно, поскольку сам по себе договор ипотеки  арендных прав не влечет передачи этих прав залогодателем ни залогодержателю, ни другому  лицу, то в период существования ипотеки все права и обязанности по договору аренды  продолжает нести первоначальный арендатор, заложивший свои права.  

Разъяснения, указанные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О  некоторых вопросах применения законодательства о залоге» гласят, что содержащиеся в законе  ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды не влекут за собой  недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на  соответствующих земельных участках. Пункт 3 ст. 340 ГК РФ к указанным отношениям не  применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования  соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или  сооружения.  

Таким образом, передача в залог права аренды земельного участка не является  отчуждением этого участка и не может повлечь за собой утраты права собственности на него.  

Пункты 5.8 и 5.9 договора аренды предприятия с инвестиционными условиями от  04.06.1998 (в редакции соглашений от 18.04.2005, от 26.11.2008) предусматривают, что  возведенные ООО ТПГ «Интеррос» здания и сооружения в объеме его инвестиционных  обязательств являются собственностью арендодателя (КУМИ г. Ставрополя) с момента  

окончания срока аренды. Здания и сооружения, возведенные сверх инвестиционных  обязательств, являются собственностью ООО ТПГ «Интеррос» и привлеченных инвесторов.  

Суд соглашается с доводами банка, что истцами не предоставлены доказательства того, что  здания, переданные в залог банку на основании договоров ипотеки от 02.08.2007 и 28.05.2009,  построены в объеме инвестиционных обязательств.  

Кроме того, сроки действия как договора аренды предприятия от 04.06.1998, так и договора  аренды земельного участка от 22.08.2006 № 5301 не истекли. Требования о регистрации права  собственности на объекты недвижимости либо о возврате арендованного земельного участка ни  истцами, ни КУМИ г. Ставрополя не заявлялись, отказ не получен.  

Таким образом, истцы не представили доказательств нарушения прав оспариваемыми  договорами.  

В силу ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). При этом если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права (ст. 384 ГК РФ).  

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор – цедент отвечает перед новым  кредитором – цессионарием за недействительность переданного ему требования.  

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от  действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение  обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет  ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на  основании которого передается право (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.10.2007 № 120, Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2015 № 309-ЭС15-4082 по делу   № А07-2284/2013).  

Требование о признании недействительным договоров ипотеки не может являться  основанием для признания недействительным договора уступки прав (требований).  

Ответчиками заявлено требование о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с условиями спорных договоров ипотеки от 02.08.2007 и 28.05.2009,  заключенных между Банком и ООО ТПГ «Интеррос» предметом залога являются  принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости – здания, а также  право аренды земельного участка площадью 18 953 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, функционально обеспечивающего находящиеся на нем  закладываемые объекты недвижимости.  

Указанное право аренды возникло на основании договора аренды земельного участка в  границах земель г. Ставрополя от 22.08.2006 № 5301, заключенного между КУМИ  

г. Ставрополя (арендодатель) и ООО ТПГ «Интеррос» (арендатор).  

Согласно п. 1 ст. 25 Устава города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской  городской Думы от 29.06.2005 № 67 (далее – Устав 2005 г.), а также п. 1 ст. 30 Устава города  Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 № 81  (далее – Устав 2008 г.) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров  ипотеки), истцы входят в структуру органов местного самоуправления г.  Ставрополя.  

Отраслевые (функциональные) органы администрации города Ставрополя – комитеты,  управления, отделы и иные органы – являются частью её структуры (п. 1 ст. 50 Устава 2005 г.,  п. 1 ст. 53 Устава 2008 г.) и могут обладать правами юридического лица.  

Пункт 1.3 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.06.1997 № 95  (далее – Положение о КУМИ г. Ставрополя) (в редакции, действовавшей на момент заключения  спорных договоров ипотеки), устанавливает, что КУМИ по вопросам управления и  распоряжения имуществом города подотчетен Ставропольской городской Думе и главе города  Ставрополя, в пределах их компетенции.  

Кроме того, согласно п. 5 ст. 51 Устава 2008 г. администрация города Ставрополя и ее  органы, а также должностные лица администрации и её органов подконтрольны и подотчетны  Ставропольской городской Думе и главе города Ставрополя.  

В материалы дела представлены письма КУМИ г. Ставрополя от 31.07.2007  

 № 06-1322-15 и от 06.03.2009 № 06-905-15 о предоставлении согласия ООО ТПГ «Интеррос» на  передачу в залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу  

<

...>, ООО ТПГ «Интеррос», возникшего на основании договора  аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 22.08.2006 № 5301.  

Согласно нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на  момент заключения спорных договоров ипотеки), сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются  общедоступными (ст. 7 Закона). Какие-либо препятствия к получению информации о  фактической регистрации ипотеки в отношении права аренды земельного участка, у истцов  отсутствовали.  

Учитывая изложенное, на момент заключения спорных договоров ипотеки истцы не могли  не быть осведомлены о факте передачи в залог банку права аренды.  

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных  договоров ипотеки) срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Таким образом, срок по оспоримым сделкам начинает течь с момента исполнения  (регистрации) договоров ипотеки.  

Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав  физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной  дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой  давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой  из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.  

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например,  ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на  них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть  восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его  интересах (статья 205 ГК РФ) (п. 2).  

Статья 205 ГК РФ в исключительных случаях предусматривает возможность признания  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с  личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им  представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности,  пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской  деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Государственная пошлина взысканию не подлежит в связи с освобождением истцов от ее  уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайства отклонить. В иске отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Подфигурная