СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4479/2023-ГК

г. Пермь

15 мая 2023 года

Дело № А60-58830/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 марта 2023 года 

по делу № А60-58830/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (далее - истец, ООО «Жилые кварталы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее - ответчик, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») о взыскании задолженности в размере 391 317 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что контракт от 15.03.2021 № 66/2021-ГК/И, по своей правовой природе является договором подряда, поскольку предметом контракта является приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Сысерти Свердловской области. Кроме того, судом не дана оценка правомерности начисления и удержания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение государственного контракта. Указывает, что в нарушение п. 4.1 многоквартирный дом введен в эксплуатацию 04.08.2022 с просрочкой на 92 дня, в связи с чем неустойка начислена правомерно. По мнению апеллянта, суд при принятии решения о списании начисленной неустойки, неправильно применил нормы материального права в части принятия решения о необходимости списания начисленной неустойки, поскольку  соответствии с п. 7 Правил, исполнитель не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с чем основания для списания начисленной неустойки отсутствовали.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Жилые кварталы» (застройщик) и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (инвестор) был заключен государственный инвестиционный контракт №66/2021-ГК/И (идентификационный код закупки 212666208106666700100100060026810412) (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта инвестор (ответчик) поручает и обязуется оплатить строительство объекта, указанного в п. 1.2. контракта, а застройщик (истец) обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки и передать объект инвестору.

Истец указал, что нарушил предусмотренный контрактом срок ввода завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию на 92 дня.

При подписании акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности - квартир ответчик включил в приложение к акту приема-передачи условие об удержании неустойки в одностороннем порядке при проведении окончательного расчета с истцом за просрочку исполнения обязательств на 92 дня из причитающейся к выплате сумме сумму неустойки в размере 391 317 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ), и установил, что неустойка начислена ответчиком за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку начисленная неустойка составила менее 5% от цены контракта, имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Относительно довода жалобы о несогласии с квалификацией судом заключенного между сторонами спора договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 2.2. контракта от 15.03.2021 № 66/2021-ГК/И Фонд поручает и обязуется оплатить строительство объекта, указанного в п. 1.2 государственного контракта.

Пунктом 1.2. государственного контракта установлено, что результатом инвестиционной деятельности является жилое помещение (квартира/ы). Характеристики Объекта указаны в приложении к государственному контракту № 2 «Перечень квартир».

В силу ста. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 747 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора строительного подряда заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании с п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с условиями государственного контракта, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» не обеспечивает застройщика строительной площадкой, земельным участком, не получает разрешение на строительство, не создает необходимые для работ условия, не передает техническую и разрешительную документацию, не получает положительное заключение экспертизы на проект, не получает разрешение на строительство, не осуществляет приемку скрытых работ, приемку этапов работ, не подписывает акты формы № КС-2 и № КС-3.

Кроме того, смета к контракту не составлялась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в едином государственном реестре невидимости этого права за покупателем.

Как следует из раздела 2, предметом государственного контракта является приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Сысерти Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013г. № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», то есть достижение полезного результата - обеспечение жильем льготной категории граждан «дети-сироты».

Таким образом, жилой дом не является объектом по контракту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами спора контракт содержит все существенные условия и признаки договора купли-продажи будущей вещи, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются обоснованными.

Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции в данной части к принятию неправильного судебного акта не привели, в связи с чем отмену обжалуемого решения не влекут.

Довод жалобы относительно того, что судом не дана оценка правомерности начисления и удержания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение государственного контракта, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу п. 3.1 цена контракта составляет 15 753 540,00 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот сорок рублей 00 копеек) рублей.

В соответствии с п. 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4.1. контракта ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.05.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 04.08.2022, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 66-RU66341000-17-2022, выданным Администрацией Сысертского городского округа.

В соответствии с актом приема-передачи работы по контракту приняты ответчиком 29.08.2022, в связи с чем ответчиком зафиксировано нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 4.1 контракта и начислена неустойка в размере 391 371 руб. 93 коп., расчет неустойки приложен к акту приема-передачи по п. 9.6 контракта. 

Таким образом, в данном случае действительно имелась просрочка исполнения обязательств по контракту с 05.05.2022 по 04.08.2022 (с учетом выходных и праздничных дней в мае 2022 года) и составила 92 дня.

Вместе с тем согласно ч. 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Исходя из содержания указанного документа следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 15 753 540 руб. (5 % от цены контракта - 787 677 руб.).

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи работ стороны подписали в августе 2022 года - 29.08.2022, дом введен в эксплуатацию решением от 04.08.2022, то есть муниципальный контракт от №66/2021-ГК/И от 15.03.2021 полностью исполнен.

При этом начисленная ответчиком неустойка составляет 391 371 руб. 93 коп., то есть не превышают 5% от цены контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.

Довод жалобы о том, что исполнитель не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с чем основания для списания начисленной неустойки отсутствовали, отклоняется, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, несовершение истцом действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности в размере 391 317 руб. 93 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплаченная по платежному поручению № 1030 от 13.03.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-58830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 1030 от 13.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

И.С.Пепеляева