ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32479/2020

г. Саратов

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оператор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу №А12-32479/2020 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404104, 

<

...> Е, оф. 8) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>)

о признании недействительным требования, 

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Оператор» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 21, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Оператор»  (далее – ООО «Оператор», Общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 30.10.2020 № 47288.

Решением от 11 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Оператор» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 22.10.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Оператор» за период с 05.03.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 31.07.2019 №10-14/262.

Решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 22.06.2020 №10-14/1913 ООО «Оператор» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налоги в сумме 22 456 331 руб., пени в сумме 7 993 308,84 руб., штраф в сумме 5 364 148 руб.

ООО «Оператор» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 22.06.2020 №10-14/1913.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.10.2020 решение от 22.06.2020 №10-14/1913 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

С 30.04.2019 Долговым центром, созданным на базе Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, осуществляются функции по взысканию (урегулированию) с налогоплательщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей задолженности, в том числе по процессным механизмам взыскания (направление требований об уплате, взыскание с банковских счетов, приостановка (разблокировка) операций по счетам, взыскание за счет имущества должника, арест имущества налогоплательщиков в порядке статьи 77 НК РФ).

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, утвержденным руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области.

Налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков осуществляются функции по ведению карточек расчетов с бюджетом с налогоплательщиками, в том числе по вопросам начисления налоговых платежей (в том числе по пеням), уплаты налоговых платежей (в том числе уточнения платежей), а также по зачету (возврату) излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей.

В соответствии с п. 6.6 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области налоговый орган взыскивает в установленном порядке недоимки, пени, штрафы по налогам, сборам и страховым взносам.

В связи с вступлением 16.10.2020 в силу решения №10-14/1913 от 22.06.2020 в адрес Долгового центра письмом от 23.10.2020 №10-20/21178@ ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области направлена соответствующая информация о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Оператор».

30 октября 2020 года Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от имени ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области выставлено и направлено ООО «Оператор» требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №47288, согласно которому Обществу надлежит в срок до 30.11.2020 уплатить недоимку в сумме 22 456 331 руб., пени в сумме 7 993 308,84 руб., штраф в сумме 5 364 148 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

ООО «Оператор» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой на требование Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 30.10.2020 №47288.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.12.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование от 30.10.2020 №47288 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Оператор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество представило в суд первой инстанции уточнение заявленных требований от 15.01.2021, в которых кроме требования так же просило признать недействительными и иные решения инспекции, вынесенные в порядке статей 46,47 НК РФ (т.1, л.д. 70).

Однако позднее Общество заявило ходатайство не рассматривать уточнения требований от 15.01.2021 (т.2, л.д. 101) и настаивало на рассмотрении первоначальных требований.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование является законным, содержит сведения о действительной налоговой обязанности Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Оспариваемое требование вынесено на основании решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 22.06.2020 №10-14/1913 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Данное решение было оспорено Обществом в рамках арбитражного дела №А12-557/2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу № А12-557/2021 отменено, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  от 22.06.2020 №10-14/1913 о привлечении ООО «Оператор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда установлена недействительность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  от 22.06.2020 №10-14/1913 о привлечении ООО «Оператор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого требования, данное требование нельзя признать законным, соответствующем реальной обязанности Общества по уплате налогов.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц. 

Учитывая удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу ООО «Оператор», всего в сумме 4500 руб. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Оператор» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб. 

Чеком-ордером от 17.02.2021 ООО «Оператор» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Следовательно, ООО «Оператор» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу №А12-32479/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 30.10.2020 № 47288, выставленное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Оператор».

Взыскать с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оператор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 17.02.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                          Е.В. Пузина