﻿23/2021-59977(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года Дело № А56-55157/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Интертек» Кувшинникова Н.А. (доверенность от 01.06.2021),  

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Степанова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021  по делу № А56-55157/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Интертек», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35,  литер А, офис 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее – Страховая  компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Степановой  Татьяне Анатольевне о взыскании 3 000 000 руб. убытков.  

Определением от 19.02.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в связи со смертью заменил Степанову Т.А. на ее наследника –  Степанова Сергея Петровича.  

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, Страховой  компании в иске отказано.  

Степанов С.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании со Страховой компании  1 851 098 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг и проезда  представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, заявление  Степанова С.П. удовлетворено частично, со Страховой компании в пользу  Степанова С.П. взыскано 292 418 руб. судебных расходов. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Степанов С.П., ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов  судов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 23.06.2021  отменить или изменить, взыскать со Страховой компании в пользу  

Степанова С.П. 2 228 098 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе  дополнительно заявленных к взысканию со Страховой компании 377 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением вопроса о судебных расходах в судах апелляционной и  кассационной инстанций.  

Податель жалобы полагает, что факт несения судебных расходов в  заявленном размере документально подтвержден, у судов отсутствовали  правовые основания для уменьшения размера судебных издержек на оплату  услуг представителя и отказа во взыскании в составе транспортных расходов  командировочных расходов. По мнению подателя жалобы, доводы  

Степанова С.П., содержащиеся в заявлении о взыскании судебных расходов и в  апелляционной жалобе, были проигнорированы судами.  

В возражениях Страховая компания просит оставить судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Страховой компании просил  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Представители Степанова С.П., надлежаще извещенного о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились.  

Степановым С.П. 16.08.2021 через информационную систему «Мой  арбитр» подано ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы  в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя –  Степанова С.С.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Степанова С.П., не  усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения  судебного разбирательства. Принимая во внимание особенности и порядок  рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ),  а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности  обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд  кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть  рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам,  достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного  присутствия в судебном заседании представителя Степанова С.П.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы  Степанова С.П. представлял Степанов С.С. В подтверждение факта несения  судебных расходов на оплату услуг и проезда представителя Степанов С.П.  представил договор возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2019  

 № 112-02/19, заключенный со Степановым С.С., с дополнительными  соглашениями № 1-8, акты сдачи-приемки оказанных услуг, проездные  документы, кассовые чеки, расписки о получении Степановым С.С. денежных  средств.  

Полагая, что перечисленные документы, представленные в материалы  дела, являются достаточными для взыскания 1 851 098 руб. 70 коп. судебных  расходов, Степанов С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в размере 

292 418 руб., суды пришли к выводу о том, что Степановым С.П. факт несения  расходов доказан лишь частично, а сумма заявленных к взысканию судебных  издержек на оплату услуг представителя подлежит уменьшению исходя из  принципа разумности.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду  следующего.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть  отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны, а также расходы на отправку почтовых отправлений в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат  только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на  оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их  возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  Степановым С.П. в материалы дела, суды признали документально  подтвержденными понесенные Степановым С.П. транспортные расходы только  на сумму 32 418 руб. 70 коп.  

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке  доказательств.  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  

взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых  судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов  сторон по своему внутреннему убеждению.  

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится  к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при  рассмотрении спора по существу.  

В ходе рассмотрения заявления Степанова С.П. Страховая компания  представила возражения относительно чрезмерности заявленных к взысканию  расходов на оплату услуг представителя.  

Приняв во внимание участие представителя в судебных заседаниях,  характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных  процессуальных документов, в целях сохранения баланса интересов сторон  суды первой и апелляционной инстанций признали размер понесенных  Степановым С.П. судебных расходов чрезмерным и усмотрели правовые  основания для его уменьшения до 260 000 руб.  

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения  судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2  статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1, мотивирован и  обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на  установление баланса между правами участвующих в деле лиц.  

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной  инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера  

присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом  разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не  является выводом о применении нормы права.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды  правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем основания  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы Степанова С.П. отсутствуют.  

Рассмотрев заявление Степанова С.П. о взыскании 377 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением вопроса о судебных расходах в судах апелляционной и  кассационной инстанций, кассационная инстанция считает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной  жалоб Степанову С.П. отказано, постановление апелляционного суда от  23.06.2021 и настоящее постановление приняты не в пользу Степанова С.П.  (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 30 Постановления № 1).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-55157/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Сергея Петровича –  без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления Степанова С.П. о взыскании 377 000 руб.  судебных расходов отказать.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   С.Ю. Щуринова