ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-558/2022

город Воронеж

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вирник»: ФИО3 – директор; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервисдом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервисдом» на решение Арбитражного суда Воронежской области                        от 10.10.2022 по делу №А14-558/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вирник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервисдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вирник» (далее – истец, ООО ЮК «Вирник») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервисдом» (далее – ответчик, ООО «УК Сервисдом») о взыскании 66 786,67 руб. задолженности по договору оказания услуг №29 от 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу №А14-558/2022 с учетом определения об исправлении опечатки                       от 23.01.2023 с ООО «УК Сервисдом» в пользу ООО ЮК «Вирник»     взыскано  66 786,67 руб. задолженности, 2671 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Сервисдом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие правовых оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия доказательств оказания услуг.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ЮК «Вирник» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК Сервисдом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителей истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что 08.02.2021 между ООО «УК Сервисдом» (заказчик) и                                      ООО «Воронеж-Экотранс» (исполнитель, в настоящее время наименование ООО ЮК «Вирник») заключен договор №29 оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался от имени и за счет заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2 Договора, связанные с взысканием с должников заказчика (физические лица/юридические лица/индивидуальные предприниматели) (л.д.12-15).

Согласно пунктам 4.1-4.3 Договора вознаграждение исполнителя по договору, за услуги по сбору задолженности с должников, составляет 17% (НДС не облагается) от денежных средств, собранных с должников и поступивших на расчетный счет заказчика, и выплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 66 786,67 руб., что подтверждается актом №10 от 11.03.2021 и сведениями о сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО ЕРКЦ «Домостроитель» за период                  с 09.02.2021 по 28.02.2021 (л.д.22-23,90-92,100-102).

11.03.2021 ООО «Воронеж-Экотранс» (ООО ЮК «Вирник») выставило ООО «УК Сервисдом» счет на оплату  №10 от 11.03.2021 на сумму 66 786,67 руб., который вместе с актом №10 от 11.03.2021, были направлены 26.03.2021 в адрес заказчика и получены адресатом 02.04.2021 (л.д.20-25).

09.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг (л.д.26-27).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО ЮК «Вирник» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Сервисдом» о взыскании 66 786,67 руб. задолженности по указанному Договору.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений по спорному Договору к таковым подлежат применению положения глав 39 и 52 ГК РФ (с учетом пункта 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством оказания услуг по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт оказанных услуг.

При этом, из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг). Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пунктах 4.1-4.3 Договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя по договору, за услуги по сбору задолженности с должников, составляет 17% (НДС не облагается) от денежных средств, собранных с должников и поступивших на расчетный счет заказчика, и выплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2021 ООО «Воронеж-Экотранс» (ООО ЮК «Вирник») выставило ООО «УК Сервисдом» счет на оплату №10 от 11.03.2021 на сумму 66 786,67 руб., который вместе с актом №10 от 11.03.2021, были направлены 26.03.2021 в адрес заказчика и получены адресатом 02.04.2021 (л.д.20-25).

 При этом, из сведений, представленных ООО ЕРКЦ «Домостроитель»    за период с 09.02.2021 по 28.02.2021 усматриваются, в том числе, и                        суммы задолженностей, уплаченные должниками, позволяющие                   исчислить стоимость оказанных услуг (17%) с учетом условий Договора (пункты 4.1-4.3) (л.д. 70-78, 90-92,100-102).

Таким образом, факт оказания услуг в соответствии с условиями Договора на сумму 66 786,67 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг.

Изложенное в своей совокупности обуславливает правомерность удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Доводы апелляционной жалобы выступали предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу №А14-558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1