ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9404/2016

15 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15279/2016) общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу № А70-9404/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (ОГРН 1037200145157, ИНН 7223008503) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервист» (ОГРН 1126658007915, ИНН 6658407149) о расторжении договоров поставки и взыскании неустойки, 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница № 3», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервист» (далее – ООО «Медфармсервист», общество, ответчик) о расторжении договоров поставки, взыскании 568 308 руб., в том числе 202 218 руб. 90 коп.  пени, 366 089 руб. 10 коп. штрафов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу № А70-9404/2016 расторгнуты следующие договоры:

- № 0167200003415000302 от 02.04.2015 на сумму 3 690 126 руб. на поставку реагентов и расходных материалов для клинико-биохимических анализаторов; 

- № 0167200003415000452 от 02.04.2015 на сумму 1 215 161 руб. на поставку реактивов для КДЛ (коагулогия); 

- № 01672000034150002369 от 07.07.2015 на сумму 753 213 руб. на поставку реактивов для КДЛ (коагулогия); 

- № 0167200003415001165 от 30.04.2015 на сумму 707 283 руб. на поставку расходных материалов для иммунохимического анализатора

С ответчика в пользу истца взыскано 568 308 руб., в том числе 202 218 руб. 90 коп. неустойки, 366 089 руб. 10 коп. штрафов, а также 32 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Медфармсервист»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком заявок на поставку товара, которые бы соответствовали условиям договора и нормам права; заявки истца на поставку товаров не содержат увеличенный на десять процентов объем товара с соответствии с дополнительными соглашениями к договорам № 0167200003415001165 от 30.04.2015, № 0167200003415000302 от 02.04.2015, № 0167200003415000452 02.04.2015, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения контракта в согласованных объемах.

От ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив  законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции  полно и правильно.

По результатам электронных аукционов № АЭ-4146/15, АЭ-0610/15, АЭ-2198/15, АЭ-1067/15, проведенных управлением государственных закупок Тюменской области, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик), были заключены государственные контракты:

- от 02.04.2015 № 0167200003415000302 на сумму 3 690 126 руб. на поставку реагентов и расходных материалов для клинико-биохимических анализаторов;

- от 02.04.2015 № 0167200003415000452 на сумму 1 215 161 руб. на поставку реактивов для КДЛ (коагулогия);

- от 07.07.2015 № 01672000034150002369 на сумму 753 213 руб. на поставку реактивов для КДЛ (коагулогия);

- от 30.04.2015 № 0167200003415001165 на сумму 707 283 руб. на поставку расходных материалов для иммунохимического анализатора.

В соответствии с пунктами 4.1.1 контрактов поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки.

Как указывает истец, учреждением в адрес общества были направлены следующие заявки: 

- от 06.04.2015 № 1 на сумму 1 690 945 руб. по договору № 0167200003415000302 со сроком поставки до 06.06.2015 (л.д. 38-40, т. 1); 

- от 06.04.2015 № 1 на сумму 1 161 661 руб. по договору № 0167200003415000452 со сроком поставки до 06.06.2015 (л.д. 115, т. 1); 

- от 10.07.2015 № 1 на сумму 632 213 руб. по договору № 0167200003415002369 со сроком поставки до 10.09.2015 (л.д. 84-86, т. 1); 

- от 07.05.2015 № 1 на сумму 654 167 руб. по договору № 0167200003415001165 со сроком поставки до 08.07.2015 (л.д. 69, т. 1).

Ответчиком поставка товаров была произведена не в полном объеме, а именно: по договору № 0167200003415000302 от 02.04.2015 на сумму 120 720 руб.; по договору № 0167200003415000452 от 02.04.2015 на сумму 1 111 661 руб.; по договору № 0167200003415002369 07.07.2015 на сумму 632 213 руб.; по договору № 0167200003415001165 30.04.2015 на сумму 46 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 41-42, 44, 47-48, 50-51, 70, 87-88, 92-93, 96, 116-118, 121, 128).

Истец указывает, что недопоставка товара по направленным заявкам составила: по договору № 0167200003415000302 от 02.04.2015 - 1 570 225 руб.; по договору № 0167200003415000452 от 02.04.2015 - 50 000 руб.; по договору № 0167200003415001165 30.04.2015  – 661 283 руб. 70 коп.

По договору № 0167200003415002369 от 07.07.2015 поставщик заявку исполнил в полном объеме, но с просрочкой поставки в количестве 90 дней.

Учреждение, в свою очередь, произвело оплату поставленного товара по всем контрактам в полном объеме, в подтверждение чего представило платежные поручения (л.д. 43, 46, 49, 54, 72, 91, 95, 98, 120, 125, 130, т. 1).

Ответчику направлялись претензии  с требованием произвести поставку товара; уведомления об одностороннем отказе от договоров, в том числе, с дополнительными соглашениями о расторжении всех договоров. 

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

Из условий статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий заключенных сторонами контрактов следует, что поставка товар должна производиться на основании заявок заказчика  в сроки, установленные в контрактах (пункты 4.1.1. контрактов). 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком поставки товара в установленные договором сроки, с соблюдением условий об ассортименте  и количестве согласно поданным заявкам. 

Требования истца в части расторжения договоров поставки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с Правилами № 1063, пунктом 6.3 договора № 0167200003415000302 от 02.04.2015, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5% от цены договора и составляет 184 506 руб. 30 коп.

В соответствии с Правилами № 1063, пунктом 6.4 договора № 0167200003415000302 от 02.04.2015 за просрочку исполнения поставщиком обязательств по договору предусмотрена неустойка (пени). Размер неустойки (пени) за просрочку составляет 201 225 руб. 26 коп. за период с 06.06.2015 (дата поставки товара – 60 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки) по 28.12.2015.

В соответствии с Правилами № 1063, пунктом 6.4 договора № 0167200003415002369 от 07.07.2015 за просрочку исполнения поставщиком обязательств по договору предусмотрена неустойка (пени). Размер неустойки (пени) за просрочку составляет 993 руб. 64 коп. за период с 10.09.2015 (дата поставки товара – 60 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки) по 28.12.2015 (расчет произведен с учетом частичного исполнения).

В соответствии с Правилами № 1063, пунктом 6.3 договора № 0167200003415000452 от 02.04.2015 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10% от цены договора и составляет 116 166 руб. 10 коп.

В соответствии с Правилами № 1063, пунктом 6.3 договора № 0167200003415001165 от 30.04.2015 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10% от цены договора и составляет 65 416 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств по договорам, требование истца о взыскании неустойки (пени и штрафа) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Возражениям ответчика против заявленных требований, которые изложены также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Отклоняя доводы общества о том, что заявки оформлены  ненадлежащим образом, истцом не представлены доказательства получения заявок ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявки на поставку товара были подписаны главным врачом учреждения - ФИО2 и старшим - фармацевтом ФИО3, скреплены оттиском печати.

Полномочия главного врача как единоличного исполнительного органа на подписание заявок следует из имеющихся в материалах дела учредительных документов учреждения, полномочия старшего фармацевта – из приказа № 233-од от 30.05.2014, приложения № 1 к приказу от 08.05.2015 № 231-09. 

Представленные истцом в дело  экземпляры заявок соответствуют форме, согласованной сторонами по заключении контрактов (приложение № 2 к контрактам). 

Факт получения ответчиком   не оспорен, более того, действия по осуществлению поставки товара в соответствии с полученными заявками подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными.  

В настоящем случае, ответчик, оспаривая просрочку исполнения обязательств по поставке, не обосновал иную дату получения заявок, согласно представленным документам. 

Из материалов дела не следует, что поставщиком в адрес заказчика направлялись какие-либо претензии по поводу оформления заявок. 

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными. 

Доводы подателя жалобы о том, что заявки истца на поставку товаров не содержат увеличенный на десять процентов объем товара в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам № 0167200003415001165, № 0167200003415000302, № 0167200003415000452, что свидетельствует об уклонении заказчика от исполнения контракта в согласованных объемах, также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. 

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с предложением заказчика, по соглашению сторон были заключены дополнительные соглашения к договорам № 0167200003415001165, № 0167200003415000302, № 0167200003415000452 об увеличении предусмотренных контрактами количества товара на десять процентов без изменения его стоимости (л.д. 28-29, 65-66, 110-111, т. 1). 

При этом из договоров не следует обязанность заказчика указывать в заявках на поставку товара весь объем, согласованный сторонами. По условиям договора поставка осуществляется до определённой даты. Тот факт, что представленные в материалы дела заявки не содержат увеличенный на десять процентов объем товара, не свидетельствует об уклонении заказчика от исполнения договоров в согласованном дополнительными соглашениями объеме, поскольку на весь объем могли быть оформлены несколько заявок. 

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке товара по представленным в дело товарным накладным ввиду отсутствия в них подписи заказчика о приемке товара, отсутствия доказательств уклонения заказчика от принятия товар. Документы, предъявленные ответчику для оплаты транспортно-экспедиционных услуг, также не подтверждают принятие товара ввиду отсутствия в них подписи грузополучателя.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу № А70-9404/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу № А70-9404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                         А.Н. Глухих