ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16571/2018

г. Чита

19 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Каминского В.Л., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу № А19-16571/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Енисейскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2018 № 25/038/юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Филатов Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее – заявитель, ООО «СтандартСтрой» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2018 № 25/038/юл о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказаны состав и событие вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним.

ООО «СтандартСтрой» указывает, что у Енисейского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для квалификации действий общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку не доказано нарушение требований промышленной безопасности, постановление административного органа и порядок его принятия не соответствуют закону.

Кроме того, общество считает, что, учитывая характер вменяемых нарушений и отсутствие последствий, возможно назначение наказания в размере 100 000 рублей.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с ней и согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СтандартСтрой» 11.08.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжений руководителя от 07.05.2018 № 1516-р/кр, от 15.05.2018 № 1630-р/кр должностными лицами административного органа в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе №10001285120), за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ТР ТС 010/2011), с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 08.02.2017 № АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны» проведена внеплановая выездная проверка ООО «СтандартСтрой», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. В нарушение статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктов 256, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила безопасности), в предоставленной инструкции от 01.11.2016, определяющей действия работников в аварийных ситуациях, не указаны требуемые сведения и нет росписей персонала об ознакомлении.

2. В нарушение требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 34 Правил безопасности на площадках производства работ кранами нет знаков безопасности.

3. В нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 125, 162, 221 Правил безопасности стропальщики не ознакомлены с проектами производства работ кранами.

4. В нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта «е» пункта 10, подпункта «а» пункта 150 Правил безопасности невозможен осмотр фундамента крана, засыпан землей и мусором.

5. В нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпунктов «д» и «е» пункта 150 Правил безопасности нет росписей об ознакомлении с инструкцией от 01.11.2016 № 19 по охране труда по осмотру съемных грузозахватных приспособлений.

6. В нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта «м» пункта 23, пунктов 175, 187 Правил безопасности на строительной площадке отсутствует испытательный груз.

7. В нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 141, 143 Правил безопасности кран башенный эксплуатировался в момент проверки без акта пуска крана в работу.

8. В нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта «и» пункта 23, пунктов 103, 131, подпункта «ж» пункта 160 Правил безопасности в опасной зоне работы крана находятся бытовое помещение, навесы.

9. В нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта «а» пункта 26, подпункта «б» пункта 150 Правил безопасности у ответственного за исправное состояние ФИО3, стропившего контрольный груз, нет удостоверения стропальщика.

10. В нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 136, подпункта «ж» 160 Правил безопасности координатная защита на башенном стационарном кране QTZ80 (зав. № 20070006, рег. № 29269) не настроена в соответствии с Проектом производства работ.

11. В нарушение пункта 39 Правил безопасности, пункта 5.4.29 Правил устройства электроустановок на полу кабины крана находится спутанная электропроводка.

12. В нарушение пункта 195 Правил безопасности 12.09.2016 сделана запись в паспорте крана о замене грузового крана, не сделана запись о проверке правильности запасовки и надежности крепления концов канатов, а также обтяжка канатов грузом специалистом, ответственным за содержание крана в работоспособном состоянии. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.06.2018.

Предписанием от 14.06.2018 № 25/081 ООО «СтандартСтрой» предписывалось устранить выявленные нарушения в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.06.2018 № 25/038/юл, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 25/038/юл от 21.06.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившие предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1). 

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В Приложении № 1 к названному закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, в том числе на которых, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованием пункта 34 Правил безопасности зона монтажной площадки должна быть ограждена по периметру, а на ограждениях вывешены знаки безопасности и таблички.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, зона монтажной площадки не ограждена, кроме того в соответствии с пунктом 17 проекта производства работ краном QTZ-63 «Комплексная застройка в границах улиц Сибирская, ул.6-1 Советская, ул. Дальневосточная в Октябрьском районе г. Иркутска. Родные берега-2. III-очередь строительства. Блок-секция №4». Шифр 23\09-15-4-ППР, разработанного ООО «СтандартПроект» и утвержденного генеральным директором ООО «СтандартСтрой» ФИО4), опасную зону работы крана обозначить предупреждающими и запрещающими знаками согласно РД-11-06-2017.

При этом Правилами безопасности предусмотрена обязанность организации соблюдать проект производства работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 Правил безопасности требования настоящих правил обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла стационарно установленных грузоподъемных механизмов (далее также – подъемные сооружения, подъемные средства, ПС) и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства о техническом регулировании.

Согласно Приложению № 1 Правил безопасности, термин «эксплуатация» – стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Следовательно, не имеет значения, что пункт 34 расположен в разделе IV Монтаж и наладка ПС, выполнение требований данного пункта обязательно для применения на всех стадиях жизненного цикла, в том числе и при эксплуатации крана.

Подпунктом «е» пункта 10 Правил безопасности определено, что для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на опасных производственных объектах (далее – ОПО) с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС, в том числе, соответствие прочности, жесткости, устойчивости строительных конструкций (в том числе зданий, эстакад, рельсовых путей и/или площадок установки ПС) нагрузкам от установленных ПС с учетом нагрузок от других технологических машин и оборудования.

Согласно подпункту «а» пункта 150 Правил безопасности эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осмотр фундамента крана невозможен, в связи с чем невозможно отслеживать прочность и устойчивость площадки установки ПС.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 23, пунктом 187 Правил безопасности организация, эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее – эксплуатирующая организация), должна иметь в наличии грузы (специальные нагружатели) для выполнения испытаний ПС либо проводить испытания на специально оборудованном полигоне (допускается применять для испытаний грузы, взятые в аренду в других организациях); для проведения статических и динамических испытаний эксплуатирующая организация должна обеспечить наличие комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы.

Если испытания проводятся по завершении ремонта, реконструкции ПС на территории специализированной организации, наличие испытательных грузов обеспечивает данная специализированная организация.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, испытательный груз отсутствовал в период проведения проверки с 21.05.2018 по 14.06.2016, при составлении протокола довод о наличии испытательного груза на отдельном объекте обществом не заявлялся.

Кроме того, согласно пункту 274 Правил безопасности проверка работоспособности регистратора параметров работы ПС выполняется согласно требованиям его руководства (инструкции) по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.3.1 руководства по эксплуатации ЛГФИ.408844.025-03РЭ ограничителя нагрузки башенного крана ОНК-160Б (регистратор параметров работы ПС) ежесменное техническое обслуживание производится машинистом перед началом работы.

Ежесменное обслуживание предусматривает, в том числе, проверку работоспособности ограничителя путем подъема контрольного груза и сравнения отображаемых на ИЖЦ показаний массы и вылета с реальными значениями массы поднимаемого груза и установленного (по рулетке) вылета (Отличие сравниваемых значений по массе груза не должны превышать ±5 %, а по вылету – не более ±0,3 м).

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ежедневное применение на объекте испытательного груза для проверки работоспособности ограничителя нагрузки башенного крана ОНК-160Б необходимо, соответственно, испытательный груз необходимо иметь непосредственно на объекте. 

Согласно пунктам 141, 143 Правил безопасности решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников; результаты работы комиссии отражаются в акте пуска ПС в работу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период проведения проверки с 21.05.2018 по 14.06.2016 и при составлении протокола 15.06.2018 обществом доказательства наличия акта пуска крана в работы представлены не были.

Подпунктом «и» пункта 23 Правил безопасности определено, что организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, обязана обеспечить соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон.

Согласно пунктам 103, 131 Правил безопасности установка ПС в зданиях, на открытых площадках и других участках производства работ должна проводиться в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС и требованиями настоящих ФНП; перемещение грузов при выполнении строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над перекрытиями, под которыми размещены производственные, жилые или служебные помещения, где могут находиться люди, не допускается.

На основании подпункта «ж» пункта 160 Правил безопасности мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено ПС, должны включать, в том числе, определение опасных для людей зон, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с работой ПС.

В случае, если в процессе строительства (реконструкции) зданий и сооружений в опасные зоны вблизи мест перемещения грузов ПС и от строящихся зданий могут попасть эксплуатируемые гражданские или производственные здания и сооружения, транспортные или пешеходные дороги и другие места возможного нахождения людей, необходимо предусматривать решения, предупреждающие условия возникновения там опасных зон, в том числе вблизи мест перемещения груза ПС:

ПС необходимо оснащать дополнительными средствами ограничения зоны их работы, посредством которых зона работы ПС должна быть принудительно ограничена таким образом, чтобы не допускать возникновения опасных зон в местах нахождения людей;

скорость поворота стрелы ПС в сторону границы рабочей зоны должна быть ограничена до минимальной при расстоянии от перемещаемого груза до границы зоны менее 7 м.

При определении опасных зон не предусматривается возникновение опасных зон от падения ПС и его отдельных узлов (элементов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований в опасной зоне работы крана находятся бытовые помещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26, подпунктом «б» пункта 150 Правил безопасности работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ответственного за исправное состояние ФИО3, стропившего контрольный груз на башенном кране QTZ80 зав. № 20070006 рег. №29269, отсутствует удостоверение стропальщика.

В связи с выполнением ФИО3 функций стропальщика, он обязан иметь удостоверение стропальщика, подтверждающее прохождение обучения в организациях, имеющих лицензию на образовательную деятельность.

В силу пункта 136 Правил безопасности башенные краны, грузоподъемные краны, установленные на автомобильные шасси, специальные шасси автомобильного типа, грузоподъемные краны на пневмоколесном ходу и гусеничном ходу, не оборудованные координатной защитой, для работы в стесненных условиях применять запрещается. Координатная защита должна быть настроена в соответствии с ППР или ТК.

В ходе проверки установлено, что координатная защита на башенном кране QTZ80 зав. № 20070006 рег. № 29269 не настроена в соответствии с проектом производства работ.

В соответствии с пунктом 39 Правил безопасности для обеспечения электробезопасности на монтажной площадке и при выполнении наладочных работ необходимо: ограждать токоведущие части электроустановок, а также места присоединения проводов к машинам, трансформаторам и другим приемникам электрической энергии; проводить монтаж временных электрических сетей только аттестованным электромонтерам и в строгом соответствии с технологическим регламентом на монтаж (при наличии); допускать монтажные, наладочные и ремонтные работы на токоведущих частях при напряжении более 50 В только при снятом напряжении, вывешивать предупредительные таблички на устройства, подающие напряжение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на полу кабины башенного крана находится спутанная электропроводка.

Пунктом 195 Правил безопасности определено, что после замены изношенных грузовых, стреловых или других канатов на кранах, кранах-манипуляторах, подъемниках (вышках), а также во всех случаях перепасовки канатов должны производиться проверки правильности запасовки и надежности крепления концов канатов, а также обтяжка канатов грузом, соответствующим паспортной номинальной грузоподъемности, о чем должна быть сделана запись в паспорте специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2016 сделана запись о замене грузового каната башенного крана, при этом запись о проверке подлинности запасовки и надежности крепления концов канатов отсутствует. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «СтандартСтрой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом, при назначении административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Все процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что административным органом доказан состав и событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу А19-16571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Никифорюк Е.О.