АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года Дело № А56-113343/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард  ЮС-585» ФИО1 (доверенность от 23.01.2024),  

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИАС Диджитал» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-113343/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585», адрес:  195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 70-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ИАС Интеграция», адрес: 127015,  Москва, Новодмитровская ул., д. 2, корп. 1, пом. XL, этаж 5, комн. 3,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 352 850 руб. убытков 

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение от  30.06.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 795 200 руб.  неосновательного обогащения, а также 10 142 руб. 60 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в судах первой и апелляционной инстанций и 183 675 руб. в возмещение  судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2023  оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В ноябре 2023 года Общество обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  Компании 435 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и  1621 руб. 67 коп. почтовых расходов.  

Определением суда первой инстанции от 26.03.2024, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2024, с Компании в  пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя и 384 руб. почтовых расходов, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд принял уведомление ответчика об изменении наименования  общества с ограниченной ответственностью «ИАС Интеграция» на общество с  ограниченной ответственностью «ИАС Диджитал», адрес: 121596, Москва, ул.  Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. 52/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания).  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.07.2023 и  постановление от 10.10.2023, принять по данному делу новый судебный акт - об  удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов на представителя в  размере 39 731 руб.  

Податель кассационной жалобы заявляет, что в нарушение абзаца  второго части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца второго пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) суды  не применили правило о взыскании судебных расходов пропорционально сумме  удовлетворенных требований. Компания настаивает на том, что пропорция  должна быть применена к сниженной судами сумме судебных расходов исходя  из принципа разумности. Кроме того, ответчик полагает, что истец  неправомерно отнес к судебным расходам, связанным с рассмотрением  настоящего дела, затраты на оплату услуг двух представителей, считает, что  часть заявленных Обществом к взысканию судебных расходов не имела  никакой необходимости.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о  взыскании с Компании 436 621 руб. 67 коп. судебных расходов, которые  включают в себя:  

- 325 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката Павловой Марии  Владимировны, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической  помощи от 01.10.2016 № 308, в том числе на подготовку претензии (10 000 руб.),  подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции  (120 000 руб.), подготовку апелляционной жалобы и представительство в суде  апелляционной инстанции (155 000 руб.), подготовку кассационной жалобы  

(30 000 руб.), подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов  (10 000 руб.);  

- 110 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  судах первой (ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств,  заявлений, позиций по процессуальным документам ответчика), апелляционной  (участие в судебных заседаниях, подготовка позиции истца, ходатайств,  ознакомление с материалами дела) и кассационной (ознакомление с  материалами дела, отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие в  

судебном заседании) инстанциях, оказанных в рамках договора на оказание  юридических услуг от 01.03.2022, заключенного с индивидуальным  предпринимателем ФИО2;  

- 1621 руб. 67 коп. почтовых расходов на отправку корреспонденции суду  и лицам, участвующим в деле.  

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы  дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2016   № 308 с дополнительными соглашениями и дополнениями, договор на оказание  юридических услуг от 01.03.2022, сводный отчет об оказанных услугах по  дополнительному соглашению от 01.11.2021 № 6 к соглашению от 01.09.2016 №  308, акт сдачи-приемки услуг от 15.11.2023 № Р0011, отчет о фактически  оказанных услугах по договору от 01.03.2022, акт сдачи-приемки услуг от  17.08.2023, платежные поручения от 14.11.2023 № 30809, от 15.11.2023  

 № 30864, квитанция от 15.11.2023, кассовые чеки и описи вложения. 

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой  инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил его  частично, снизив размер судебных расходов по оплате услуг по  представительству до 100 000 руб. и взыскав 384 руб. почтовых расходов.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 110 АПК  РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления  Пленума № 1, и исходили из того, что судебные расходы в указанном размере  являются разумными и соразмерными объему проделанной представителями  работы, и соответствуют принципу пропорциональности удовлетворенных  требований.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения  лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со  вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой  стороны спора.  

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату  услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888,  устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1  статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  28.05.2024 № 26-П указал, что положения процессуального законодательства,  посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии  

их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении  иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в  случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1  статьи 110 АПК РФ, часть первая статьи 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 111 Кодекса  административного производства). Соответственно, этими нормами  устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов -  возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый  судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц,  участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью  которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела  расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому  были предъявлены требования, признанные судом необоснованными. Из этого  исходит и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, о чем  свидетельствует в том числе пункт 1 постановления Пленума № 1.  

Раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды должны иметь  возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать  размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая  сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не  могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять  на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в  результате свободного соглашения без ее участия.  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

На основании положений пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные положения  содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество  (доверитель) заключило с адвокатом Павловой М.В. соглашение об оказании  юридической помощи от 01.09.2016 № 308. В соответствии с дополнительным  соглашением от 01.11.2021 № 6 к указанному соглашению адвокат принял к  исполнению поручение доверителя на подготовку претензии, искового  заявления по настоящему делу, представительство интересов Общества в  качестве истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области и вышестоящих судебных инстанциях. Стоимость услуг согласно пункту  1.2 дополнительного соглашения и дополнений к нему составила: подготовка  досудебной претензии (10 000 руб.), подготовка искового заявления и  представительство в суде первой инстанции (120 000 руб.), подготовка  апелляционной жалобы и представление интересов Общества в суд  апелляционной инстанции (155 000 руб.), подготовка кассационной жалобы  

(30 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.). 

Из представленных Обществом отчета и акта от 15.11.2023 № Р0011  следует, что адвокат оказал услуги, включая подготовку досудебной претензии,  искового заявления, ходатайств, возражений, пояснений, апелляционной  жалобы, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов,  участие в 7 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций,  общая стоимость услуг составила 325 000 руб.  

Также Обществом заключен с предпринимателем ФИО2  (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, по  условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению  интересов Общества в качестве истца по настоящему спору в суде первой  инстанции и вышестоящих судах, в том числе: сбор и подготовку доказательств  по делу, направление (подачу) процессуальных документов, участие в судебных  заседаниях. Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласовании  цены. В договоре отражено, что представителями Общества в судах выступают  ФИО1, ФИО3.  

В соответствии с приобщенными к материалам дела отчетом и актом от  17.08.2023 Обществу оказаны услуги по представлению интересов истца в  судах первой (15 000 руб.), апелляционной (55 000 руб.) и кассационной  

(40 000 руб.) инстанций. 

Удовлетворяя частично заявление, суды, руководствуясь статьями 65, 71,  110, 112 АПК РФ, исходили из доказанности факта несения истцом  соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, и с  учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также чрезмерности  заявленной к взысканию суммы издержек, пришли к выводу об обоснованности  требований истца в сумме 100 000 руб. на оплату услуг по представительству.  

Несогласие Компании с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной  

при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, учитывает  позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888. Суды  приняли во внимание характер и категорию спора, уровень сложности дела,  длительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг,  сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным  спорам, принципы разумности и соразмерности возмещения судебных  издержек, соблюдения баланса интересов сторон.  

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Компании об отсутствии у  Общества необходимости в привлечении иных представителей, кроме адвоката  Павловой М.В., обязанности адвоката за свой счет привлекать специалистов  для совершения всех необходимых процессуальных действий в интересах  Общества с несением соответствующих расходов, не принимаются судом  кассационной инстанции.  

Нормами действующего законодательства не ограничено количество  представителей стороны в процессе, право выбора способа и средств защиты  принадлежит стороне, участвующей в деле. Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 9 Информационного письма № 121, привлечение  нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом  стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать  необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.  

Доводы подателя кассационной инстанции о том, что участие на стороне  Общества нескольких представителей было излишним, заявленные расходы на  подготовку и подачу ходатайств и не являлись необходимыми, услуги по  участию в судебных заседаниях апелляционного суда 07.02.2023, 21.02.2023,  28.02.2023 представителей, привлеченных по договору на оказание  юридических услуг от 01.03.2022, уже были оплачены адвокату Павловой М.В.,  адвокат Павлова А.В. «вела себя процессуально пассивно» в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции, неосновательны.  

Суды установили и ответчиком не опровергнуто, что Павловой А.В.  подготовлена досудебная претензия, составлено заявление в суд, а также  ходатайства, возражения, пояснения и иные процессуальные документы.  Адвокат Павлова А.В. принимала участие судебных заседаниях в Арбитражном  суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2022, 07.06.2022,  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 29.09.2022, 17.10.2022,  24.10.2022 (после перерыва), 28.11.2022, 16.05.2023, что подтверждается  протоколами судебных заседаний, в судебных заседаниях представитель истца  давал пояснения по делу.  

Вопреки доводу Компании, взаимосвязь между судебными расходами,  понесенными Обществом в связи с привлечением представителя по договору на  оказание юридических услуг от 01.03.2022, и настоящим делом исследована  судами и прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела  документов. Суды исследовали отчет о фактически оказанных услугах к  данному договору, оценили характер проделанной представителями ФИО1, ФИО3 работы, сопоставили объем и стоимость оказанных услуг  на предмет их относимости с объектом судебной защиты. Суды приняли во  внимание факт участия ФИО1 в судебных заседаниях Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда 07.02.2023, 21.02.2023, 28.02.2023 (после  

перерыва), ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 17.08.2023.  

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению  процессуальных документов и представлению интересов Общества при  рассмотрении настоящего дела в судах при разрешении спора по существу  были излишними или услуги не оказаны, Компанией не представлены.  

Приведенные в кассационной жалобы аргументы Компании, на основании  которых ответчик заявляет о необходимости дополнительного снижения суммы  заявленных судебных расходов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой  представленных сторонами доказательств, выводы судов не опровергают и не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных  обстоятельств.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных  расходов.  

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются  мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов  сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов  нарушенному праву.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит  установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-113343/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИАС Диджитал» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин  

Судьи Е.С. Васильева   С.В. Соколова