АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

16051

/2019

27

июля

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

21 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (адрес: 238340, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Палласовский элеватор» (адрес: 404264, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, временный управляющий ОАО «Палласовский элеватор» ФИО4, о взыскании убытков в размере 182 581 рубль 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя»   (далее по тексту – ЗАО «Содружество-Соя») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» (далее по тексту – ОАО «Палласовский элеватор») убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения зерна (рыжик) по договору № 502/27886 от 10.07.2017 года в размере 182 581 рубль 11 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 869 рублей 50 копеек.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ОАО «Палласовский элеватор»21.01.2020 поступили возражения на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку факт передачи зерна и хранение не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен, временный управляющий ОАО «Палласовский элеватор» ФИО4.

Через канцелярию суда 17.04.2020 от ФИО3 поступил отзыв, в котором третье лицо просило разрешить вопрос об удовлетворении исковых требований истца с учётом действующего законодательства.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ЗАО «Содружество-Соя» (Поклажедатель) и ОАО «Палласовский элеватор» (Хранитель) был заключен договор №502/27886 на хранение сельскохозяйственной продукции  от 10.07.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.07.2017г.), далее именуемый (Договор), в соответствии с которым Хранитель обязался принимать на хранение, обеспечивать сохранность и возвращать с хранения сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень и другое), а Поклажедатель обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Приемка продукции Хранителем от Поклажедателя (третьего лица) оформляется квитанциями на приемку хлебопродуктов по форме № ЗПП-13 (п. 2.1.2 договора).

Возврат (отгрузка) товара с хранения производится в соответствии с согласованным сторонами графиком отгрузки (п. 2.3.1. Договора, в редакции протокола разногласий).

Стороны согласовали график отгрузки б/н от 12.09.2018 к Договору, по которому Хранитель обязался 05.11.2018 отгрузить с собственного склада в адрес Поклажедателя рыжик в количестве 132,41 тн вагонами.

Факт передачи указанного товара на хранение подтверждается квитанциями по форме ЗПП-13 № 0503817 от 30 июля 2018 года - 88 132 кг и №0503971 от 08 августа 2018 года - 44 276 кг, № 0502889 от 13 декабря 2017г. - 2424 кг. Общее количество рыжика, переданного на хранение составило 134,8 тн.

Однако товар был отгружен не в полном объеме, что подтверждается дубликатом ж/д накладной № 26186309 (отгружен товар в количестве 123 650 кг).

В соответствии с Актом-расчетом от 30 ноября 2018 года, составленным ответчиком, с учетом расчетной убыли в массе товара, как полагает истец, выдаче в адрес Поклажедателя подлежат 10,933 тн. До настоящего времени истцу не возвращен рыжик в количестве 10,933 тн.

Как указал истец, Общество «Палласовский элеватор» также и иными документами подтверждал факт наличия на хранении принадлежащих Поклажедателю 10,933 тн рыжика: справка об остатке на лицевом счете от 30.04.2019г. (за подписью главного бухгалтера элеватора ФИО5), счет на оплату № 43 от 30 апреля 2019 года, счет-фактура № 92 от 30 апреля 2019 года, Акт № 92 от 30 апреля 2019 года.

Однако позднее выяснилось, что ОАО «Палласовский элеватор» фактически признал утрату 10,933 тн рыжика, указав в справке об остатках от 28.08.2019 года, справке № 2503 от 24.06.2019 на то, что по состоянию на 28.08.2019 и на 24.06.2019 по данным бухгалтерского, количественно-качественного учета элеватора рыжик за Истцом не числится.

Отсутствие 10,933 тн рыжика на лицевом счете ЗАО «Содружество-Соя» подтвердил и независимый сюрвейер АО «Бюро Веритас Русь» в инспекционном отчете от 28 августа 2019 года.

Истец направил Ответчику претензию-требование №502-552 от 30.08.2019 о возврате рыжика в количестве 10,933 тн. Ответа от Хранителя не последовало.

С учетом указанных обстоятельств и основываясь на условиях Договора хранения (п. 5.3.), Поклажедатель 29.09.2019 направил в адрес Хранителя уведомление № 502-581 от 19 сентября 2019 года об одностороннем отказе от Договора хранения.

Истцом 01.10.2019 направлена претензия № 502-582 от 19 сентября 2019 года о возмещении убытков в виде стоимости не возвращенного с хранения рыжика в сумме 182 581 рубль 11 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора хранения по выбору Поклажедателя стоимость товара, не возвращенного с хранения, может быть определена по цене его закупки. Закупка товара Истцом производилась у главы КФХ ФИО3

Полагая, что Обществом «Палласовский элеватор» нанесены убытки, Общество «Содружество-Соя» обратилось в суд за взысканием убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения рыжика.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных договора и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чьё право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Между ЗАО «Содружество-Соя»  и ОАО «Палласовский элеватор» заключен договор хранения.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлена стоимость утраченного товара.

Основания и порядок возмещения убытков, вызванных отказом от договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами, закреплены в статье 393.1 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 года, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что законом на день расторжения заключенных между истцом и ответчиком договора была предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением обязательства (393.1 ГК РФ), к спорным правоотношениям подлежат применению вышеуказанные правила.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных договора и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец понес расходы, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору хранения.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что ответчику ни по факту принятия на хранения пшеницы, ни по объёму пшеницы, ни по её стоимости возражений в суд не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования ЗАО «Содружество-Соя» о возмещении ему убытков ОАО «Палласовский элеватор» в заявленном размере, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению, а указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 4709 от 25.04.2019 оплачена государственная пошлина в размере 31 869 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» в пользу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» убытки в размер 182 581 рубль 11 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6744 рубля.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Содружество-Соя» из федерального бюджета 25 125 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов