ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-247/2023

г. Ессентуки

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2024 по делу № А15-247/2023 о возмещении судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель 1) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа «город Дагестанские Огни», Кавказскому управлению Ростехнадзора, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель 2) о признании незаконными действий ответчиков (перечислены в заявлении), признании установленными в отношении опасного промышленного объекта (ГНС «ГАЗТРАНС»), расположенного на земельном участке предпринимателя 2, охранной зоны, зоны минимальных расстояний от промышленных трубопроводов, санитарно-защитной зоны; взыскании солидарно с ответчиков 2 592 017,02 руб. ущерба.

Решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

15 ноября 2023 года предприниматель 2 обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением от 12.02.2024 заявление удовлетворено на сумму 90 000 руб., в остальной части требований отказано. Суд признал документально подтвержденным несение расходов ответчиком. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оспариваемых прав, объема фактически оказанных представителем услуг и совершенных им процессуальных действий, стоимости юридических услуг в регионе, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (40 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. – в апелляционном суде).

В апелляционной жалобе предприниматель 1 просил отменить определение от 12.02.2024. Указал, что рассмотрение дела в двух инстанциях не свидетельствует о его сложности, не требовало усилий по сбору доказательств, экспертиза по делу не назначалась, объем дела незначительный. Суд не оценил заявленные истцом возражения, не обосновал разумность расходов в сумме 90 000 руб., не учел отсутствие материально-правового спора между истцом и ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель 1 поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предприниматель 2 представил заключенные с ФИО3 договоры на оказание юридических услуг от 20.01.2023 № 23, от 05.07.2023 № 31, акты приемки оказанных услуг от 22.06.2023, от 30.08.2023, акты приема-передачи денежных средств от 20.01.2023, от 05.07.2023.

По условиям договоров от 20.01.2023 и 05.07.2023 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу № А15-247/2023, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязан провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов, принимать участие в судебном разбирательстве. Стоимость услуг составляет 90 000 руб. по каждому договору.

Определяя разумность понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции исходил из судебного усмотрения и личных суждений об исследованных доказательствах, на что указано в судебном акте.

Вместе с тем такие исследования и суждения в определении от 12.02.2024 не отражены. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд устанавливал, какие именно юридические услуги в рамках настоящего дела ФИО3 оказала предпринимателю 2, не приведена оценка относимости их содержания и объема настоящему спору, соответствия стоимости таких услуг гонорарной политике в регионе.

Вместе с тем из имеющихся в деле документов видно, что в ходе рассмотрения спора ФИО3 осуществила следующие процессуальные действия. В суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, об отложении судебного разбирательства, подготовка возражений по вопросу о назначении судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях (07.04.2023, 20.06.2023). В суде апелляционной инстанции: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании (21.08.2023).

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Названной нормой предусмотрена основная процессуальная обязанность ответчика, позволяющая как лицам, участвующим в деле, так и суду, выяснить его правовую позицию по всем спорным вопросам по делу. Такая обязанность предусмотрена и договором от 20.01.2023, в котором указано, что исполнитель обязан добросовестно относиться к оказанию услуг, составлять проекты процессуальных документов, включая отзыв.

Однако такая обязанность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не исполнена. Отзыв на иск и иные документы, содержащие возражения по существу заявленных истцом требований, а также доказательства в обоснование своей позиции, представитель ответчика не готовил и в суд не представлял.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.04.2022 (далее – решение от 28.04.2022) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь. За ведение арбитражных дел в суде первой инстанции (для физических лиц) при цене иска свыше 1 млн. руб. вознаграждение адвоката составляет не менее 80 000 руб. В иных инстанциях - не менее 50 % от суммы вознаграждения, предусмотренного за ведение дела в суде первой инстанции.

В данном случае, пассивное процессуальное поведение ответчика в ходе осуществления судопроизводства не способствовало правильному разрешению спора, поэтому при решении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению ставка вознаграждения адвоката за ведение дела.

Подготовка возражений на апелляционную жалобу (отзыва) не свидетельствует о значительном объеме проделанной представителем работы. Позиция ответчика в отзыве на апелляционную жалобу сводится лишь к утверждению о согласии с позицией суда, выраженной в решении. Собственных суждений по существу рассматриваемых правовых вопросов отзыв не содержит.

Фактически оказание ФИО3 правовых услуг ответчику не выходило за рамки представления интересов последнего в судебных заседаниях.

Исходя из фактического объема оказанных ФИО3 услуг и с учетом пункта 10 решения от 28.04.2022, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждую инстанцию).

Доводы истца об отсутствии материально-правового спора с ответчиком, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, одним из требований по которому является взыскание убытков.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом, признаны несостоятельными как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учет изложенного, определение от 12.02.2024 следует изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2024 по делу № А15-247/2023 изменить, снизив размер вознаграждения представителя до 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Сомов