Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3174/2018

19 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,   

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 248017,  

<

...>) о взыскании 6 180 250  рублей,  

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018, от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее - ответчик)  о взыскании 6 180 250 рублей задолженности по договору № 01/2016 от 12.01.2016.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.  

Определением суда от 16.03.2018 судебные заседания по делу назначены  на 17 апреля 2018 года (предварительное судебное заседание – в 10 часов 30 минут,  судебное заседание – в 10 часов 35 минут).  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,  не явился.  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил  предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового  заявления поддержал.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор возмездного  оказания услуг автотранспорта и спецтехники № 01/2016 от 12.01.2016 (л.д. 12-15,  далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных в период с января по апрель 2016 года услуг.  

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,  при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон  по договору возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу,  что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами  дела подтверждены.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Акты оказанных услуг № 2 от 01.12.2016, № 3 от 01.02.2017, № 4 от 01.03.2017  (л.д. 44, 65, 83), оставленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке,  направлялись истцом в адрес заказчика для подписания и получены последним  (л.д. 85-89). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

Между тем, заказчик, получив акты, обоснованных возражений по ним не высказал,  акты не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг.  

Помимо этого, факт оказания транспортных услуг подтверждается иными  имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе путевыми листами,  содержащими отметки заказчика.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  исполнителем и принятия заказчиком.  

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому  договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в  материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству  оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы  истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в  материалах дела также не имеется.  

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акты являются  надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие  ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден,  последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и  недопустимости неосновательного обогащения.  

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их  участников и недопустимости неосновательного обогащения.  

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных  услуг произвел не в полном размере, задолженность составляет 6 180 250 рублей, что  подтверждается материалами дела и фактически не опровергается ответчиком.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед  истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование  истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 6 180 250 рублей.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» 6 180 250 рублей –  сумму задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 901 рубля.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина