АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22547/2022

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А63-22547/2022, установил следующее.  

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройинвест-КМВ» (далее – общество) о взыскании 2 344 993 рублей 83 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

ООО «Стройинвест-КМВ» обратилось со встречным иском о взыскании 6 285 065 рублей 74 копеек задолженности по муниципальному контракту.  

Решением суда от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2025, первоначальные исковые требования управления удовлетворены, с общества в пользу управления взыскано 2 344 993 рубля 83 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что факт выполнения спорных дополнительных работ и их стоимость подтверждается исполнительной документацией;  

работы используются заказчиком по целевому назначению, что свидетельствует об их потребительской ценности. Согласно результатам судебной экспертизы дополнительные работы являлись безотлагательными и завершили комплекс работ по условиям муниципального контракта для ввода объекта в эксплуатацию. Работы выполнены в целях предотвращения ущерба и повреждения объекта культурного наследия регионального значения посредством незамедлительного проведения дополнительных работ, связанных и влияющих на сохранение объекта.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) 20.04.2020 заключили муниципальный контракт № 7, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному строительству объекта культурного наследия: «Реконструкция здания МБОУ СОШ № 1 по ул. Б. Хмельницкого, 7 в г. Кисловодске», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.  

Цена контракта составляет 67 839 939 рублей. 

Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.11.2021 (дополнительное соглашение от 16.08.2021 № 5).  

В ходе выполнения работ сторонами было принято решение о включении в проектно-сметную документацию дополнительных работ, что подтверждается актом от 02.07.2020 № 4.  

Также в связи с производственной необходимостью стороны приняли решение о необходимости выполнить не учтенные в технической документации дополнительные работы, что подтверждается актом от 02.03.2021 № 5.  

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 6 стороны увеличили цену контракта до 71 570 772 рублей 47 копеек.  

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком были выполнены работы на сумму 71 570 772 рубля 47 копеек; стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.  

Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями.  

Управление в иске указывает, что по результатам контрольного мероприятия было установлено, что при проверке первичных документов и сопоставлении локальных сметных расчетов с актами выполненных работ обнаружены нарушения в части превышения объемов, что привело к неправомерным расходам, подлежащим возмещению в бюджет города-курорта Кисловодска.  

Управление направило в адрес подрядчика претензию с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства.  

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.  

Основанием для обращения общества со встречным иском послужило обстоятельство выполнения подрядчиком дополнительного объема работ на сумму 6 285 065 рублей 74 копейки, в отношении которых не были подписаны дополнительное соглашение, акты выполненных работ и которые не были оплачены заказчиком.  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  

сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса закреплено что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 04.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» ФИО1  

Согласно выводам экспертного заключения от 12.02.2024 обществом выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом от 20.04.2020 № 7; стоимость качественно выполненных работ составляет 75 563 635 рублей 16 копеек.  

Дополнительные работы, выполненные обществом по актам о приемке выполненных работ от 19.08.2021 № 11.1/1, 19.08.2021 № 11.1/2, 19.08.2021 № 11.1/3, 19.08.2021 № 11.1/4, 19.08.2021 № 11.1/5, 19.08.2021 № 11.1/6, 19.08.2021 № 11.1/7, являлись безотлагательными и завершали предусмотренные комплексы работ для ввода объекта в эксплуатацию; имеют прямую связь с основными работами по муниципальному контракту; достижение результата работ по контракту без выполнения дополнительных работ невозможно; работы выполнены в целях предотвращения ущерба и (повреждения) объекта строительства посредством незамедлительного проведения дополнительных работ, связанных и влияющих на сохранение объекта культурного наследия регионального значения; стоимость дополнительных работ составляет 6 285 065 рублей 74 копеек.  

Суд первой инстанции отметил, что из описательной части экспертного заключения невозможно установить, каким образом эксперт пришел к выводу о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными и были выполнены в целях предотвращения большого ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства. Непонятен и вывод эксперта о том, что стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту составила 75 563 635 рублей 16 копеек, при том, что в дополнительном соглашении от 29.10.2021 № 6 стороны согласовали, что цена контракта составляет 71 570 772 рубля 47 копеек.  

В определении от 19.03.2024 суд поручил обеспечить явку эксперта ФИО1 в судебное заседание.  

От экспертного учреждения поступили сведения о невозможности явки эксперта ввиду болезни (согласно справке о состоянии здоровья ВК № 259 ФИО1 относится к малоподвижной группе граждан).  

В связи с возникшими у суда сомнениями в экспертном исследовании и невозможностью их устранения самостоятельно, судом первой инстанции назначено проведение повторной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» ФИО2 и ФИО3  

Согласно экспертному заключению от 20.01.2025 № 001/2025-Э из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ на сумму 71 570 772 рубля 47 копеек стоимость качественно выполненных работ составляет 68 058 425 рублей 87 копеек; из дополнительного завяленного подрядчиком объема работ на сумму 6 285 065 рублей 74 копейки, в отношении которых заказчиком не были подписаны акты выполненных работ и которые не были оплачены заказчиком, стоимость качественно выполненных работ составляет 5 812 648 рублей 22 копейки.  

При этом дополнительные работы, выполненные обществом в рамках муниципального контракта от 20.04.2020 № 7 по актам о приемке выполненных работ от 19.08.2021 № 11.1/1, от 19.08.2021 № 11.1/2, от 19.08.2021 № 11.1/3, от 19.08.2021 № 11.1/4, от 19.08.2021 № 11.1/5, от 19.08.2021 № 11.1/6, от 19.08.2021 № 11.1/7, не являются безотлагательными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого Закона.  

На основании пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.  

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия и победитель определяется исходя из предложенных им условий.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  

строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те безотлагательные работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Суды установили, что управление оплатило обществу по подписанным актам 71 570 772 рубля 47 копеек.  

Вместе с тем результатами повторной судебной экспертизы установлено, что из оплаченных работ стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему составляет 68 058 425 рублей 87 копеек.  

Из встречного искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб общества следует, что сторонами в рамках исполнения контракта от 20.04.2020 № 7 было заключено дополнительное соглашение № 6 от 29.10.2021 об увеличении суммы контракта с 67 839 939 рублей до 71 570 772 рублей 47 копеек. Однако (как указывает само общество) в эту сумму не вошла стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ,  

необходимых для завершения капитального строительства объекта в размере 6 285 065 рублей 74 копеек.  

Таким образом, обществом подтверждено, что указанные работы не были включены сторонами в объем работ, необходимых для исполнения муниципального контракта.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, которой установлен объем качественно выполненных обществом работ на сумму 68 058 425 рублей 87 копеек, установив, что заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 71 570 772 рублей 47 копеек, следовательно, на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 512 346 рублей 60 копеек, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, суды правомерно исходили из того, что подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество обращалось к заказчику с предложением увеличить объем и стоимость работ по контракту на сумму 6 285 065 рублей 74 копейки и эти работы являлись безотлагательными.  

Доказательства отсутствия у общества возможности предварительно, до начала выполнения дополнительных спорных работ, согласовать их выполнение с заказчиком, равно как и доказательств того, что существовала угроза гибели или повреждения объекта в случае их немедленного невыполнения, истец по встречному иску в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Кодекса).  

Суд округа отмечает, что общество, выполняя спорные работы без соответствующего государственного контракта (дополнительного соглашения), заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, не могло не знать о выполнении спорных работ в отсутствие согласования государственным заказчиком соответствующего обязательства.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А63-22547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Зотова