ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16745/2024

г. Челябинск

21 января 2025 года

Дело № А76-25243/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия недвижимость» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-25243/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) 10.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (ОГРН: 

<

***>), в котором просило:  

-взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601005:39 за период с 03.03.2020 по 23.10.2023г в размере 5 455 324 руб. 18 коп.  

-взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601005:39 за период с 24.10.2023 по день перехода права собственности на земельный участок к Администрации города Челябинска в размере 105 руб. за 1 кв.м. в месяц.  

-в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки (с учетом принятого уточнения от 03.11.2023).  

Решением от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.  

17 мая 2024 года выдан исполнительный лист ФС № 039949569.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда первой инстанции отменено.  

10 июля 2024 года Администрация города Челябинска обратилась с заявлением о повороте исполнения решения от 11.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.  

Апеллянт утверждает, что нарушен порядок рассмотрения заявление о повороте исполнения судебного акта, предусмотренный действующим законодательством, поскольку Комитет финансов Администрации города Челябинска, который производил исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024г. № А76-25243/2023, не уведомлен о рассмотрении дела Ответчиком, к рассмотрению дела не привлекался.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.01.2025.  

От Администрации города Челябинска посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия- недвижимость» к Администрации города Челябинска о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, Администрацией города Челябинска заявлено о повороте исполнения решения от 11.04.2024 по данному делу.  

В обоснование заявления ответчиком указывается, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, отменено решение суда первой инстанции от 11.04.2024 о взыскании с Администрации г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия- недвижимость» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601005:39 за период с 03.03.2020 по 31.12.2023 в размере 5 769 477 руб. 41 коп., в связи с чем, в данном случае  

необходимо произвести поворот исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации города Челябинска, исходил из обоснованности заявления и того, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 об отмене решения суда первой инстанции нет указаний на поворот его исполнения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.  

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей  

инстанции. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Исходя из вышеизложенного, для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.  

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта, что приводит к дисбалансу интересов сторон арбитражного процесса.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 взыскано с Администрации г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601005:39 за период с 03.03.2020 по 31.12.2023 в размере 5 769 477 руб. 41 коп.  

Платежным поручением № 273248 от 05.06.2024 ответчик оплатил истцу задолженность по решению суда от 11.04.2024.  

Между тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда первой инстанции отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 оставлено без изменения.  

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 не следует, что судом был разрешен вопрос о повороте исполнения задолженности, перечисленной ответчиком в адрес истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Администрации города Челябинска подлежит удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что Комитет финансов Администрации города Челябинска, производивший исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по данному делу, не уведомлен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подтверждении отправки в виде уведомления № 454993 97 41992 3 от 31.07.2024, в котором содержится отметка о вручении 01.08.2024 (л.д. 62, Т.3).  

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-25243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия недвижимость» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова