АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35840/19

12 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к Администрации г. Ростова-на-Дону

            о признании права собственности, прекращении права собственности

            третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

            при участии: 

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2019,

            от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2019,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2018            

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с требованием о признании права собственности, прекращении права собственности. 

           Определением от 13 ноября 2019 года суд заменил ненадлежащего ответчика Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на Администрацию г. Ростова-на-Дону и привлек департамент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал.

           Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

            Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

            Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для: эксплуатации производственных помещений, кадастровый номер 61:44:0081117:29; общей площадью 3023 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, Октябрьский р-он, ул. Инженерная № 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

            Общество с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" является собственником нежилого здания литер M, общей площадью 205,9 кв.м, расположенного на указанном земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Инженерная № 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

            Истец в течение 2018-2019 годов осуществил реконструкцию нежилого здания литер «М» в результате которого увеличилась общая площадь помещения до 335,9 кв.м.                             

            Истец  обратился в Департамент архитектуры и градостроительства   г. Ростова-на-Дону за разрешительными документами по реконструкции нежилого здания и получил отказ в выдаче данного разрешения от 27.08.2019 № 59-34-2/33495.

В связи с невозможностью регистрации реконструированного здания истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

            Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства. 

            Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

            В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

            Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела не следует, что до начала реконструкции спорного объекта истец не обращался c заявлением о выдаче разрешения в соответствующий орган местного самоуправления. Проектная документация истцом также не разрабатывалась.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке  реконструкции объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. В связи с этим суд оставил без внимания просьбу истца о назначении по делу экспертизы, ходатайство о которой в требуемой процессуальной форме им не подано.

При этом суд принял во внимание довод ответчика о том, что  согласно градостроительному  плану RU 61310000-2040, составленному по заявлению истца от 31.07.2019,  земельный участок, на котором расположен спорный объект, полностью расположен в границах приаэродромной территории, что влечет специальную процедуру согласования работ по строительству и реконструкции, которая истцом не соблюдена.

Проектная документация на реконструкцию не разрабатывалась, мер к получению требуемых разрешений истец не принимал. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 31 905 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2019 № 001174.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.