Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5213/2018

г.Калининград

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

 

  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ДОФ Клд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236010, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Общество) к Администрации МО «Полесский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238630, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Администрация)  о взыскании 1 349 896 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0135300004517000035-491697 от 23.11.2017г.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тералинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – третье лицо),

            при участии  в судебном заседании:

от истца: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от третьего лица: извещенное, явку представителя не обеспечило;

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2017 года Администрация (Муниципальный заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №0135300004517000035-491697 на выполнение работ по объекту «Ремонтно-восстановительные работы на водопропускном сооружении пос.Ивановка (далее по тексту – контракт). Согласно разделу 1 контракта, работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к контракту), локальной сметой и проектной документацией. В соответствии с п.2.2 контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение тридцати календарных дней с даты заключения контракта. Стоимость работ по контракту согласована сторонами в разделе 3 контракта в сумме 1 499 043 руб. (НДС не предусмотрен). Порядок приемки работ установлен в разделе 6 контракта, в соответствии с условиями которого, фактом приемки работ является подписание актов приемки работ по форме кс-2 и справок о стоимости работ по форме кс-3. Оплата за принятые работы производится Муниципальным заказчиком в течение пятнадцати дней с даты подписания актов.

Как следует из материалов дела, Общество, по факту выполнения работ в соответствии с условиями Контракта заявило в Администрацию о приемке работ и оплате.

Отказ Администрации в приемке работ, что подтверждается многочисленной перепиской сторон, явилось основанием для обращения Общества в суд с данным иском. Отказывая в приемке работ и как следствие в их оплате, Администрация ссылалась на нарушение Подрядчиком процесса работ, на не соответствия выполненных работ проектной документации, а также на отсутствие необходимой документации, которую Подрядчик должен предъявить при приемке работ.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тералинк». Указанная организация выступала в качестве субподрядчика на объекте.

Согласно исковым требованиям, Общество просило суд взыскать с Администрации 1 349 896 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о качестве и объемам работ, определением суда от 23 октября 2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической  экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ансер Проф» эксперту ФИО2 

По итогам проведения экспертизы экспертом ФИО2 подготовлено экспертное заключение. В связи с неясностями в выводах эксперта, ФИО2 была приглашена в судебное заседание для разъяснений экспертного заключения. В судебном заседании эксперт пояснила, что на объект не выезжала, а заключение было подготовлено ею по представленным материалам дела. Вместе с тем, поскольку в материалах дела находились противоречащие друг другу документы, и эксперт не смогла пояснить, какими именно из спорных документов она руководствовалась, Администрация заявила ходатайство о повторной экспертизе. 

Суд удовлетворил ходатайство Администрации. Определением суда от 30 апреля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Проектная мастерская «Капитель» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту были поставлены  следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли качество, стоимость и объемы выполненных ООО «ДОФ Клд» проектной документации, условиям муниципального контракта от 23.11.2017г. на выполнение работ по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы на водопропускном сооружении пос.Ивановка»? 

Вопрос №2: В случае выявления недостатков в выполненных ООО «ДОФ Клд» работах по муниципальному контракту от 23.11.2017г. на выполнение работ по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы на водопропускном сооружении пос.Ивановка» указать их и установить являются ли они устранимыми и какие материальные затраты потребуются для их устранения.

По результатам повторной экспертизы экспертом представлено Техническое заключение А21-5213/2018-11-ТЗ/19, из которого следует, что качество, стоимость и объемы выполненных Обществом работ не соответствуют проектной документации, условиям контракта. Стоимость устранения недостатков в выполненных Обществом работах на момент обследования превышает стоимость контракта, недостатки считаются не устранимыми - необходим демонтаж выполненных водопроводных сетей с устройством новых водопроводных сетей. Стоимость таких работ составляет 1 753 268 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Правоотношения участников контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором, обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

         Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование Общества о взыскании с Администрации 1 349 896 руб. задолженности по контракту не подлежат удовлетворению, поскольку  работы выполнены не качественно. Для получения результата работ по контракту, на объекте необходимо произвести полный демонтаж уложенной системы водопровода. Стоимость таких работ превышает стоимость работ по контракту. Выводы суда основаны на экспертном заключении повторной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены. 

Применительно к ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию 93 000 руб. в возмещение расходов по уплате расходов эксперта. С Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 26 499 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДОФ Клд» в пользу Администрации МО «Полесский городской округ» 93 000 руб. в счет понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ДОФ Клд» в доход федерального бюджета 26 499 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Т.В.Пахомова