ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-984/2024

19 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марусина В.А.,  

судей Ольшанской Н.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике – ФИО2, (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.12.2023 № Д-80907/23/55,  

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО3 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.08.2024 по делу № А85-984/2024, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО3, о признании постановлений незаконными, при участии в деле заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республик, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (далее по тексту также «заявитель», «Общество», «ООО «ДМ3»») обратилось в  

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконными: постановления от 22.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО3 (далее по тексту также «Судебный пристав- исполнитель»), о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12887/24/80011-ИП в размере 8 173 879,23 рублей; постановления от 23.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО3, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках того же исполнительного производства.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания».  

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.08.2024 по делу № А85-984/2024 производство по делу в части признания незаконным постановления от 23.07.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, прекращено; постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2024 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.  

Не согласившись с решением суда в той части, в которой требования Общества удовлетворены, Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Судебный пристав-исполнитель указывает, что определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2024 по делу № А85-119/2023 о приостановлении исполнительного производства № 12887/24/80011 и определение от 19.07.2024 по делу № А85-119/2023 о рассрочке исполнения решения поступили в ОСП по Ленинскому району г. Донецка лишь 25.07.2024. Таким образом, на момент вынесения Судебным приставом-исполнителем постановления от 22.07.2024 о взыскании исполнительского сбора ему не было известно о наличии вышеуказанных определений Арбитражного суда Донецкой Народной Республики. Кроме того, по состоянию на 12.07.2024 (дата получения определений Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.07.2024) исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в данный момент не являлась ведущим судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству и не может нести ответственность за неявку в судебное заседание при рассмотрении заявлений о приостановлении исполнительного производства и о рассрочке исполнения решения.  

Также Судебный пристав-исполнитель ссылается на положения статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также «Закон об исполнительном производстве»), согласно которым принятие судом к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения, о приостановлении исполнения решения не является основанием для приостановления  

судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Донецкой Народной Республике поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2024 года по делу № А85-119/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» взыскана задолженность в сумме 97 490 287,34 рублей, пени в сумме 19 081 815,97 рублей.  

07 июня 2024 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 044688035.  

На основании указанного исполнительного листа постановлением Судебного пристава-исполнителя от 02.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 12887/24/80011-ИП.  

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом в адрес сторон посредством электронной почты, а также в личный кабинет портала государственных услуг, и получено последними 02.07.2024.  

8 июля 2024 года через канцелярию арбитражного суда от ООО «ДМ3» поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2024 года по делу № А85-119/2023, которое определением суда от 09.07.2024 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.07.2024 в 15 часов 00 минут.  

9 июля 2024 года через канцелярию арбитражного суда по делу № А85-119/2023 от ООО «ДМ3» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства и применении мер принудительного характера по исполнительному производству № 12887/24/80011-ИП, которое определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.07.2024 также принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.07.2024 в 15 часов 45 минут.  

Указанные определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики получены Отделением СПИ 10.07.2024, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2024 заявление ООО «ДМ3» о приостановлении исполнительного производства № 12887/24/80011-ИП удовлетворено. Исполнительное производство приостановлено до рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного  

суда Донецкой Народной Республики от 18.04.2024.  

19 июля 2024 года определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики заявление ООО «ДМ3» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2024 года по делу № А85-119/2023 удовлетворено, приостановление исполнительного производства № 12887/24/80011-ИП по делу № А85-119/2023 отменено.  

Указанные определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики направлены в адрес Отделения 24.07.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений от 24.07.2024 и сопроводительным письмом Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.07.2024 с отметкой в получении Отделением 26.07.2024.  

10 июля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО4  

Анатольевны № 80011/24/55935 на основании поступившего от ГУП ДНР «РЭК» заявления об отложении исполнительных действий от 09.07.2024 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 12887/24/80011-ИП отложены на срок с 10.07.2024 по 18.07.2024 включительно.  

24 июля 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике вручено заявление от 24.07.2024 № 01-14/161 о приобщении к материалам исполнительного производства № 12887/24/80011-ИП копии определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2024 по делу № А85-119/2023 (определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12 июля 2024 года по делу А85-119/2023 о приостановлении исполнительного производства № 12887/24/80011-ИП).  

22 июля 2024 года Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № 12887/24/80011-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 173 879,23 рублей.  

Принимая решение о признании указанного постановления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о нарушении или соблюдении срока на исполнение судебного акта, а также о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора не может быть разрешен без учета обстоятельств предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно частям 1 и 2 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Таким образом, по смыслу указанной статьи закона неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не является безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.  

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.  

Из материалов дела следует, что, получив 02.07.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства, Общество в течение установленного законом и указанным постановлением пятидневного срока обратилось в Арбитражный суд Донецкой народной Республики с заявлениями о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по делу № А85-119/2023 и о приостановлении исполнительного производства.  

Определения Арбитражного суда Донецкой народной Республики о принятии указанных заявлений к рассмотрению получены Отделением СПИ 10.07.2024, что установлено судом первой инстанции.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, уже 10.07.2024 был уведомлен о принимаемых должником мерах по урегулированию вопроса о порядке и сроках погашения задолженности.  

Как уже указано выше, определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.07.2024 заявление Общества о рассрочке исполнения решения по делу № А85-119/2023 удовлетворено на условиях погашения задолженности в срок до 31.12.2024.  

Как следует из содержания данного определения, предоставление Обществу рассрочки обусловлено тяжелым финансовым положением предприятия. При этом представитель истца (взыскателя), участвующий в судебном заседании, против предоставления Обществу рассрочки на условиях последнего не возражал.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их  

определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное выше, следует признать в рассматриваемом случае у Общества имелись объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, Общество, действуя разумно и своевременно, предприняло меры для урегулирования вопроса о погашении задолженности по исполнительному документу, при этом взыскатель не возражал против такого урегулирования путем предоставления Обществу рассрочки исполнения решения суда.  

Фактически стороны исполнительного производства воспользовались механизмом примирения посредством рассрочки исполнения решения суда. При этом судом не только утвержден устраивающий обе стороны график погашения задолженности, но и установлены основания, препятствующие исполнению решения суда в более короткие сроки.  

Следует отметить, что заключение сторонами мирового соглашения в рамках исполнительного производства также потребовало бы времени для совершения процессуальных действий, и, по сути, имело бы тот же правовой результат.  

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела. Суд отмечает при этом, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности выразить свое отношение к заявлению о рассрочке путем направления в суд соответствующего заявления, и его пассивное процессуальное поведение свидетельствует лишь о том, что никаких возражений против предоставления должнику рассрочки судебный пристав-исполнитель не имел.  

Доводы апеллянта о том, что впоследствии исполнительное производство было передано иному судебному приставу-исполнителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что принятие судом к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения, о приостановлении исполнения решения не является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, однако отмечает, что в рассматриваемом случае вопрос о законности взыскания с должника исполнительского сбора должен разрешаться исходя из законодательных принципов, определяющих исполнительский сбор как меру публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.  

Согласно пункту 6 стати 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  

меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Таким образом, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки, судебный пристав-исполнитель по состоянию на 22.07.2024 должен был знать о принятом судебном акте по данному вопросу.  

Согласно установленному судом графику погашения задолженности первый платеж должен быть осуществлен должником в срок до 31.07.2024.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что по состоянию на 22.07.2024 у Судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в указанной части.  

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.08.2024 по делу № А85-984/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Марусин 

Судьи Н.А. Ольшанская  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 11:45:38

Кому выдана ФИО1