ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12169/2020

г. Вологда

23 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СНАБ ЭКСПО» ФИО2 по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ ЭКСПО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2021 года по делу № А05-12169/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Котласский электромеханический завод»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ ЭКСПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109263, Москва, улица Чистова, дом 13А, помещение V; далее - Общество) о взыскании 472 229 руб. 25 коп., в том числе 196 740 руб. 62  коп. задолженности по возврату оплаты за товар, недопоставленный по договору поставки от 16.07.2018 № 14П/367,                            255 488 руб. 63  коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, а также  20 000  руб. штрафа в связи с просрочкой поставки товара.

Общество предъявило встречное исковое заявление к Заводу о взыскании 272 458 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за периоды с 17.07.2018 по 15.09.2018, с 17.11.2018 по 06.06.2019, с 30.01.2020 по 17.02.2020 в связи с просрочкой оплаты товара.

Решением суда от 29 января 2021 года исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 45 617 руб.     39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета встречных требований сторон, а также расходов по уплате государственной пошлины по встречному и первоначальному искам, с Общества в пользу Завода взыскано 426 611 руб.      86 коп., в том числе 196 740 руб. 62 коп. долга, 209 871 руб. 24 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа, а также 7 337 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 692 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит по первоначальному иску отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 255 488 руб. 63  коп. и штрафа в размере 20 000 руб., по встречному иску – взыскать с Завода неустойку в размере 272 458 руб. 83 коп. В жалобе ссылается на неверное исчисление периода расчета неустойки, заявленной Заводом к Обществу. Вывод суда относительно того, что удовлетворению по встречным требованиям подлежит только неустойка в размере 45 617 руб. 39 коп., считает неправомерным.  

Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 16.07.2018 между сторонами заключен договор поставки № 14П/367, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Завода (Покупателя) трубы стальные бесшовные горячекатаные из стали КВК32-Ш размер 480х25 ТУ14-3-905-79 качества согласно техническому заданию и заявкам покупателя, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и спецификацией.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что поставщик обязан поставить покупателю товар до фактического адреса доставки: г. Котлас, Архангельская область, ул. Кузнецова, дом 20 за счет покупателя в течение срока, указанного в спецификации.

Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 2.1.2).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что цена единицы товара и общая стоимость товара указывается в спецификации.

Покупатель обязуется оплатить товара в следующем порядке: в размере - 50 % предоплата; - 20 % в течение последующих 120 дней; - 30 % по факту изготовления продукции (пункт 3.4).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 3.6); днем оплаты считается день зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком (пункт 3.7).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок его действия с даты регистрации в журнале ведения реестров документов у покупателя и до 30.12.2019 или до расторжения договора. Окончание договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Спецификацией № 1 к договору (приложение  1) определен срок поставки товара в 2019 году - май; количество товара - 3600 кг, по цене 1171,03 руб.                    за кг, общая стоимость - 4 215 714 руб. 31 коп. без учета НДС  и 4 974 542 руб. 88 коп. с учетом НДС 18 %. 

В приложении  2 к договору изложено техническое задание к поставке.

При согласовании условий договора для внесения предоплаты Общество выставило Заводу счет от 10.07.2018 № 22 на сумму 4 974 542 руб. 88 коп.

По указанному счету Завод внес денежные средства в сумме                          1 700 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2018 № 2479 и в сумме        787 271 руб. 44 коп. по платежному поручению от 14.09.2018 № 3224.

Письмом от 06.11.2018 № 78 Общество, ссылаясь на повышение заводом-изготовителем цены на товар на 90 %, а также на то, что минимально возможная партия товара по новым условиям составляет 4,6 тонн,  просило Завод пересмотреть условия спецификации № 1 к договору от 16.07.2018 и подписать дополнительное соглашение к договору, определив  количество товара - 4600 кг по цене 2 224 руб. 96 коп. за кг.

Претензией от 13.11.2018 № 28/18-116 Завод сообщил об отказе на предложение ответчика изменить условия договора и просил исполнить обязательство по поставке к маю 2019 года.

Дополнительным соглашением от 14.03.2019 № 1 в связи с изменением с 01.01.2019 размера НДС стороны изложили спецификацию № 1 в новой редакции в части общей стоимости товара в размере 5 058 857 руб. 17 коп.

Письмом от 16.04.2019 № 56 ответчик просил истца произвести доплату в размере 20 % (1 011 771 руб. 44 коп.) от суммы договора от 16.07.2018              № 17П/367. 

Платежными поручениями от 21.05.2019 № 1729 на сумму 300 000 руб., от 30.05.2019 № 1896 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2019 № 1934 на сумму 211 222 руб. 23 коп., от 04.06.2019 № 1996 на сумму 200 000 руб. ответчик внес истцу денежные средства по вновь выставленному счету.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 № 2 стороны приняли спецификацию № 1 в новой редакции, в которой  в связи с изменением заводом-изготовителем срока поставки продукции на декабрь 2019 года согласовали новый срок поставки товара.

В письме от 30.01.2020 № 4 Общество уведомило Завод о готовности товара (труба КВК32-III размер 480х25) к отгрузке, в связи с чем просило осуществить оплату 30 % стоимости суммы договора - 1 560 363 руб. 51 коп., приложив для оплаты счет от 30.01.2020 № 7.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, Завод претензией от 06.02.2020 № 14П/37 просил Общество произвести поставку и уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой поставки.

Платежным поручением от 13.02.2019 № 443 на сумму 1 560 363  руб.       51 коп. Завод внес Обществу 30 % оплаты за стальные трубы по счету от 30.01.2020 № 7.

Письмом от 18.02.2020 № 11 Общество сообщило Заводу о получении 17.02.2020 оплаты в размере 30 % от суммы договора и обязалось произвести поставку трубы в течение 7-10 дней. 

Письмом от 19.02.2020 № 14П/49 Завод просил Общество уплатить неустойку за просрочку поставки товара и сообщил, что направляет автотранспорт за товаром на погрузку 25.02.2020, просил сообщить адрес места передачи товара.

В ответ на указанное письмо истца  Общество в письме от 25.02.2020       № 19 указало, что на завод - изготовитель ПАО «ЧТПЗ» письмом от 25.02.2020 № ЧТ-0060 сообщил, что на данный момент завод производит окончательные финальные технологические операции и подготовку труб к отгрузке, по факту готовности отгрузить продукцию  ПАО «ЧТПЗ» сообщит дополнительно.

Из представленного в материалы дела письма от 25.02.2020 № ЧТ-0060 ПАО «ЧТПЗ» следует, что изготовление труб 480-25 мм находится на завершающем этапе производства, окончательная сдача труб и готовность их к отгрузке будет произведена в ближайшее время, о готовности продукции будет сообщено дополнительно.

Письмом от 14.03.2020 № 33 Общество просило Завод оформить пропуска для заезда на территорию Завода для разгрузки на дату 17.03.2020.

По товарной накладной от 16.03.2020 № 3 на сумму 4 862 116 руб. 56 коп. с учетом НДС 20 % Завод принял поставленные Обществом во исполнение договора от 16.07.2018 трубы.

Указанная  накладная подписана Заводом с возражениями относительно количества товара, согласно возражениям по факту товар принят весом 3447 кг.

После принятия товара истец в претензии от 24.03.2020 № 28/20-36 вновь просил оплатить неустойку за просрочку поставки товара, а также возвратить денежные средства, составляющие разницу между суммой оплаты, внесенной за товар весом 3600 кг, и стоимостью поставленного товара весом 3444 кг.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 14.05.2020 сообщил о несогласии с начисленной неустойкой за просрочку поставки,  а также о начислении истцу неустойки за просрочку оплаты товара и  ее удержании (зачете) из суммы стоимости недопоставленного товара.

Поскольку в последующей переписке сторонами не удалось разрешить во внесудебном порядке взаимные претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском, а ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 328, 330, 466, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск – в части, признанной истцом.   

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты товара по договору от 16.07.2018 в общей сумме 5 058 857 руб. 18 коп., что составляет стоимость товара весом 3600 кг с учетом увеличения цены товара в связи с увеличением НДС), а ответчик осуществил поставку товара весом 3447 кг на сумму 4 862 116 руб. 56 коп.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательства поставки товара весом, согласованным условиями договора, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенной суммы предварительной оплаты в размере 196 740 руб. 62 коп. у суда первой инстанции не имелось. Требования в данной части обоснованно удовлетворены судом и ответчиком не обжалуются. 

В связи с наличием нарушения сроков поставки товара истец предъявил также требование о взыскании неустойки в размере 255 488 руб. 63 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора от 16.07.2018 предусмотрено право покупателя требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором (спецификацией) срока исполнения обязательства.

В случае поставки товара ненадлежащего качества или просрочки поставки товара покупатель (дополнительного к неустойке согласно пункту 7.3 договора) вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 7.5).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неоплаты товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из условий договора с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 2 следует, что товар подлежал поставке в декабре 2019 года с доставкой по адресу покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела (товарная накладная от 16.03.2020 № 3) подтверждается, что товар был передан Заводу 16.03.2020, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

Довод Общества о наличии просрочки со стороны Завода в оплате товара и на требования Завода о порезке трубы, что послужило причиной задержки поставки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В пояснениях Общество указало, что исходя из условий договора от 16.07.2018 (в  том числе пункта 3.4.), отгрузка товара производится только после 100 % оплаты товара. По мнению Общества 50 % стоимости товара должны были быть оплачены покупателем в день заключения договора, 20 % стоимости - в течение 120 дней с момента заключения договора, после чего Общество приступает к изготовлению товара, затем уведомляет истца о готовности товара и ожидает оставшиеся 30 % оплаты. Завод произвел оплату 50 процентов  стоимости 14.09.2018, то есть с просрочкой более, чем 2 месяца. Оплата 20 % стоимости (с учетом ее увеличения) в полном объеме  на 17.11.2018 (120 дней с даты заключения договора) также не была произведена.  Несмотря на это, ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке письмом от 30.01.2020 и попросил оплатить 30 % оставшейся стоимости. Истец произвел окончательную оплату только 13.02.2020.

Толкуя условия пункта 3.4 договора от 16.07.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом пояснений сторон об их действительной воле при заключении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения  пункта 3.4. договора, а также согласованные сроки поставки товара (первоначально - май, затем декабрь 2019 года) позволяют сделать вывод о том, что договором стороны предусмотрели  предварительную оплату товара.

Вместе с тем, формулировка, заложенная в пункте  3.4. договора (в размере - 50 % предоплата; - 20 % в течение последующих 120 дней) не позволяет сделать вывод о сроке внесения предоплаты в размере 50 %, а также о дате, от которой следует исчислять 120-дневный срок внесения последующих 20 % оплаты.

Ответчик указывал, что эти сроки следует исчислять от даты заключения договора: предоплата 50 % подлежала внесению 16.07.2018, 20 % - в течение 120 дней с даты подписания договора, то есть до 14.11.2018. 

Истец пояснял, что при заключении договора исходил из того, 50 % предоплаты подлежит внесению при заключении договора или после его заключения в кратчайший срок. После осуществления данной предоплаты поставщик приступает к изготовлению товара через ПАО «ЧТПЗ». Второй платеж 20 % стоимости подлежал внесению в течение 120 дней с момента завершения оплаты первого платежа (который был оплачен 14.09.2018).   

При этом из материалов дела следует, что условие о предварительной оплате (то есть до даты поставки) Заводом было соблюдено. 

Кроме того,  в силу части  2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 того же Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что задержка поставки товара была вызвана принятием Обществом решения о приостановлении исполнения своего встречного обязательства перед покупателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. О приостановлении поставки в связи с просрочкой оплаты ответчик истца не извещал. Из переписки сторон также не следует, что Общество извещало Завод о затруднительности соблюсти сроки поставки при непоступлении предлоплаты в ожидаемые сроки. 

Также суд первой инстанции правомерно не принял доводы  Общества о том, что противоречивые просьбы Завода о порезке поставляемой трубы послужили причиной задержки поставки.

Письмом от 18.09.2019 № 14П/307 Завод просил Общество произвести порезку труб по договору поставки от 16.07.2018 в размер 500-10 мм.

Из пояснений сторон следует, что соглашение о порезке труб на основании указанного письма достигнуто не было. Ответчик порезать трубы не согласился, истец на порезке не настаивал.

Согласно последующей переписке в письме от 05.03.2020 № 24 Общество просило Завод дать согласие на поставку труб следующей фактической длиной без порезки : 1 шт длиной 11,68 метров и 1 шт длиной 11,28 метров. В ответ на указанное письмо Завод в письме от 05.03.2020 № 14П/72 просил осуществить порезку трубы длиной 11,68 м в размер - 5 метров, остаток 6,68 метров, трубу длиной 11,28 метров в размер - 5 метров, остаток 6,28 метров. Письмом от 05.03.2020 № 26 Общество сообщило, что порезка труб займет 2-3 рабочих дня, просило подтвердить порезку труб в указанные Заводом размеры. Письмом от 05.03.2020 № 14/П74 Завод просил порезать трубы  в размер 6,5 метров и произвести отгрузку 10.03.2020.  

Вместе с тем указанная переписка имела место после истечения сроков поставки (декабрь 2019 года), в связи с чем оснований для вывода о том, что просьбы  Завода о порезке труб явились причиной задержки поставки, не имелось. 

Исходя из изложенного, поскольку нарушение Обществом установленного договором  срока поставки нашло свое подтверждение материалами дела, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки и штрафа, начисленных в соответствии с пунктами 7.3 и 7.5 договора поставки.

Расчет неустойки в связи с просрочкой поставки на сумму 255 488 руб.     63 коп. за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 суд признал арифметически верным и соответствующим условиям договора. При расчете истец исходил из суммы предварительной оплаты, фактически внесенной на 01.01.2020 и суммы окончательного расчета на 17.02.2020. Конечная дата начисления неустойки определена истцом  по 05.03.2020, что, учитывая фактическую дату поставки, не нарушает права ответчика.

Твердая сумма штрафа определена истцом исходя из условий договора (пункт 7.5).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика            255 488 руб. 63 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваем деле Завод (ответчик по встречному иску) в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал встречные исковые требования на сумму                   45 617 руб. 39 коп. исходя из контррасчета неустойки за просрочку оплаты за период с 17.04.2019 по 16.02.2020.

Поскольку признание Заводом заявленных Обществом требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд правомерно принял его на основании части 3 и 4 статьи 49 АПК и удовлетворил встречные требования в сумме 45 617 руб. 39 коп. неустойки.

Между тем судом, верно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения встречных требований в остальной части не имеется, поскольку из условий договора поставки и дат произведенных истцом оплат товара не следует нарушение условия о предварительной оплате.

Как было указано выше, формулировка, заложенная в пункте  3.4. договора (в размере - 50 % предоплата; - 20 % в течение последующих 120 дней) не позволяет сделать вывод о сроке внесения предоплаты в размере 50 %, а также о дате, от которой следует исчислять 120-дневный срок внесения последующих 20 % оплаты, в связи с чем неустойка за просрочку внесения этих сумм не может быть применена.

Оплата в сумме 30 % стоимости товара  подлежала внесению по факту изготовления продукции.

Ссылка ответчика на то, что известил истца о готовности продукции 30.01.2020, в связи с чем исчисляет просрочку внесения 30-процентного платежа  с указанной даты, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Из анализа переписки сторон (письмо Общество от 25.02.2020 № 19, письмо  завода - изготовителя от 25.02.2020 № ЧТ-0060) следует, что на 25.02.2020 товар не был готов к поставке.

Завод произвел окончательную оплату по договору 17.02.2020, то есть до даты изготовления продукции, в связи с чем просрочки внесения 30-процентного платежа   со стороны покупателя также не имелось.

В силу абзаца  второго части 5 статьи  170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом судом первой инстанции правомерно произведен зачет первоначальных и встречных требований и с Общества в пользу Завода  взыскано 426 611 руб. 86 коп., в том числе 196 740 руб. 62 коп. долга, 209 871 руб. 24 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа, а также 7 337 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января         2021 года по делу № А05-12169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ ЭКСПО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов